Стандартизация. Опции Поделиться

[А.И.Агафонов]

Частично из http://forum.russ2.com/index.php?showtopic...30&start=30 .

Cтандартизация позволяет практически любому желающему войти в соответствующую область знаний.
Тут хорошее сравнение – добротной энциклопедии и какого-нибудь нынешнего «справочника». Изучив энциклопедию, в коей информация изложена точно, последовательно и полно, читатель получит достоверное знание о предмете, на основании коего сможет продолжить практическое обучение, осуществлять деятельность. Почитав справочник, читатель получит некие фрагментарные, и даже частично ложные, знания, на основании коих вряд ли сможет успешно действовать в соответствующей сфере.
Поэтому речь – не о необходимости множества программистов, а о необходимости возможности «изготовить» таковых из подавляющего большинства граждан.

На сегодня добавлю, что какой-то шаг в направлении стандартизации будет сделан, если энтузиасты внедрения Линукса сосредоточатся на распространении ALT Linux, выбранном также для изучения по школьной программе.
Разумеется, я не являюсь лицом, заинтересованным в распространении именно ALT, ни лицом, достаточно компетентным для выбора оного либо какого-то другого Линукса – тут ответственность лежит на бОльших знатоках сей ОС.

[ИВК]

какой-то шаг в направлении стандартизации будет сделан, если энтузиасты внедрения Линукса сосредоточатся на распространении ALT Linux

Существующее российское линукс-сообщество вряд ли способно преодолеть раскол из-за приверженности разным дистрибутивам. Государство также не вполне последовательно в поддержке именно Альта. Но наш форум определённо ориентирован на Альт, так что для себя мы решили этот вопрос. И новое, всенародное линукс-сообщество , я полагаю, должно складываться именно вокруг Альта, как наиболее развитого отечественного дистрибутива. Эта сторона стандартизации - выбор какого-то одного, основного для России, дистрибутива, у нас обсуждается в теме О главном российском Линуксе. Какие ещё будут предложения по стандартизации? Во многих случаях можем решать эти вопросы так же, как и вопрос с выбором дистрибутива : пусть в России вообще такой выбор ещё по-настоящему не сделан, но мы для себя, для своего форума, его уже сделали.

[А.И.Агафонов]

Видимо, к стандартизации уместно отнести и переход к единой, чёткой, ёмкой терминологии.

Здесь уже озвучивал предложение перейти от "логических дисков-каталогов-разделов-томов" к одному понятию "диск": Ф-диск, Л-диск, У-диск, З-диск - согласно свойствам и выполняемым функциям. Например, вместо первичного расширенного раздела будет Л-диск 1-го уровня (Л-диск-1 или 1Л-диск). Вместо "дополнительного раздела во вторичном разделе" - 3Л-диск.
Вместо установочного диска - У-диск.
Думаю, не очень удачная классификация - но всё же лучше, чем путаться в томах и разделах.

Сегодня надумал следующее: любой носитель информации (НИ) характеризуется в первую очередь своим материалом и способом несения оной информации; форма носителя - дело десятое и именовать НИ "дисковым" не очень-то разумно.
Соответственно, "винчестер" есть носитель информации магнитный (НИМ), "флэшка" - также НИМ, записываемый компакт-диск - НИО (оптический; при записи "прожигают дырки").
Можно добавить "стационарный/переносной-передвижной" (тогда "винт" - НИМС, "флэшка" - НИМП).
Важно то, что само название несёт информацию - тем бОльшую, чем продуманнее название... А вот разного рода "флэшки" ("вспышки") не несут ни черта - кроме принуждения изучать язык и проникаться чужой культурой до самого копчика.
Надеюсь, суть понятна - облегчение взаимопонимания, выражения своих мыслей и - что очень важно - создания чего-то нового.

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 19.12.2009, 20:36

[ИВК]

Путаницу создаёт как раз неуместное употребление слова "диск" : логический диск или , хуже того, "диск C". Диск - это физический носитель информации. А "логический диск" - это раздел, находящийся в расширенном разделе. "Диск C" - первый (обычно) из первичных разделов, причём в Линуксе этот термин вообще не имеет смысла. Если исходить из принципа "одно явление - одно название", то термин "раздел" вполне оправдан. Как, кстати, и том. Называть эти совершенно разные вещи одним словом "диск" - значит только усугублять путаницу.
Сильно сомневаюсь в разумности всей этой затеи с переименованиями. Проще приспособиться к имеющимся неувязкам в терминологии, чем пытаться её радикально переделывать. Уж если переделывать - то централизованно. Этот вопрос не решить так, как мы решили вопрос с выбором дистрибутива.

[А.И.Агафонов]

Если исходить из принципа "одно явление - одно название", то термин "раздел" вполне оправдан. Как, кстати, и том. Называть эти совершенно разные вещи одним словом "диск" - значит только усугублять путаницу.

А чем отличается том от раздела? Чем оные отличаются от каталога?
Касательно термина "раздел" - возможно, и уместнее применять его ко всякого рода частям носителей информации, чем "диск". Повторю: первое предложение плохо стыкуется со вторым, и более разумным полагаю второе.

Проще приспособиться к имеющимся неувязкам в терминологии, чем пытаться её радикально переделывать. Уж если переделывать - то централизованно.

А у нас ведь среди технических комитетов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии есть комитет по информационным технологиям (см. http://webportalsrv.gost.ru/portal/tkbase....6e?OpenDocument ), состоящий из 23 подкомитетов... нет там только подкомитета по очистке - чтоб бодрил и заставлял что-то делать...
Так что - может быть, письмецо туда написать (119048, Москва, Удальцова, 85), мол, граждане, вы чем там занимаетесь?.. мы в "магических числах" запутались и МБР-ах (то ли загрузочная запись, то ли баллистическая ракета)...

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 20.12.2009, 19:13

[А.И.Агафонов]

Надо попросту определиться: будем или не будем (а что столь существенными вопросами должно заниматься государство – бесспорно; да вот – не занимается, давно уже,- как свою ВТ изничтожили, так и успокоились).
Если будем, тогда можно и обсуждать, и принимать что-то - в своём кругу, для начала, и в ТК обратиться с какими-то вопросами (хотя, дело явно гиблое – деятели, там разместившиеся, заняты более всего надзором – где бы и с кого бы содрать, но не стандартизацией… очень хотел бы в сём мнении ошибиться), и мн.др.
Ну а если не будем – тогда, опять же, попросту – сию и пересечённые с нею темы («Русификацию», по крайней мере) следует закрыть, озадачившись – а зачем же тогда было их открывать?!. будем продолжать приспосабливаться.

[ИВК]

Надо определиться с тем, для чего открыты эти темы. Тогда будет понятен контекст, в котором идёт обсуждение. Тут по меньшей мере два варианта.
1. Мы говорим непосредственно о форуме "Linux для всех", а значит - о практической работе по обучению работе в Linux. Тогда всё надо рассматривать в смысле полезности для такого обучения. Так, однозначный выбор в пользу Альта тут очень полезен : новички должны изучать не довольно-таки абстрактный "Линукс вообще" с расплывчатыми стандартами, а вполне конкретный Альт, несравненно более стандартизированный. И эту стандартизацию вполне можно произвести и на отдельно взятом форуме. А вот что касается "революции в терминологии", то непонятно, какой от неё тут может быть толк. Во-первых, заниматься этим должны люди, отлично знающие существующую терминологию, и только централизованно; а во-вторых, терминология эта не настолько запутанная, чтобы был смысл устраивать в ней революцию. А уж делать это на одном форуме - тем более : а с другими-то как будем общаться?
2. Эти темы возникли в связи с идеей написания статьи для "Сверхновой реальности".

По-моему, в действительности налицо оба варианта. И правильно - и непосредственная работа нужна, и статью надо готовить. Только следует всякий раз определяться, для чего выдвигаются те или иные предложения : для применения их в нашей нынешней работе или для журнала. Разница огромная : мы работаем в тех условиях, какие есть, и надо к ним приспосабливаться (иначе работать не сможем), а вот в журнале можно поговорить и о радикальном изменении этих условий, о том, как всё должно быть с идеале, а значит - о перспективах.

[А.И.Агафонов]

Если исходить из принципа "одно явление - одно название", то термин "раздел" вполне оправдан. Как, кстати, и том. Называть эти совершенно разные вещи одним словом "диск" - значит только усугублять путаницу.

Выборочные ответы – не лучший способ обсуждения.
Ещё раз повторю: есть чёткий ответ, что такое:
диск,
каталог,
раздел,
том?
ЧЕМ они отличаются друг от друга?

Во время установки системы следует указать раздел, который будет корнем файловой системы (root partition). Корень файловой системы обозначают как "/". При обращении к каталогу "/dev" фактически обращаются к двум каталогам: "/" и "dev". Ядро системы Linux содержится в корневом разделе либо в подкаталоге, который находится в корневом разделе. Например, некоторые дистрибутивы для хранения ядра, карты системы и загрузочных файлов используют каталог /boot.
…
Что касается других разделов, то для них вводится точка монтирования (mount point), которая должна быть именем каталога, например /usr. Тогда другой раздел диска (или еще один диск) будет "смонтирован" в этот каталог, т.е.\ /usr будет диском или разделом диска.
Если раздел "размонтируется" (unmount), то подкаталог, который Linux использует как точку монтирования, будет выглядеть пустым: в нем не будет никаких файлов или других подкаталогов. Если раздел монтируется, то в соответствующем каталоге ниже точки монтирования можно увидеть файлы и каталоги, содержащиеся в соответствующем разделе.

http://unix1.jinr.ru/oss/linux/lig/node66.html

Из сего, к примеру, вижу, что раздел и каталог – одно и то же.
Более того: подкаталог находится в разделе, а раздел монтируется в каталог. Т.е., вроде того, что смерть Кащея находится на игле, игла в яйце, яйцо в утке, утка подлетает и… монтируется в иглу… (а уж Баба Яга точку монтажа подскажет)

По сути же означенной темы понятно - НЕ БУДЕМ. Как говорится, вопросов больше нет.

[ИВК]

На вопросы о дисках, каталогах и прочем (кроме тома - это малозначимый в Линуксе вопрос) ответил в отдельной теме, поскольку к стандартизации эти вопросы имеют мало отношения.

[А.И.Агафонов]

к стандартизации эти вопросы имеют мало отношения.

А что, стандартизация возможна без единой терминологии?
Полагаю, она именно с введения таковой терминологии и начинается (чем чётче и недвусмысленнее определены объекты стандартизации - тем она успешнее).

[ИВК]

Да, всё это верно. Но первоначальная информация по дискам, разделам, каталогам и т. п. должна быть изложена отдельно (поскольку это единый комплекс вопросов), причём именно в разделе "Первые шаги" и в теме с соответствующим содержанию названием - потому что именно там её скорее найдут те, кому она может потребоваться. Едва ли кто-то станет искать её в другом разделе в теме под названием "Стандартизация". А вот после внимательного изучения данного вопроса действительно могут возникнуть идеи о приведении в порядок терминологии; если так, то их можно будет рассмотреть здесь.