Фотоаппарат или сканер? Опции Поделиться

[worktowork]

Здравствуйте ,
Я понимаю , что сканнер лучше выполняет функцию передачи изображения(с печатного издания) на винчестер , чем фотоаппарат.Но всетаки какой фотоаппарат может справится с этой задачей не хуже .Я снял как-то на своем дешевом Samsung ES10 задания , передал на комп , а рисунок желтый .Потом пришлось все равно от ксерить , а там черные буквы на белом.Этот фотоаппарат сломался , нужно купить другой.На какие технические характеристики посмотреть и какими они должны быть ?

[ИВК]

Во всяком случае, мой коллега по работе, часто пользующийся фотоаппаратом, сказал, что сгодится любой не очень дешёвый и не убитый ещё. Жёлтый рисунок - это же цветопередача совсем никуда. Ну а не хуже сканера даже наилучший фотоаппарат даже в руках самого крутого мастера, конечно, не будет, потому что искажения на фото неизбежны.

[YYY]

Вообще книги цифруют наиболее часто именно фотоаппаратом - но там конечно листы держат не руками, а специальный сложный станок их фиксирует.
Все зависит что нужно. Какова цель.
Если зафиксировать что на бумаге, чтоб потом кое как прочитать дома глазами - мне даже телефона с 2 мегапиксилями без автофокуса хватает - правда делаю не А4 а верх и низ отдельно - 2 по А5... Но уже наличие автофокуса позволяет получить вполне сносный результат с А4. А фотки недорогого канона-мыльницы самого начального уровня вполне позволяют распознавать текст.
Но в любом случае нужно нормальное освещение. И фоткаю без вспышки. Но повторюсь, что так удобно как на сканере не всегда бумагу можно перед фотиком расположить - например переплет книг мешает, а 2 руки не позволяют без помощника и открыть и сфоткать вот было бы 3 руки

[ИВК]

Вообще книги цифруют наиболее часто именно фотоаппаратом

Из-за дороговизны сканеров, способных работать с целой книгой (особенно большого формата), или скорее потому что фотоаппаратом попросту быстрее? Хотя вообще-то многие книги раскрываютсся столь неидеально (с точки зрения сканера), что уж в самом деле лучше фотоаппаратом.

[YYY]

Из-за дороговизны сканеров, способных работать с целой книгой (особенно большого формата), или скорее потому что фотоаппаратом попросту быстрее?

Как понимаю такое оборудование выпускают малыми сериями или собирают из мусора - можно взять готовый фотик и все...
http://www.3dnews.ru/news/samodelnii_knizh...nih_materialov/
http://rusbusiness.biz/wp-content/uploads/...мажных-книг.jpg
http://www.codis.ru/imgs/bc901.jpg
Ну гугл представлял именно сканер книг - довольно интересная конструкция с пылесосом и открытым ПО
http://www.youtube.com/watch?v=4JuoOaL11bw

Сообщение отредактировал YYY - 17.9.2013, 23:26

[ИВК]

Да, в самом деле, если нужно оцифровывать книгу за книгой, то лучше уж потратить время на то, чтобы сделать такое сооружение с фотоаппаратом. Выигрыш во времени по сравнению с даже специализированным сканером очевиден (во всяком случае, не представляю, как в сканере можно перелистывать страницы столь же быстро). Единственный минус, пожалуй, в том, что будут некоторые искажения из-за того, что фотографирование происходит "из одной точки". Не проверял, существенно ли это мешает автоматическому распознаванию текста. Наверное, особо не мешает, раз уж так делают

[YYY]

Единственный минус, пожалуй в том, что будут некоторые искажения из-за того, что фотографирование происходит "из одной точки". Не проверял, существенно ли это мешает автоматическому распознаванию текста.

Да не.
Все отлично получается с распознаванием даже если руками мыльницой снимать, а тут как со штатива.

[worktowork]

Как понимаю такое оборудование выпускают малыми сериями или собирают из мусора - можно взять готовый фотик и все...
http://www.3dnews.ru/news/samodelnii_knizh...nih_materialov/
http://rusbusiness.biz/wp-content/uploads/...мажных-книг.jpg
http://www.codis.ru/imgs/bc901.jpg
Ну гугл представлял именно сканер книг - довольно интересная конструкция с пылесосом и открытым ПО
http://www.youtube.com/watch?v=4JuoOaL11bw

Идеи интересные .Вопрос какими техническими характеристиками должен обладать фотоаппарат?
http://www.citilink.ru/catalog/photo_and_v...ctphoto/767100/ раздел характеристики что из них влияет на распознавание текста ? На качество распознавания?

Сообщение отредактировал worktowork - 21.9.2013, 0:37

[YYY]

Идеи интересные .Вопрос какими техническими характеристиками должен обладать фотоаппарат?
http://www.citilink.ru/catalog/photo_and_v...ctphoto/767100/ раздел характеристики что из них влияет на распознавание текста ? На качество распознавания?

Для распознавания надо 300 точек на дюйм.
Т.е. любой современный фотик в теории способен отлично снять А4.
Только еще раз предупреждаю об удобстве - листы - без проблем, а вот книжку - лучше просить помощника - чтоб прижимать страницу и она не шла волной.
Кстати, по этому и у сканеров не все хорошо... Для книжек недорогие CIS не пойдут. см. http://www.djvu-soft.narod.ru/scan/sravnenie.htm


По фотику.. я не фотограф.
Тут на форуме есть увлекающиеся фото - думаю подскажут по фотику верно - надо подождать отзывов.

Чисто на мой чайниковский взгляд:
Размер матрицы: 1/2.3дюйма - хорошо, уж точно лучше чем 1/2.7 1/3 и т.д.
Светосила: f/3.3 - плохо - слабоват для съемки в помещении.
Оптический зум: 5х - хорошо, все что от 3х и выше - хорошо
Стабилизатор изображения: есть - хорошо
Элементы питания, тип: AA - хорошо, т.к. проще и надежней со съемными...
Гарантия: 24 мес. - хорошо, в наше время вообще большая гарантия это хорошо
Производитель: FUJIFILM - вот тут интересный момент... Видел в использовании только s5600 - очень хороший аппарат но это не из той оперы и покупался оч. давно. Но вообще, обычно, если не знают что брать, глядят в сторону кэнона или найкона... Конкретно в этом мне кажется все нормально будет кроме съемки в помещении (я так понимаю для вашего использования это минус) ну и вопрос по макросъемки остается тоже открытый... И можно еще перед покупкой фотика посмотреть отзывы в яндекс-маркет, чтоб не нарваться на неудачную модель - особенно смотреть чтоб была удачна макросъемка. Но по конкретно этому отзывов нет


Что-то посмотрел на яндекс-марките из недорогих - а особо то выбирать и не из чего...

worktowork, вы же в большом городе - возьмите книжку и лист бумаги и в магазин - мучить продавца - это их работа - пусть на реальном объекте продемонстрируют работу их товара - ну и по результатам выбирайте... Книжки/бумажки снимать надо без вспышки!

Сообщение отредактировал YYY - 21.9.2013, 10:24

[kostyalamer]

По фотику.. я не фотограф.
Тут на форуме есть увлекающиеся фото - думаю подскажут по фотику верно - надо подождать отзывов.

Наверное камень в мой огород
Очень давно присобачил к своему первому 4-х мега пиксельному Kodak-у штатив от старого советского фотоувеличителя и прекрасно переснимал
книги и документы. Потом купил мфу и штатив выкинул.
При оцифровке книг на сканере хорошо помогает поставленный сверху на крышку груз, например
старый бабушкин чугунный утюг
Если все же переснимать фотиком лучше сделать или купить небольшой штатив.
Главное что бы линукс поддерживал этот фотик а то с некоторыми Canon-ами вспоминается у народа были проблемы.

PS хоть фотик и есть, давно уже все фотографирую смартфоном: 5 Мп и качества оцифровки samsung - овской матрицы хватает для того что я снимаю.
PPS никоны достаточно дорогие, лучше уж канон - вполне приличная оптика, хоть и китайская .

Сообщение отредактировал kostyalamer - 21.9.2013, 12:02

[YYY]

Наверное камень в мой огород

Ага

Очень давно присобачил к своему первому 4-х мега пиксельному Kodak-у

На самом деле с мегапикселями производители современных фотоаппаратов переувлеклись.
Получается что новые снимают хуже, чем старые фотики, хоть у последних этих мегапикселей меньше
Просто в настройках у 10 мегапиксельного ставишь - сохранять как 5 - качество тоже, а места меньше занимает...

А про фото-сканирование
A4 210 × 297 т.е. 8,3" x 11.7' При 300 точек на дюйм (это с оч. хорошим запасом можно и немного меньше)... 2490 х 3510 = 8'739'900, т.е. выше 8 мегапикселей просто смысла нет для этого дела...

PS хоть фотик и есть, давно уже все фотографирую смартфоном: 5 Мп и качества оцифровки samsung - овской матрицы хватает для того что я снимаю.

Вот в том и дело. Многие жалуются - купил вроде новый "модный" фотоаппарат - а снимает хуже старого фотика 5-летки и даже хуже хорошего смартфона....

PS: У меня из фото только А40, вот того динозавра и вправду мало для фото-сканирования с распознаванием мелкого шрифта (A4, cuneiform и шрифт менее 14 - почти никак), а так "чтоб читабельно" глазами вполне-вполне... Правда штатив я не пробовал использовать... Хорошая идея...
PS2: Кстати, подключал свой А40, А800, и зеркалку-eos - через gthumb фотки сливаются на ура.


Кстати, worktowork, а ведь правда!
Поспрошайте по знакомым - может у кого пылятся старые фотики - уже не модный/не нужный и т.д. и т.п. Только место занимает...
Надо то какой-нибудь кэнон или найкон старый с ~6-8 мегапикселей для вашего дела пойдет отлично

Сообщение отредактировал YYY - 21.9.2013, 13:39

[ИВК]

Кстати, по этому и у сканеров не все хорошо... Для книжек недорогие CIS не пойдут. см. http://www.djvu-soft.narod.ru/scan/sravnenie.htm

У меня как раз CIS И, действительно, при неплотном прижатии (а таковое на сгибе в некоторых книгах неизбежно) результат ужасный.

[ИВК]

При оцифровке книг на сканере хорошо помогает поставленный сверху на крышку груз, например
старый бабушкин чугунный утюг

Особенно прикольно сканировать книгу большого формата, у которой в сканер влазит только одна страница. Тут утюгом не обойдёшься, затемнение приходилось делать

[Drool]

На самом деле с мегапикселями производители современных фотоаппаратов переувлеклись.
Получается что новые снимают хуже, чем старые фотики, хоть у последних этих мегапикселей меньше

Если не в курсе - качество фото зависит не от количества мегапикселей, оно только разрешение дает. Качество фотоаппарата зависит от его матрицы.

[kostyalamer]

Если не в курсе - качество фото зависит не от количества мегапикселей, оно только разрешение дает. Качество фотоаппарата зависит от его матрицы.

Ты не совсем прав Гена
Качество действительно зависит от матрицы как от ее физических размеров - чем они выше тем более качественная цветопередача при низких уровнях освещенности ( что особенно актуально для оптики смартфонов светосила объективов которой -> 0 ) , так и от разрешения - чем больше реальных точек в картинке тем лучше ее качество при печати. Попробуй распечатай фотку р-ром 10*15 см сделанную
одним телефоном с разрешением 2 Мп и 5 Мп
Про реальные точки - некоторые жуликоватые производители телефонов повадились делать такой трюк: ставят в девайсину матрицу допустим на 5 Мп , програмно преобразуют получившийся кадр в 8 Мп и гордо пишут на телефоне уже соответственно 8.
Естественно на качество влияют оптика и алгоритм оцифровки в jpeg ( если конечно вы не счастливый обладатель камеры с RAW которая стоит достаточно дорого )

Сообщение отредактировал kostyalamer - 21.9.2013, 21:49

[YYY]

Если не в курсе - качество фото зависит не от количества мегапикселей, оно только разрешение дает. Качество фотоаппарата зависит от его матрицы.

Мы же говорим о фото-сканировании... Например из 2х, как бы не была крута матрица и оптика - текст мелкий на А4 не выудить

Сообщение отредактировал YYY - 21.9.2013, 22:06

[Drool]

Качество действительно зависит от матрицы как от ее физических размеров - чем они выше тем более качественная цветопередача при низких уровнях освещенности ( что особенно актуально для оптики смартфонов светосила объективов которой -> 0 ) , так и от разрешения - чем больше реальных точек в картинке тем лучше ее качество при печати. Попробуй распечатай фотку р-ром 10*15 см сделанную
одним телефоном с разрешением 2 Мп и 5 Мп

Фото, сделанное телефонами на 3 и на 5 мегапикселей будут примерно одинаковой какашкой Потому-что это было снято телефоном. Я видел фото, сделанное дорогущим HTC за кучу денег. Так вот - фото кажется качественным только при беглом просмотре. При рассмотрении деталей начинаешь замечать артефакты, искажения и замыливание. При этом какой-нить Nikon P100 при таком же разрешении делает фото на порядок четче.

Но вообще-то да, я влез в тему про сканирование

[kostyalamer]

Фото, сделанное телефонами на 3 и на 5 мегапикселей будут примерно одинаковой какашкой Потому-что это было снято телефоном. Я видел фото, сделанное дорогущим HTC за кучу денег.

У HTC матрицы довольно хреновые, если вдруг соберешься покупать телефон для фотографий могу подсказать несколько приличных моделей

[YYY]

При этом какой-нить Nikon P100 при таком же разрешении делает фото на порядок четче.

Ну дак это аппарат далекооо не "мыльница", да и ценник его был за 10ку в свое время... А в теме идет речь о выборе фотика за 2 тыс. р.

[worktowork]

спасибо за консультацию. Я учел ваши рекомендации и советы.к сожалению деньги пришлось потратить на другую портативную технику.Открываю новую тему.

[Disel]

Во всяком случае, мой коллега по работе, часто пользующийся фотоаппаратом, сказал, что сгодится любой не очень дешёвый и не убитый ещё. Жёлтый рисунок - это же цветопередача совсем никуда. Ну а не хуже сканера даже наилучший фотоаппарат даже в руках самого крутого мастера, конечно, не будет, потому что искажения на фото неизбежны.

Любое устройство вносит искажения и как раз в умелых руках их можно минимизировать, у сканера цветопередача не та и разрешение, а у фотоаппарата это искажение от линз. Просто нужно понимать для каких целей, если раз в месяц что то сканировать или фотографии нужно сканировать, то тогда лучше фотоаппарат, а если с ПК не дружишь или нужно много сканировать то сканер. И какой фотоаппарат и какой сканер тоже от задач выбирать нужно.