О Розе Мира в широком смысле Опции Поделиться

[Вайю]

Выделено из темы Предсказания Д.Л.Андреева о ближайшем будущем

Читаю вас и ловлю себя на мысли что вами обсуждаются какой то узкий момент в основном энроф и Роза Мира понимается как светско-религиозный институт. С чем согласится не могу. Во первых Андреев видел огромный объём информации, который по его же признанию очень трудно выразить сломами нашего вербального языка. Язык же самого автора обусловлен понятийными представлениями в рамках которых ему приходилось выразить то что ооооочень трудно выразимо. Итог "Раза Мира" выражена языком скованным традицией, не всеохватно описывают его откровения. Во вторых мы как читатели взяли этот труд и прочли его языком обусловленным традицией которая за эти годы существенно изменилась, и не факт что в слово демократия Андреев вкладывал тот же смысл что и мы читающие его строки. Такое изменение информации при передаче естественный факт. Анекдот: Мастер медитации, когда садился медитировать, привязывал своего домашнего кота так как тот всё время норовил расположится на его коленях и мешал постоянно. Мастер ушёл и его ученики стали привязывать кота, а если его не было то находили во время медитации свято веря что это им поможет в достижении, ведь Учитель так Велик и Достижения его необъятны.
Роза Мира это условное название глобального явления на Земле и она уже вполне себе проявляется, хотя бы вот этой способностью общаться за сотни километров, технический и социальный уклад нам это позволяет, сто лет назад такое выглядело бы чудесным волшебством. А вот Андреев тогда уже видел огромные экраны вещателей на высотках. Сам вот этот, сперва индустриальный, затем информационный, технологический рывок, это Роза Мира, Сила пришедшая на Землю. люди все все все разные и усваивают Силу по своему в меру свое испорченности и способности принять и проявить её. Наука, медицина да мы рванули как гипперракета. Меч, щит, копьё, лук да стрелы, внимание!!! 25-30 тыс. лет, до появления огнестрела. как символа эпохи индустриализации. 500 лет индустриального развития и меньше 100 лет информационного, космического, глобального уклада. 30 тыс. лет лук да стрелы и всего 500 другой марки. Дыхание Розы Мира ощутимо с 19 века. Блаватская не даст соврать, она и не только она, стала говорить об эонах о предстоящей трансформации. Целый залп учений о многомерности собственного сознания и окружающей Среды. Андреев и его определения Розы Мира в этом потоке только часть. И не все писали философские трактаты, кто то делал прорыв в биологии, химии, математике и физике, кто то стремился к справедливо устроенному обществу, а кто то просто сидел в гималайских пещерах. Для каждого Сила условно названная Роза Мира даёт своё.

[ИВК]

А всё-таки не слишком ли широко такое понимание Розы Мира? Этак в него можно включить вообще что угодно

[Михаил Рыбаков]

А всё-таки не слишком ли широко такое понимание Розы Мира? Этак в него можно включить вообще что угодно

Согласен.

[Вайю]

А всё-таки не слишком ли широко такое понимание Розы Мира? Этак в него можно включить вообще что угодно

Ключевое значение для понимания вещей о которых говорил Андреев это многомерность бытия. Описывая миры Брамфатуры Андреев не однократно указывал о связи того или иного слоя, сакуалы с звёздами упоминается Сириус и Антарес. Эти влияния звёзд можно сказать рядовые для гомеостаза Брамфатуры. Источник же влияния определяемый нами как Роза Мира исходит из за пределов Брамфатуры и я так полагаю, что центр галактики откуда исходит это влияние, не является по настоящему его источником, а лишь отражением. Земля испытывает небывалое давление Силы, время спрессовалось. Что станет результатом этого давления? Пустыня на Земле, каменный век поновой, или Человек Божественной Гармонии, вот тут мы сейчас и делаем. Не особо устроенные социальные организации дело Розы Мира а одухотворение (высветление) материи. Обустройство социальной жизни, следствие просветления (одухотворения) сознания, которое отринет ложь. Следует иметь сознание широко открытым что б не упускать Его чудес.

[ИВК]

А при таком понимании Розы Мира каково значение книги "Роза Мира" и её автора?

[Вайю]

А при таком понимании Розы Мира каково значение книги "Роза Мира" и её автора?

Читая его ты видишь то о чём помыслить не мог, и чувствуешь то что это правда, он проводник, подключение к мыслеощущениям (мыслеформам) которые влияют на мироописание (мироощущение) Он проводник, за его словом ты проникаешь сознанием в миры описываемые им и на себе ощущаешь их дыхание. Это подключение, своего рода инициация, восприятия многомерности. А в это время в теле сообразно чувствам образуются белки и тело обретает новое значение, пусть и в микроскопической доле. Но так постепенно и аккуратно Сила работает в материи ведя её к Свету.

[ИВК]

Читая его ты видишь то о чём помыслить не мог, и чувствуешь то что это правда, он проводник, подключение к мыслеощущениям (мыслеформам) которые влияют на мироописание (мироощущение) Он проводник, за его словом ты проникаешь сознанием в миры описываемые им и на себе ощущаешь его дыхание. Это подключение, своего рода инициация, восприятия многомерности. А в это время в теле сообразно чувствам образуются белки и тело обретает новое значение, пусть и в микроскопической доле. Но так постепенно и аккуратно Сила работает в материи ведя её к Свету.

Да, можно и так сказать; и это ты очень хорошо обрисовал Но вот насчёт чего вопрос:

и чувствуешь то что это правда

Что именно здесь правда? Всё, что Андреев написал? Но ты имеешь в виду не совсем это, не так ли?

[Вайю]

Такие проводники не просто указывают направление для внимания, но и как бы напоминают, чувство правильности, то что это правда, приходит от того что это и сам знал, а он напомнил. Тут имеется в виду сам опыт иномирного восприятия, напоминаю что Андреев писал в условиях языковых и смысловых рамках параметров и ценно то что он сумел описанием ввести внимание в среду до того неведомую ("забытую") раскрывая скрытые возможности. Так Дон Хуан Карлоса заставлял читать себе стихи, а ещё он описывал как в моменты невероятного напряжения, на грани сдвига по фазе ему пели песенку, которая волшебным образом стабилизировала его.

[ИВК]

Такие проводники не просто указывают направление для внимания, но и как бы напоминают, чувство правильности, то что это правда, приходит от того что это и сам знал, а он напомнил. Тут имеется в виду сам опыт иномирного восприятия, напоминаю что Андреев писал в условиях языковых и смысловых параметров и ценно то что он сумел описанием ввести внимание в среду до того неведомую ("забытую") раскрывая скрытые возможности.

Я тебя понял следующим образом.
Есть некая истинная Роза Мира. Андреев понял её по-своему, создал свой субъективный образ Розы Мира. Вникая в этот образ, ты (или кто-то ещё) вдохновляется и также создаёт свой образ Розы Мира. И сколько людей, по-настоящему вникших в андреевский образ Розы Мира, столько и новых образов?
Или я неправильно понял?

[Вайю]

Роза Мира как уже говорил не раз условное название. Скажем так то что Андреев назвал Розой Мира другой назовёт фиолетовым пламенем к примеру. Это к примеру ты опустил руку с тёплой водой и кто то другой сделал то же самое, и вдруг тот другой заявляет что вода холодная и можно быдло бы потеплей, а когда он сделал теплей, ты понял что вода горячая вот как то так. Нильс Бор физик математик занимался исследованием строения атома и квантовыми взаимодействиями, и прочитав Веды имеется в виду Чатурведы индусов, он вдруг понял что те древние знали о квантовых взаимодействиях и описали их в Веде. И хтя описание было отличное от математических формул привычные учёному, он понял это по соответствию напряжения мысли скрытой за описанием. Для занятий и понимании квантовой физики необходимо особое напряжение ума концентрацией внимания достигается некая частотное напряжение в которой становится видно и понятно нечто что и описывается математическими формулами, а в Веде это записано шлоками мантр. И подготовленный ум способен понять Силу скрытую за описанием.
Вот посмотри видосик, там на полном серьёзе физики говоря о концентрации, и это не болтуны, а практики прозревающие свойства материи и её связи с сознанием.

[ИВК]

Я о несколько ином. Даниил Андреев создал свою концепцию мироздания, назвал её Роза Мира. Значит, вот это и есть настоящая Роза Мира - то, о чём рассказал Андреев. Если кто-то даёт некую иную картину мира, отличную от андреевской (пусть и в чём-то с ней пересекающуюся), то и называть её следует по-другому. А то какая-то путаница получается. К примеру, картина мира, которая у меня в "Полёте на Жругре", тоже в чём-то пересекается с андреевской, но мне же не приходит в голову именовать ту свою картину Розой Мира. Я считаю, что настоящая Роза Мира - именно у Андреева; можно её отвергать напрочь, но вот зачем предлагать вместо неё что-то иное, но под тем же названием, - не пойму Я считаю, нельзя отнимать у Андреева само название Роза Мира, выкладывая под этим названием что-то, отнюдь не Андреевым написанное.

[Вайю]

Совсем не понимаю такую "щепетильность", кто отымает бренд? У Андреева в книги нет заряда на новую церковь как к примеру в Торе(которую накачивали 1500 лет прежде чем она стала библией. Если не понимать глобального замысла и места в замысле, этой книги, то родится секта, а так как с общим потоком не связанна, то очень быстро маргинализируется используя только этк книгу на подобе библии ни чего не достичь, кроме дискредитации. Данные в Розе Мира должны быть подтверждены сторонними источниками, научными данными, как развалины Иерихона для библии.

[Михаил Рыбаков]

Совсем не понимаю такую "щепетильность", кто отымает бренд? У Андреева в книги нет заряда на новую церковь

А я скажу, что есть. Цитаты могу привести из Андреева.

Если не понимать глобального замысла и места в замысле, этой книги, то родится секта, а так как с общим потоком не связанна, то очень быстро маргинализируется

Кто и как понимает глобальный замысел и место в замысле этой книги?

Андреев написал свою точку зрения про это:
1) его книга это кирпич в будущее всечеловеческое братство эпохи Розы Мира
2) его книга содержит основы собственного учения будущей интер-религии Розы Мира, т.е. центральное учение-сердцевина цветка для уже существующих лепестков - религий правой руки

Так понимаю точку зрения Андреева я. Цитаты приведу.

Развернуть эту концепцию именно так, дать понять, каким образом в ней, трактующей об иноприродном, в то же время таится ключ и от текущих процессов истории, и от судьбы каждого из нас, — вот задача настоящей книги. Книги, которая, если Господь предохранит её от гибели, должна вдвинуться, как один из многих кирпичей, в фундамент Розы Мира, в основу всечеловеческого Братства.

Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого — в небе, а лепестковая чаша — здесь, в человечестве, на земле. Её стебель — откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие её лепестки, — благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у неё есть сердцевина: это — её собственное учение. Учение это не есть механическое сочетание наиболее высоких тезисов различных теософем прошлого: кроме нового отношения к религиозному наследию, Роза Мира осуществляет новое отношение к природе, к истории, к судьбам человеческих культур, к их задачам, к творчеству, к любви, к путям космического восхождения, к последовательному просветлению Шаданакара. В иных случаях отношение это ново потому, что хотя отдельные деятели прошлого говорили о нём, но религией, но церковью оно принимается и исповедуется впервые. В других случаях отношение Розы Мира оказывается новым в безотносительном смысле, потому что его ещё не высказывал никто никогда. Это новое отношение вытекает из нового духовного опыта, без которого, вместо Розы Мира, был бы возможен только рассудочный и бесплодный религиозный эклектизм.

Но прежде чем перейти к содержанию этого духовного опыта, к основам этого учения, предстоит уяснить, на каких путях души этот опыт приобретается и какими методами можем мы облегчить или ускорить для себя его приобретение.

А каково Ваше понимание глобального замысла и место в замысле этой книги, Вайю?

И откуда проистекает Ваше понимание глобального замысла и место в замысле этой книги, Вайю? Исходя из книг Андреева или исходя из Ваших собственных выводов и ощущений? Предполагаю, что второе. Ну и причём тут учение Андреева и Роза Мира?
На мой взгляд это Ваше учение, учение Вайю, в котором учение Андреева Вы отрицаете, но название Роза Мира каким-то образом хотите присвоить, мне кажется. Похоже делает, например, Ярослав Таран со своим учением на своём сайте, согласно которому Андреев написал всё символически. Так же делают и многие люди, считающие книги Андреева художественной литературой, вопреки словам самого Андреева. Они обычно свою идеологию не изобретают, а просто следуют какой-то популярной, все наблюдаемые мной такие случая имели в качестве идеологию то, что я бы назвал стэбингофильством.

Я считаю, что настоящая Роза Мира - именно у Андреева; можно её отвергать напрочь, но вот зачем предлагать вместо неё что-то иное, но под тем же названием, - не пойму Я считаю, нельзя отнимать у Андреева само название Роза Мира, выкладывая под этим названием что-то, отнюдь не Андреевым написанное.

На мой взгляд это такая хитрая форма отрицания. Лично мне такое крайне неприятно, лучше читать критику Андреева со стороны тех, кто не пытается присвоить себе его названия.

[Вайю]

А я скажу, что есть. Цитаты могу привести из Андреева.

Кто и как понимает глобальный замысел и место в замысле этой книги?

Андреев написал свою точку зрения про это:
1) его книга это кирпич в будущее всечеловеческое братство эпохи Розы Мира
2) его книга содержит основы собственного учения будущей интер-религии Розы Мира, т.е. центральное учение-сердцевина цветка для уже существующих лепестков - религий правой руки

Так понимаю точку зрения Андреева я. Цитаты приведу.

А каково Ваше понимание глобального замысла и место в замысле этой книги, Вайю?

И откуда проистекает Ваше понимание глобального замысла и место в замысле этой книги, Вайю? Исходя из книг Андреева или исходя из Ваших собственных выводов и ощущений? Предполагаю, что второе. Ну и причём тут учение Андреева и Роза Мира?
На мой взгляд это Ваше учение, учение Вайю, в котором учение Андреева Вы отрицаете, но название Роза Мира каким-то образом хотите присвоить, мне кажется. Похоже делает, например, Ярослав Таран со своим учением на своём сайте, согласно которому Андреев написал всё символически. Так же делают и многие люди, считающие книги Андреева художественной литературой, вопреки словам самого Андреева. Они обычно свою идеологию не изобретают, а просто следуют какой-то популярной, все наблюдаемые мной такие случая имели в качестве идеологию то, что я бы назвал стэбингофильством.

На мой взгляд это такая хитрая форма отрицания. Лично мне такое крайне неприятно, лучше читать критику Андреева со стороны тех, кто не пытается присвоить себе его названия.

Ну вот.... Андреев назвал свою книгу кирпичом, одним их многих кирпичей, я назвал это каплей в потоке Милости изливающихся на человечество в это время.

Розу Мира можно сравнить с опрокинутым цветком, корни которого — в небе, а лепестковая чаша — здесь, в человечестве, на земле. Её стебель — откровение, через него текут духовные соки, питающие и укрепляющие её лепестки, — благоухающий хорал религий. Но, кроме лепестков, у неё есть сердцевина: это — её собственное учение.

Учение в котором эта книга только один из многих кирпичей. А говорит он здесь о Розе Мира не как о своей книге, ведь это очевидно у книги нет корней в небе. Это образ энергетического процесса начало которого в Вышнем (корни в небе) который расцветает в духовном опыте, без которого, "возможен только рассудочный и бесплодный религиозный эклектизм".
Михаил желаете заниматься рассудочным и бесплодным религиозным эклектизмом, это ваш выбор. Кидаться нелепыми обвинениями и затевать свару на пустом месте, это ваш выбор, раз больше не чем заняться. На вопросы в таком тоне я более отвечать не буду.

[Михаил Рыбаков]

Ну вот.... Андреев назвал свою книгу кирпичом, одним их многих кирпичей, я назвал это каплей в потоке Милости изливающихся на человечество в это время. Учение в котором эта книга только один из многих кирпичей.

Не учение, в котором эта книга только один из многих кирпичей. А всечеловеческое братство, в котором эта книга только один из многих кирпичей:

Книги, которая, если Господь предохранит её от гибели, должна вдвинуться, как один из многих кирпичей, в фундамент Розы Мира, в основу всечеловеческого Братства.

А про собственное учение интер-религии Розы Мира, сердцевину её цветка, Андреев написал, что даёт основы этого учения в дальнейших частях своей книги:

Но прежде чем перейти к содержанию этого духовного опыта, к основам этого учения, предстоит уяснить, на каких путях души этот опыт приобретается и какими методами можем мы облегчить или ускорить для себя его приобретение.

А говорит он здесь о Розе Мира не как о своей книге, ведь это очевидно у книги нет корней в небе. Это образ энергетического процесса начало которого в Вышнем (корни в небе) который расцветает в духовном опыте, без которого, "возможен только рассудочный и бесплодный религиозный эклектизм".
Михаил желаете заниматься рассудочным и бесплодным религиозным эклектизмом, это ваш выбор. Кидаться нелепыми обвинениями и затевать свару на пустом месте, это ваш выбор, раз больше не чем заняться. На вопросы в таком тоне я более отвечать не буду.

Он говорит в этой цитате о Розе Мира как о цветке, у которого есть лепестки, сердцевина, и стебель.

Про отсутствие у меня духовного опыта: если у меня отсутствует опыт, в связи с которым я путаю Божий дар с яишницей, то я этому рад. С эклектизмом тоже всё интересно: кажется это не я, а кто-то другой мешает в одну кучу Андреева, Блаватскую, Рерихов, Ауробиндо и так далее. Из самого Андреева какие-то кусочки дёргает, которые нравятся, а в целом его теологию отрицает, теологию относительного этического дуализма вселенского с по-новому прояснённой для монотеизма в целом концепцией Бога, который никогда не гневается и никого не наказывает.

Надеюсь, что отвечать не будете, как и обещали.

[Вайю]

Надеюсь, что отвечать не будете, как и обещали.

Тут надежды напрасны. Упор на букву с давних пор называется фарисейством и вы на этой тропе не первый. Заменить духовное становление на приверженность букве и попугайство объявить доблестью с непременным выстамлением этой своей "доблести" на вид другим типо чтоб знали кто тут самый прилежный приверженец, обрушиваясь на людей с нелепой критикой, не потрудившись сопоставить данные с различными источниками. Это для вас всё в кучу, там где прямая последовательность. Это для вас ищущие "конкуренты" видимо уже возомнилось видеть себя "патриархом" "новой" вселенской церкви, да только этопримитивнвя сектанская постанова, найти себе врагов потом безпощадно с ними биться, жгя глоголом, до конца не понимая чужих слов. Весёлая жизнь картонных героев. И не стоит плакать что ни кто не понимает "высоких" порывов души, потому как сам не потрудился понять, а с указаниями полез.

[ИВК]

Совсем не понимаю такую "щепетильность", кто отымает бренд? У Андреева в книги нет заряда на новую церковь как к примеру в Торе(которую накачивали 1500 лет прежде чем она стала библией. Если не понимать глобального замысла и места в замысле, этой книги, то родится секта, а так как с общим потоком не связанна, то очень быстро маргинализируется используя только этк книгу на подобе библии ни чего не достичь, кроме дискредитации. Данные в Розе Мира должны быть подтверждены сторонними источниками, научными данными, как развалины Иерихона для библии.

По-моему, тут дело не в чьём-то догматизме, а просто в названии Роза Мира. Есть духовный опыт Андреева, интерпретированный Андревым и изложенный на русском языке Андреевым, — вот откуда концепция Розы Мира, она прочно привязана именно к Андрееву, к именно его видению мира. У желающих воплощать Розу Мира в жизнь есть основа для объединения — это тексты Андреева. Всё розамирское сообщество, каким бы разобщённым они ни было, строится вокруг этих текстов (прежде всего — книги «Роза Мира»). Догматически их понимать или нет — это уж как кому угодно, но задвигать эти тексты куда-то на задний план, предлагать вместо них чьё-то своё — значит находиться вне розамирского сообщества.
Предлагаю сравнить мой подход к данному вопросу с твоим.
Я читал книги Андреева, они произвели на меня огромное впечатления, я верю, что он духовидец, — но концепцию Розы Мира как целое не признаю; на мой взгляд, Андреев обобщил свой огромный духовный опыт с большими искажениями. В итоге я написал книгу «Полёт на Жругре», которая в значительной мере вдохновлена моим знакомством с творчеством Андреева и в которой используются многие идеи и образы Андреева — но она не основана на концепции Розы Мира, не претендует на то, чтобы дать новое толкование Розы Мира. Мало ли чем эта книга вдохновлена и мало ли какие идеи и образы в ней используются — но она вне андреевской концепции, для меня это очевидно. Но я так прямо и говорю, что не предлагаю вместо андреевской Розы Мира свою Розу Мира, а пишу что-то своё.
А соответствует реальности андреевская концепция Розы Мира или нет — это вообще другой вопрос; хоть соответствует хоть нет, но Роза Мира — именно то, о чём рассказал Андреев, а если кто-то, идя по его стопам, черпая у Андреева вдохновение и идеи, затем создал какую-то свою, отличную от андреевской картину мира, то и называть её следует как-то иначе. Словом, тут в название всё может упереться, название же очень много значит. Почему непременно Роза Мира? Разве нельзя дать своей картине мира какое-то собственное уникальное название? Что этому мешает?
Вот так дело обстоит в моём понимании. А в твоём?

[ИВК]

Для большей ясности продублировал тут свою тему с Палау - Наследие Д.Л.Андреева в целом — и концепция Розы Мира. Она имеет отношение к тому, о чём тут говорим.

[Вайю]

Вся эта возня с брендом, напоминает анекдот про трёх слепых мудрецов. Эти троя как то раз встретили слона и чтоб понять это явление стали его ощупывать. Один гладил его ухо, второй ухватил хобот, третий исследовал ногу. После стали сопоставлять свои ощущения и один говорит что слон это мягкое, тонкое и нежное существо, другой говорит что слон это подобно змее гибкое и ловкое, третий что слон подобен колонне. И каждый веря своим ощущениениям ни как не мог поверить другому и посчитал что его хотят обдурить. Короче дружба этих мудрецов на этом диспуте и закончилась.
А тут ещё хлеще не смей слона называл колонной он тонкий как лист бумаги... Для меня Роза Мира глобальное космическое явление. Не исчерпывающиеся одной книгой. А эти потуги на создание некоего конона со всеми догматическими атрибутами, и институтом анафемы, жалкие попытки на новом поле посеять явивших свою несостоятельность приёмов контроля. Соответствуй едрить колотить нашим, самозваным экспертам, представлениям. Здесь обмен размышлениями или диктаторский ценз здесь говори а вот тут не говори это слово можешь использовать а это нет и всё потому что кто то о себе чёрт знает что о себе возомнил.

[ИВК]

Вся эта возня с брендом, напоминает анекдот про трёх слепых мудрецов. Эти троя как то раз встретили слона и чтоб понять это явление стали его ощупывать. Один гладил его ухо, второй ухватил хобот, третий исследовал ногу. После стали сопоставлять свои ощущения и один говорит что слон это мягкое, тонкое и нежное существо, другой говорит что слон это подобно змее гибкое и ловкое, третий что слон подобен колонне. И каждый веря своим ощущениениям ни как не мог поверить другому и посчитал что его хотят обдурить. Короче дружба этих мудрецов на этом диспуте и закончилась.
А тут ещё хлеще не смей слона называл колонной он тонкий как лист бумаги... Для меня Роза Мира глобальное космическое явление. Не исчерпывающиеся одной книгой. А эти потуги на создание некоего конона со всеми догматическими атрибутами, и институтом анафемы, жалкие попытки на новом поле посеять явивших свою несостоятельность приёмов контроля. Соответствуй едрить колотить нашим, самозваным экспертам, представлениям. Здесь обмен размышлениями или диктаторский ценз здесь говори а вот тут не говори это слово можешь использовать а это нет и всё потому что кто то о себе чёрт знает что о себе возомнил.

Так чтобы говорить с кем-то о Розе Мира в твоём её толковании, тебе надо предварительно убедить собеседников, что Роза Мира - это именно то, что ты под ней понимаешь. А то ведь никто не поймёт, о чём вообще речь, раз уж все привыкли, что Роза Мира - это то, о чём рассказал Андреев.

[Михаил Рыбаков]

Цензура и критика чужих высказываний или текстов на мой взгляд могут связаны, но не одно и то же. Если я критикую высказывания Вайю и другие похожие для меня высказывания, это ещё не значит, что я стремлюсь их зацензурить, запретив такие высказывания в обществе.

[Михаил Рыбаков]

Всё розамирское сообщество, каким бы разобщённым они ни было, строится вокруг этих текстов (прежде всего — книги «Роза Мира»). Догматически их понимать или нет — это уж как кому угодно, но задвигать эти тексты куда-то на задний план, предлагать вместо них чьё-то своё — значит находиться вне розамирского сообщества.

На мой взгляд то, что называют "догматическим пониманием" - это и есть постановка на первый план текстов Андреева и мыслей-идей-откровений-заявлений Андреева как истинных по мнению "догматика". Я бы именно это и назвал розамирским сообществом. Его разобщения я не наблюдал в силу того, что такого сообщества на мой взгляд и не было, в общем-то. Были и есть форумы с разным отношением форумчан к Андрееву. На мой взгляд скорее имеет место постепенное его формирование через наработку "догматики", то есть наработку понимания того, что Андреев написал. Хотя и между "догматиками" бывали и есть иногда сложные отношения, что можно назвать разобщением... что мне не нравится, конечно.

Ещё на мой взгляд разобщались и обособлялись от "догматиков" и от друг друга люди, критиковавшие Андреева со стороны каких-то иных мировоззрений и идеологий, чаще всего популярных, но иногда своих собственных оригинальных мировоззрений. В тяжёлых на мой взгляд случаях - говоря, что как раз их подход Андреев бы и одобрил, а "догматиков" называя, например, "сектантами, предавшими дух Розы Мира" и тому подобное.

[ИВК]

Вайю, прошу тебя глянуть со стороны на твой подход к Розе Мира. Вот у тебя одна Роза Мира, у другого - другая, у третьего - третья, у десятого - десятая. Ну как в такой ситуации можно вести какие бы то ни было вразумительные разговоры про Розу Мира? Едва начали говорить - и сразу вопрос: а это мы про какую из Роз Мира? И тут наверняка выяснится, что каждый - про какую-то свою; но тогда остаётся разве что разойтись восвояси. Иначе говоря, любое общение на темы Розы Мира становится практически невозможным. Вот какой выход из такой ситуации ты видишь? По-моему, разве что давать каждой из тех Роз Мира более точное название; скажем, "Роза Мира в интерпретации Вайю". Тогда хоть какая-то ясность будет. А просто Розой Мира, без уточнений, всё равно ведь будут называть ту картину будущего, которую нарисовал в своих книгах Андреев.

[Вайю]

Перечитал всё что тут понаписали и....товарищи с вас худею. Андреев сам писали о многомерности Розы Мира как явления, а вы мне на полном серьёзе толкуете что КНИГА это Роза Мира и как будто не было 2000 лет христианства с его догматами и постулатами которые в к нашему времени породили атеизм и лгбтсатанизм столько времени идеология догматического подхода ни чего не дало. А ведь в корне стоит богорождёный , который книжников и фарисеев ооочень доставал которые его на крест и возвели. Его подвиг похоронили под догматами. И эту тухлятину снова кто то употребляет, да ещё настаивает на её пользе.
Становление Розы Мира в духовном опыте и научном осмыслении многомерности, а вы мне догматы, постулаты.

[ИВК]

Да я вообще о другом говорю. Вот такой вопрос для конкретики. Как ты относишься к другим людям, которые тоже обличают догматический подход к творчеству Андреева, но взамен предлагают что-то отличное от твоего? Вот, к примеру, Ярослав в Воздушном замке или ещё кто-то - тут у Михаила лучше спросить, он приведёт и другие примеры, вероятно.

[Вайю]

Скоро сам себя попугаем стану чувствовать. Андреев написал то что написал, будучи инвольтируемый Свыше. Он был достаточно открыт что бы принять и достаточно образован что бы выразить. Но он не единственный такой, как и сам говорил о том. Более того уверяю каждый на Земле человек так же подвергается влиянию этой Силы, а вот их реакция разнообразна. Кто то и таких большинство в силу своей замкнутости на себе (эго) ни чего не почувствовали, или отвергли как не имеющее ценности в обозреваемых ими реальности. Кто то испугался поняв достаточно, но выявив несоответствие того что приходит тому что есть, для собственного комфорта, не стал развивать в себе чувствительность и вообще задвинул всё это подальше. Ведь так настаивая на своём они вынуждены будут выглядеть в глазах других утопичными маргиналами. Кто то потихоньку стал развиваться, не афишируя своего сокровища, кто то занялся адаптацией принимаемого к существующему устоявшемуся укладу и так в каждом случае у каждого своя реакция. И это естественно. Построить всех в рядок, обложив "маршрутом" догматов и строем направить в "светлую" даль не получится, такое видится рациональным, уму и мы видели многократные попытки ума выстроить некий алгоритм для всех ведущий к лучшему. Но все, все, все люди неповторимы и единого алгоритма для них нет и механически, пусть даже это ментальная механика, в царство божее не загнать всех. Это противно Духу Жизни в нас. Для каждого представляется возможность развиться в индивидуальность глобального масштаба, приводя в совершенство все части существа. И у всех это будет индивидуальное неповторимое восхождение. Единственно что единит такой труд, так это "недовольство" Духа несовершенством собственного выражения в форме человека. Будучи совершенными в своей основе-Атман, мы имеем несовершенное его выражение, связанного с становлением форм, которые развиваются скажем так, наощупь, нащупывая в себе и окружающей Среде, новые возможности выражения Совершенства.
К вопросу. Вот ты сам говорил что написал "Полёт на Жругре" будучи вдохновлённым книгой Андреева. В чём выражалось вдохновение? Книга и образы раскрытые в ней, позволили открыться, Силе которая повлияла на ум, приведя в энергетическое возбуждение, которое ум переработал по своему, сложив слова книги. Тут следует отметить различие "европейского" ума от "азиатского" Европейский ум таки инвольтации хоронит, под своими умственными спекуляциями, загромождая "канал". Азиатский ум приняв инвольтацию (через наставления или книгу) больше ценит и концентрируется на потоке энергии, приходящему к нему осознания, чем словам приведшим к обнаружению такой возможности. Написать "полёт на Жругре" тебя "заставила" Сила, которая ощущается вполне конкретно и отличимо от других переживаний в теле, называемая нами вдохновением. Вот точно так же и у других людей, которые пишут, пытаясь осмыслить принятое, и адаптировать это к существующим раскладам. К таким людям я отношусь положительно, даже если они допускают ошибки, это их собственная карма, и собственный урок.

[ИВК]

Так я же со всем этим не спорю. Я о том, что следует называть Розой Мира (без уточнений). Вот тот же Ярослав (который из Воздушного замка) называет догматиками людей, понимающих тексты Андреева буквально, и настаивает на своём понимании Розы Мира. Вопрос: правильно ли будет называть Розой Мира (просто Розой Мира - без уточнений, что это лишь чья-то интерпретация) то, что подразумевает под ней Ярослав, а не то, что мы видим при буквальном понимании текстов Андреева?

[Вайю]

Вот кажется нашёл, место где не сходятся наши взгляды. Дело как всегда в принятом мироописании. Мы по инерции полагаем что мир вокруг нас некое постоянство и вырабатываемые рецепты взаимодействия с ним так же ориентируются на это кажущееся (иллюзорное, майя) постоянство. Вырабатываемое с такой позиции мышление, устанавливает некие константы постоянства (догмы). Но если мы допускаем многомерность, то это постоянство перестаёт работать. "Одномерный" тот что мы видим физический мир, мироописание его вырабатывалось тысячелетия закрепляясь в "догматах", кроме случая оккультных практик, тут имеется в иду любые практики взаимодействия с "тонкими" мирами, оккультисты точно и на практике знают насколько зыбко это кажущееся постоянство. Но в массах есть полная уверенность в физической незыблемости. А вот занимающиеся квантовыми взаимодействиями такой уверенности уже не имеют.

До Эйнштейна ученые верили в предсказуемую, детерминированную Вселенную, управляемую часовым механизмом. Так, ньютоновской идее об абсолютном «истинном времени», неумолимо тикающем во Вселенной, противостояла теория Эйнштейна о том, что единого «сейчас» нет, скорее, существует множество «сейчас». Гейзенберг и его последователи считали, что мы не можем знать современное состояние мира во всех деталях. Все, что нам дозволено – исследовать мир с помощью моделей неопределенности и вероятности. от сюда

Свойства материи на квантовом уровне натолкнуло учёных на возможность многомерности существования. Так вот видя тонкое взаимодействие, а оккультный опыт именно этим и занимается, видит возможности материи на квантовом уровне, вернее то что описывает теория квантовых взаимодействий. То есть мы можем смотреть на мир и интерпретировать его с позиции ньютоновского мироописания, и будем правы на своём месте, однако это не исчерпывает полноту возможностей и тогда возникает квантовая теория, которая хоть и полнее описывает свойства материи всё же не в состоянии обрести полноту. "Ньютоновская" линия мышления, определяющей константой имеет внешнее воздействие. А когда приходит понимание что всё это только "модели неопределённости и вероятности" то определяющей становится внутренняя позиция, когда именно субъективное настраивает и управляет объективным.
Для нашего случая, можно полагать что внешние рамки, догмата ли, этики или ещё каких внешних (принуждающих) дисциплин способны дать работоспособный алгоритм взаимодействия (что и делалось как минимум 2000 лет) и есть другой субъективный способ когда широта и глубина озарённого сознания, самостоятельно принимает и поддерживает взаимодействие не по принуждению, догмата, а по сознательно выбранной тропе взаимодействия, понимая последствия такого деланья.
К примеру мой опыт говорит что определённость весьма иллюзорна и является таковой пока сознание согласно с таким положением, если сознание находит это противоречивым своим целям, то и от определённости не остаётся даже пыли. Из всех вещей в нашем существовании абсолютным с 99,99% вероятностью будет Смерть и многие школы(оккультно-мистические) делали этот факт якорем, отрезвляющим моментом (бусидо, учение Дона Хуана). Можно упирать на путь догмата, в этом есть элемент истинности, однако это инвалидная тактика.
Так вот для собственного развития, нужна собственная позиция, а то что там думают Ярославы, Яники и Гаврики, где то на периферии, хотя нельзя исключать корректирующего воздействия и из таких источников. Вступая на Путь самосовершенствования мы не можем исключить квантовые возможности существа, а значит следует принять "неопределённости и вероятности" И не просто допускать а строить своё намерение учитывая полную неопределённость, где собственная позиция становится единственно определяющей гранью. Это сложно объяснить но когда это происходит, то такие вещи становятся ясными и понятными, так как включаются незадействованные в физической "определённости" возможности существа.

[ИВК]

Так вот для собственного развития, нужна собственная позиция, а то что там думают Ярославы, Яники и Гаврики, где то на периферии

А на этом форуме есть хоть один человек, готовый хоть в какой-то мере равняться на Ярослава, Яника и Гаврика? Упомянуть кого-то из них в качестве иллюстрации чего-либо - не значит в чём-то с ним соглашаться.
Разумеется, нужна собственная позиция. У Михаила она, как я понимаю, базируется на наследии Андреева (выраженном прежде всего в его текстах), у меня - на русской соборности, живой (а не некой эзотерической) русской традиции. Так что по данному вопросу как Михаил, так и я с тобою вполне солидарны - и не только в теории, но и на практике - собственная твёрдая жизненная позиция у каждого из нас есть.

[Вайю]

Блин, я не совсем об этом. Понимаешь давление Силы может быть очень мощным, настолько что сносит всё, любые ориентиры, и остаётся только твоя позиция. Это не жизненная позиция, хотя жизнь тоже может снести все ориентиры, но я всё же не о том. У Пелевина есть произведение "Тайные виды на гору Фудзи" там дельцы через чёрный вход (технологическое устройство) вошли в сознание нирваны и их нехило так расплющило. Хоть это и художественное произведение но вот о действии Силы там я бы сказал документальная достоверность, прочти и наверное станет понятней о чём говорю или послушай вот ссыль на торент Пелевин мастер слова и лучше чем у него трудно это сказать.

[ИВК]

Блин, я не совсем об этом. Понимаешь давление Силы может быть очень мощным, настолько что сносит всё, любые ориентиры, и остаётся только твоя позиция. Это не жизненная позиция, хотя жизнь тоже может снести все ориентиры, но я всё же не о том. У Пелевина есть произведение "Тайные виды на гору Фудзи" там дельцы через чёрный вход (технологическое устройство) вошли в сознание нирваны и их нехило так расплющило. Хоть это и художественное произведение но вот о действии Силы там я бы сказал документальная достоверность, прочти и наверное станет понятней о чём говорю или послушай вот ссыль на торент Пелевин мастер слова и лучше чем у него трудно это сказать.

У меня браузер показывает, что доступ к тому торренту закрыт. О чём там говорит Пелевин?

[Вайю]

Туда через VPN заходить нужно. Установи этот плагин, и зайдёшь ну и регится придётся. Вообще то я думал ты есть на этом трекере. И если uTorrent нет то поставь этот трекер богат на всякое.
А Книга там весьма многоплановая, это лучше послушать, потому как я там услышал одно наверняка ты обратишь внимание на другое. Ещё раз скажу Пелевин Мастер, не только слова но и практики. То на что я указал нельзя где то прочесть или услышать, это можно только пережить. Описание Пелевина для многих будет только словами, я же узнал свой собственный опыт который был именно, так как описано. Хотя сам бы я говорил другими словами. А вернее вообще не нашёл слов. Такое нельзя придумать, ну ментально смодулировать, в ум просто не прийдёт такое, хотя довольно явственно переживается. Об этом есть у других, но именно у Пелевина мне стало понятно что это такое было.

[ИВК]

Я говорил, что тут у каждого своя жизненная позиция, которую надо учитывать (иначе общения не получится), а ты мне про Пелевина. Что он может мне доказать? Зачем мне тратить уйму времени на прослушивание его книги, если я даже не представляю, зачем это нужно? Надо же понимать, что тут всё люди занятые и если уж загружать друг друга чем-то, то следует предварительно объяснить, какой результат ожидается.

[efan81]

и как будто не было 2000 лет христианства с его догматами и постулатами которые в к нашему времени породили атеизм и лгбтсатанизм столько времени идеология догматического подхода ни чего не дало. А ведь в корне стоит богорождёный , который книжников и фарисеев ооочень доставал которые его на крест и возвели. Его подвиг похоронили под догматами. И эту тухлятину снова кто то употребляет, да ещё настаивает на её пользе.

Христианство собственно и породило лидерские цивилизации Земли, ни Индия, ни Китай, как к ним не относись такого рывка не дали... При всём современном взлёте Китая, он как был так и остался "вещью в себе", чего не скажешь о народах исповедующих христианство. Видеть в христианстве только Зло - вот это точно сатанизм, так как смотреть на явления под ДНИМ УГЛОМ это как раз и есть от Лукавого. Церковь Запада сохранило в стенах монастырей то, что потом обернулось не только кострами на площадях, но и Возрождением... не будь сети монастырей Сергия Радонежского не было бы и Руси... А то что "христианство породило "атеизм и лгбтсатанизм..," я вообще ... выпадаю в осадок. Нашу Православную церковь по правильному - по церковному называют "ортодоксальной" православные - это ортодоксы - строгое соблюдение догматов, священных ритуалов и Откровений у нас гораздо больше чем в Католической церкви а уж тем более в Протестантской, которая со времен основания раскалывается на кучу сект... но чем больше в Церкви "...догматов и постулатов..." как-то странно! - тем больше там духовных и здоровых ценностей - смотрим традиционную католическую церковь в той же романской Европе и Латинской Америке.. или наше Православие... а чем больше отсутствия "догматов..," тем больше разного рода "многоцветных"... странно да?
В общем, Вайю ваш спич - это какое-то воинствующее язычество с полным отсутствием логических, исторических и мировоззренческих связей пополам. Увы, Вайю.... Воинствующие и бескомпромиссные заявления - это тупик...

[efan81]

На мой взгляд то, что называют "догматическим пониманием" - это и есть постановка на первый план текстов Андреева и мыслей-идей-откровений-заявлений Андреева как истинных по мнению "догматика". Я бы именно это и назвал розамирским сообществом. Его разобщения я не наблюдал в силу того, что такого сообщества на мой взгляд и не было, в общем-то. Были и есть форумы с разным отношением форумчан к Андрееву. На мой взгляд скорее имеет место постепенное его формирование через наработку "догматики", то есть наработку понимания того, что Андреев написал. Хотя и между "догматиками" бывали и есть иногда сложные отношения, что можно назвать разобщением... что мне не нравится, конечно.

Ещё на мой взгляд разобщались и обособлялись от "догматиков" и от друг друга люди, критиковавшие Андреева со стороны каких-то иных мировоззрений и идеологий, чаще всего популярных, но иногда своих собственных оригинальных мировоззрений. В тяжёлых на мой взгляд случаях - говоря, что как раз их подход Андреев бы и одобрил, а "догматиков" называя, например, "сектантами, предавшими дух Розы Мира" и тому подобное.

Михаил я сам заметил, что "разобщение" в розамирском сообществе наблюдается тогда, когда дело начинает касаться реальных дел в нашем Мире. Андреев создал вещь глобальную и привязать её локально - к нашим ситуациям и делам современного мира... - вот тут мозоли начинают отттаптываться... а что касается Дел - тут вообще неизвестно с какого конца браться за бревно... Вы нашли для себя Дело, другие же хотят чтобы их направили да ещё и разжевали "что, куда, зачем и сколько..."

[Серафима]

ИВК http://forum.russ2.com/index.php?showtopic...ost&p=55842
Даниил Андреев создал свою концепцию мироздания, назвал её Роза Мира. Значит, вот это и есть настоящая Роза Мира - то, о чём рассказал Андреев. Если кто-то даёт некую иную картину мира, отличную от андреевской (пусть и в чём-то с ней пересекающуюся), то и называть её следует по-другому. А то какая-то путаница получается. К примеру, картина мира, которая у меня в "Полёте на Жругре", тоже в чём-то пересекается с андреевской, но мне же не приходит в голову именовать ту свою картину Розой Мира. Я считаю, что настоящая Роза Мира - именно у Андреева; можно её отвергать напрочь, но вот зачем предлагать вместо неё что-то иное, но под тем же названием, - не пойму unknw.gif Я считаю, нельзя отнимать у Андреева само название Роза Мира, выкладывая под этим названием что-то, отнюдь не Андреевым написанное.

Михаил Рыбаков:
Андреев написал свою точку зрения про это:
1) его книга это кирпич в будущее всечеловеческое братство эпохи Розы Мира
2) его книга содержит основы собственного учения будущей интер-религии Розы Мира, т.е. центральное учение-сердцевина цветка для уже существующих лепестков - религий правой руки

А если бы книга не дошла до читателя, то у Розы Мира не было бы шанса на появление? Так книга Андреева - благая весть или программа вроде курса КПСС?

[Вайю]

А если бы книга не дошла до читателя, то у Розы Мира не было бы шанса на появление? Так книга Андреева - благая весть или программа вроде курса КПСС?

В книге программы то нет, обзор с выводами. Программа есть к примеру в "Сторожевой башне" Свидетелей иеговы, которая сводится к "несите ваши денюжки" чему способствует регулярно обновляемая дата конца света.

[ИВК]

А если бы книга не дошла до читателя, то у Розы Мира не было бы шанса на появление? Так книга Андреева - благая весть или программа вроде курса КПСС?

Не дойди она до читателя, кто-то другой мог предложить нечто подобное - но наверняка во многом отличающееся и под другим названием. Последнее принципиально: ведь весь спор в этой ветке - из-за названия Роза Мира. Верна ли картина мироздания от Андреева - другой вопрос; а тут дискуссия о том, имеет ли кто-то моральное право, выдвинув концепцию, радикально отличающуюся от андреевской (хоть бы даже и вдохновлённую чтением трудов Андреева), называть её не как-то по-своему, а тоже Розой Мира.

[Вайю]

Проблема видится искусственной. Свойства Розы Мира описаны и состоит оно в интеграции религиозной, научной и культурной мысли в общий формат становления "человека облагороженного типа" способного провести стратегическое назначение Розы Мира по высветлению материи.

[ИВК]

Проблема видится искусственной. Свойства Розы Мира описаны и состоит оно в интеграции религиозной, научной и культурной мысли в общий формат становления "человека облагороженного типа" способного провести стратегическое назначение Розы Мира по высветлению материи.

Имеется в виду, что свойства Розы Мира описаны Андреевым - и это главное у него, это суть Розы Мира, остальное же написанное им второстепенно? Или я не так понял?

[Вайю]

Книга Андреева обзор возможностей, причин и следствий. Делать из этого догмат, значит окаменить мысль, сделать её статичной, тем самым убить. Что главное в его книге каждый найдёт своё. Что тут во мнении отдельного существа? По мойму это не трудно понять, что рецепта обретения "Царства Небесного на Земле" нет, есть направление Вперёд и Вверх иди и возьми и пусть твоя Любовь будет крепче Смерти.

[ИВК]

Книга Андреева обзор возможностей, причин и следствий. Делать из этого догмат, значит окаменить мысль, сделать её статичной, тем самым убить. Что главное в его книге каждый найдёт своё. Что тут во мнении отдельного существа? По мойму это не трудно понять, что рецепта обретения "Царства Небесного на Земле" нет, есть направление Вперёд и Вверх иди и возьми и пусть твоя Любовь будет крепче Смерти.

А что в "Розе Мира" ты признаёшь безусловно верным?

[Вайю]

А что в "Розе Мира" ты признаёшь безусловно верным?

Многомерность существования. Особая сонастройка для восприятия реальности в таком ключе. События, формы представляют собой единую энерго-информационную структуру-Шаданакар. Приходит время смены качества материальности (высветление материи).

[ИВК]

Многомерность существования. Особая сонастройка для восприятия реальности в таком ключе. События, формы представляют собой единую энерго-информационную структуру-Шаданакар. Приходит время смены качества материальности (высветление материи).

И если человек всё перечисленное усвоил, а остальное понимает по-своему, а не как Андреев писал, - то всё равно получается, что человек этот стремится именно к Розе Мира, а не к чему-либо ещё?

[Вайю]

И если человек всё перечисленное усвоил, а остальное понимает по-своему, а не как Андреев писал, - то всё равно получается, что человек этот стремится именно к Розе Мира, а не к чему-либо ещё?

Не совсем понятно что значит "усвоил" в твоих устах это выглядит как построил ментальную модель которая непротиворечиво укладывается в описание мира. Однако тут дело в том, чтобы увидеть многомерность, нужна перестройка организма(обретение новых синаптических связей) после чего мироописание корректируется, человек обретя это сам ориентируется по своей конституции, идти ли ему вверх иди вниз, к примеру прародитель игв-человек практически освоивший многомерность и сделавший то что сделал. Ещё раз скажу, нет механического рецепта-сделал так и в раю, а если тебе такой рецепт предлагают, знай, что встретил мошенника. Как это "Встретил будду, убей его". Не следует волноваться о "других" людях, как бы то ни было каждый идёт своей неповторимой тропой. В каждом есть Высший и если есть зрелость руководствоваться Высшим, то Высший ведёт такого. Если зрелости не хватает, то сворачивает туда или сюда, эту самую зрелость нарабатывая.

Не знаю в какую тему вложить следующую информацию, но хочу поделится этим. Девушка испанка учила русский язык, и в русском она понимает гораздо больше многих, например меня Для меня она язык отрывает с неожиданной стороны, сравнивая его с испанским, у неё много всякого видео обо всём но вот рассуждение о русском языке весьма познавательны.

[Серафима]

И если человек всё перечисленное усвоил, а остальное понимает по-своему, а не как Андреев писал, - то всё равно получается, что человек этот стремится именно к Розе Мира, а не к чему-либо ещё?

Никто не может ничего понимать как другой человек. Это невозможно.
Андреев описал своё вИдение предсказанного далеко до него Второго Пришествия и наступившего после того, условно говоря, Золотого Века. Но Роза Мира, кстати, это этап до Золотого Века, предшествующий приходу Антихриста. Мне иногда кажется, что он и сам их путал - это два видЕния: построенного общества Аримойи, Царства Божия на Земле и предшествующее приходу Антихриста общество Розы Мира - глобализация, с одной стороны, братские отношения между странами, с другой.
Я вообще не понимаю почему наступления того, что Андреев назвал Розой Мира всё ещё ждут да ещё и путают с Золотым Веком. То, как люди жили после 60-х годов и до развала СССР и было Розой Мира. Другой Розы уже не будет. Надо плясать от того, что есть. Усиление женского влияния- сколько угодно! Возвращение православной религиозности - пожалуйста! Братство государств - добро пожаловать в ЕС! Чего не хватает?

[ИВК]

Похоже, мой вопрос не поняли; видимо, неточно сформулировал Попробую обозначить его точнее.
Итак, я спросил, что в "Розе Мира" безусловно верно; Вайю ответил:

Многомерность существования. Особая сонастройка для восприятия реальности в таком ключе. События, формы представляют собой единую энерго-информационную структуру-Шаданакар. Приходит время смены качества материальности (высветление материи).

Так вот, вообразим человека, который всё перечисленное считает безусловно верным, а по другим вопросам (каким угодно - о затомисах, уицраорах, Антихристе и т.п.) с Андревым сплошь и рядом не согласен. Такой человек - розамирец?

[ИВК]

Никто не может ничего понимать как другой человек. Это невозможно.
Андреев описал своё вИдение предсказанного далеко до него Второго Пришествия и наступившего после того, условно говоря, Золотого Века. Но Роза Мира, кстати, это этап до Золотого Века, предшествующий приходу Антихриста. Мне иногда кажется, что он и сам их путал - это два видЕния: построенного общества Аримойи, Царства Божия на Земле и предшествующее приходу Антихриста общество Розы Мира - глобализация, с одной стороны, братские отношения между странами, с другой.

А в чём тут путаница? Аримойя должна появиться лишь после Второго Пришествия? Или что именно Андреев напутал, передвинул из одной эпохи в другую?

Я вообще не понимаю почему наступления того, что Андреев назвал Розой Мира всё ещё ждут да ещё и путают с Золотым Веком. То, как люди жили после 60-х годов и до развала СССР и было Розой Мира. Другой Розы уже не будет. Надо плясать от того, что есть. Усиление женского влияния- сколько угодно! Возвращение православной религиозности - пожалуйста! Братство государств - добро пожаловать в ЕС! Чего не хватает?

Но Андреев же совсем не это подразумевал под Розой Мира Не появление каких-то отдельных разрозненных элементов вроде бы Розы Мира, а победу Розы Мира как целостной системы.

[Вайю]

Просто ответ не понят. Здесь категория видит иди не видит, тогда как ты имеешь в виду верит или не верит. Есть категория умственного представления и категория сущностного опыта. Имеющему сущностный опыт не нужно ни чего доказывать он просто это видит. Пусть он не говорит "затомисы" и т.п. но осознаёт истину за словами, тогда как упираться в слова и определения, не говорит об осознанности, а о хорошей памяти.
Проблема видимо в том что Андреев не указал хоть сколько внятной практики, у него похоже практика получилась спонтанной, в силу опыта в ней в прошлой жизни, с ним просто всё случилось. Читающие тоже думают, что должно и с ними случится, а без осознанной практики не случается, или происходит что то не внятное. Высшее откликается на стремление к Нему, в повседневности, в нашей культуре, стремление к Высшему не имеет сколько нибудь оформленной ценности, ум забивается разнообразными целями и стремление к Высшему не входит в категорию первой необходимости. Потому принявшему целью Высшего, приходится прилагать усилия, так как имеется инерция как личностная так и общественная, сбивающая настройку к своим целям. Вот и получается что практика это отвязывание, парадигм плоского, мирского, физического осознания к осознанию Высшего. Михаил приводил слова Андреева где он сказал что без сущностного опыта, учение превратится в говорильню.
Проблема в Пути не в том что делать, а в том чего не делать.

[Серафима]

Цитата(Вайю @ 27.10.2021, 15:49) *
Многомерность существования. Особая сонастройка для восприятия реальности в таком ключе. События, формы представляют собой единую энерго-информационную структуру-Шаданакар. Приходит время смены качества материальности (высветление материи).

Так вот, воо человека, который всё перечисленное считает безусловно верным, а по другим вопросам (каким угодно - о затомисах, уицраорах, Антихристе и т.п.) с Андревым сплошь и рядом не согласен. Такой человек - розамирец?

А ты собираешь розамирцам значки выдавать? )) Зачем тебе практически людей делить на розамирцев и не розамирцев? Тут где-то вполне здраво было сказано, что участвовать в построении Розы Мира будет все независимо от того осознают они, что строят или не осознают. Интеграция, глобализация оказались естественным следствием хода развития человечества. Все так или иначе этому способствовали. Особенно, когда решили, что лучше торговать, чем воевать. А уж после изобретения ядерного оружия воевать вообще по-серьезному стало опасно. Во всяком случае, пока люди эту опасность осознавали, они все-таки предпочитали договариваться и получалось, что предпочитали интеграцию и глобализацию как следствие экономического сотрудничества и международного разделения труда.

[Серафима]

ИВК: А в чём тут путаница? Аримойя должна появиться лишь после Второго Пришествия? Или что именно Андреев напутал, передвинул из одной эпохи в другую?

Затомис Аримойя строится, Божество Звента-Свентана спускается в нижние слои Шаданакара - всё это происходит уже сейчас и, по словам Андреева, совершенно предопределено. Кстати, непонятно, сколько такой спуск может занять, если Роза Мира должна была возникнуть после третьей мировой войны (получается, что холодной или вообще просто не произошедшей в результате мирного разрешения Карибского кризиса) - вроде как могло и не успеть к тому времени. 60-е - 70-е. В это время только Соборная Душа с Демиургом должны бы были воссоединиться. Помочь облечь новое Божество в более плотную материю - на это время нужно все-таки. Ну и смягчение нравов под её влиянием тоже не сразу может произойти. Опять же - взросление, развитие Звенты-Свентаны в новом для неё мире. Сколько Демиург России набирался силы?
Поэтому мечты Андреева, что Роза Мира - это общество высокоморальное, облагороженное, на порядки более гуманное, это и есть то смешение двух разных эпох о котором я говорю. Эпоха Розы Мира - просто эпоха без войн, с желанием государств договариваться, контроль народа над деятельностью государств, т.е. усиление общественных институтов, экологические движения и т.п., что мы сейчас наблюдаем вообще-то. А общество, измененное новой религией, более гуманное из-за усиления женского начала в мире - это уже после Второго пришествия.

Но Андреев же совсем не это подразумевал под Розой Мира huh.gif Не появление каких-то отдельных разрозненных элементов вроде бы Розы Мира, а победу Розы Мира как целостной системы.

Он предупреждал даже и сам о возможности разных векторов развития. И что Роза Мира может победить ненадолго и неполно тоже писал.

[ИВК]

А ты собираешь розамирцам значки выдавать? )) Зачем тебе практически людей делить на розамирцев и не розамирцев?

Значки тут ни при чём. Как можно что-либо говорить о розамирцах (христианах, индуистах, коммунистах и т.д.) при отсутствии каких бы то ни было критериев, по которым можно причислить человека к розамирцам (христианам, индуистам, коммунистам и т.д.)? Получается же разговор "про людей вообще", а не конкретно про людей, объединённых по каким-либо признакам.

[ИВК]

Затомис Аримойя строится, Божество Звента-Свентана спускается в нижние слои Шаданакара - всё это происходит уже сейчас и, по словам Андреева, совершенно предопределено. Кстати, непонятно, сколько такой спуск может занять, если Роза Мира должна была возникнуть после третьей мировой войны (получается, что холодной или вообще просто не произошедшей в результате мирного разрешения Карибского кризиса) - вроде как могло и не успеть к тому времени. 60-е - 70-е. В это время только Соборная Душа с Демиургом должны бы были воссоединиться. Помочь облечь новое Божество в более плотную материю - на это время нужно все-таки. Ну и смягчение нравов под её влиянием тоже не сразу может произойти. Опять же - взросление, развитие Звенты-Свентаны в новом для неё мире. Сколько Демиург России набирался силы?
Поэтому мечты Андреева, что Роза Мира - это общество высокоморальное, облагороженное, на порядки более гуманное, это и есть то смешение двух разных эпох о котором я говорю. Эпоха Розы Мира - просто эпоха без войн, с желанием государств договариваться, контроль народа над деятельностью государств, т.е. усиление общественных институтов, экологические движения и т.п., что мы сейчас наблюдаем вообще-то. А общество, измененное новой религией, более гуманное из-за усиления женского начала в мире - это уже после Второго пришествия.

Ясно. Но это ведь именно твоё понимание Розы Мира. Твоя Роза Мира радикально отличается как от Розы Мира Вайю, так и от Розы Мира Андреева. Но "по умолчанию" Роза Мира - всё-таки та, что у Андреева, не так ли?

[Вайю]

Твоя Роза Мира радикально отличается как от Розы Мира Вайю, так и от Розы Мира Андреева.

Не согласен. Не сильно то и отличается, так в частностях. Это похоже на натяжку фактов на желаемое. И за Андреева не стоит говорить, наверное правильней будет, "моего понимания Андреева". ИВК зачем придавать такое значение различиям? Фокусируясь на них, согласие не достичь. У меня светлый волос на голове, у тебя он темнее, так что, кто то из нас не человек?

[Серафима]

Но "по умолчанию" Роза Мира - всё-таки та, что у Андреева, не так ли?

Т.е. ты не согласен с тем, что Роза Мира - это эпоха относительного благополучия человечества, отличающаяся веротерпимостью вплоть до появления интеррелигии (в настоящее время New Age), стремлением государств вести диалог между собой, создание органов межгосударственного управления (ООН, ВОЗ, ЕС)? Я бы добавила сюда ещё появление новой планеты - что символически означало бы рождение Звенты-Свентаны. Она уже предсказана математически, но не открыта.

Что тогда? Опиши, пожалуйста, время Розы Мира "по умолчанию". По-твоему, этим можно считать только время, когда интеррелигия будет называться Розой Мира и управляться её религиозным орденом? Т.е. или она наступит в тех чертах, что описаны Андреевым буквально. Или будем считать, что он ошибся или она будет, но позже, может быть. Но если будет, то религия будет называться Розой Мира, её органом будет Лига и эта Лига будет контролировать всю общественную и государственную жизнь. Или ты другие признаки выделяешь? Какие?

[Серафима]

ИВК зачем придавать такое значение различиям? Фокусируясь на них, согласие не достичь. У меня светлый волос на голове, у тебя он темнее, так что, кто то из нас не человек?

Скорее, ИВК, ищет общее, чтобы от чего-то отталкиваться в общих суждениях. Например, конечно, можно условиться о том, что конкретно мы будем здесь называть религией Розы Мира, а что временем Розы Мира.
Можно попытаться прояснить этот вопрос относительно нашего времени - считать ли наше время тем, что Андреев называл Розой Мира? Я вижу в нашем времени признаки, называнные Андреевым. ИВК, видимо, нет.

[ИВК]

Тут надо чётко разграничить два вопроса:
1. Что я считаю Розой Мира?
2. Считаю ли я, что Роза Мира наступит (или уже наступила)?
Отвечаю на оба вопроса просто:
1. Читайте Андреева - он подробно рассказал, что понимать под Розой Мира.
2. Я думаю, что Роза Мира не наступила и не наступит.
То есть я в принципе отказываюсь выстраивать какую-то собственную картину Розы Мира - просто принимаю ту, которую дал Андреев. И это никак не связано с моим собственным видением будущего - я же думаю, что Розы Мира не будет.

[Вайю]

Признаки однозначно на лицо, при том обладают ими не религиозные группы, а цельное течение времени. Аримойя -"ныне создаваемый затомис общечеловеческой культуры" Проявляется в культурных, возвышающе культурных, глобальных проявлений, имеющие вполне себе материальные проявления, как то храм всех религий бахаистов, или Ауровиль, так и настроение в общесознательном, что Бог есть один, чтимый в разных конфессиях. Так же доказательство божественного происхождения мироздания математическим аппаратом (привет атеизму), в математике и физике. Наука как флагман человеческой мысли, приведёт к более плотному проявлению Аримойи, которое выразится в социальных аппаратах, и религиозных устоях.

[Вайю]

Тут надо чётко разграничить два вопроса:
1. Что я считаю Розой Мира?
2. Считаю ли я, что Роза Мира наступит (или уже наступила)?
Отвечаю на оба вопроса просто:
1. Читайте Андреева - он подробно рассказал, что понимать под Розой Мира.
2. Я думаю, что Роза Мира не наступила и не наступит.
То есть я в принципе отказываюсь выстраивать какую-то собственную картину Розы Мира - просто принимаю ту, которую дал Андреев. И это никак не связано с моим собственным видением будущего - я же думаю, что Розы Мира не будет.

Ага!!! вот оно, выявили еретика в наших рядах (сарказм если что) Роза Мира уже есть, как и была он во времена Андреева (иначе он бы её не увидел), а вот полнота её воплощения под вопросом, под вопросом такая полнота воплощения, была и у Андреева.

[ИВК]

Не согласен. Не сильно то и отличается, так в частностях.

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

[Вайю]

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

Ну да, я то говорю что она была уже в 19 веке

[ИВК]

Т.е. ты не согласен с тем, что Роза Мира - это эпоха относительного благополучия человечества, отличающаяся веротерпимостью вплоть до появления интеррелигии (в настоящее время New Age), стремлением государств вести диалог между собой, создание органов межгосударственного управления (ООН, ВОЗ, ЕС)?

ООН существовала ещё при земной жизни Андреева, но он не называл её инструментом Розы Мира; да и велика ли реальная власть ООН? ВОЗ - узкоспециальная организация, ЕС - локальная, без перспектив превращения в глобальную. Словом, ничего общего с настоящим единством человечества, которое по Андрееву должно быть в эпоху Розы Мира.

[ИВК]

Ну да, я то говорю что она была уже в 19 веке

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

[Вайю]

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

«…общая цель
Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и
лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара».

Такое ощущение что мы читаем разные книги
Вот как тут понять Роза Мира как "гигантский процесс" и Роза Мира как этап, это разные Розы Мира?

[ИВК]

Скорее, ИВК, ищет общее, чтобы от чего-то отталкиваться в общих суждениях. Например, конечно, можно условиться о том, что конкретно мы будем здесь называть религией Розы Мира, а что временем Розы Мира.
Можно попытаться прояснить этот вопрос относительно нашего времени - считать ли наше время тем, что Андреев называл Розой Мира? Я вижу в нашем времени признаки, называнные Андреевым. ИВК, видимо, нет.

Конечно не вижу. Если нет даже ничего подобного Лиге преобразования сущности государства, которая по "Розе Мира" необходима уже для начала строительства Розы Мира, то разглядеть Розу Мира в нынешней реальности невозможно, по-моему. А то, что присутствуют её отдельные разрозненные элементы - не аргумент; к примеру, элементов царства Антихриста сейчас не меньше

[ИВК]

Такое ощущение что мы читаем разные книги

Нет, одну и ту же. Но я читаю всю "Розу Мира" и воспринимаю её как всю как выражение мнения Андреева, а не вырываю из контекста отдельные фрагменты

[Вайю]

Нет, одну и ту же. Но я читаю всю "Розу Мира" и воспринимаю её как всю как выражение мнения Андреева, а не вырываю из контекста отдельные фрагменты

Ага моё кунг-фу круче.

[ИВК]

Роза Мира уже есть, как и была он во времена Андреева (иначе он бы её не увидел)

Утверждение, явно нуждающееся в обосновании. А что, Андреев не мог увидеть того, что ожидается лишь в будущем?

[Вайю]

Утверждение, явно нуждающееся в обосновании. А что, Андреев не мог увидеть того, что ожидается лишь в будущем?

Выше приведены слова самого Андреева, который видел Розу мира как тысячелетний процесс, что тут ещё обосновывать? И то что отдельный этап, но связанный с остальным действом по Андрееву так же Роза Мира, ни чему не противоречит, так как это одно. А вот что там Андреев мог видеть или не мог, вопрос не по адресу.

[ИВК]

Ага моё кунг-фу круче.

При чём тут кунг-фу? Есть картина мира от Ефремова, данная в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Есть картина мира от Крапивина, данная в книгах о Великом Кристалле. И так далее. В том числе есть картина мира от Андреева, данная в "Розе Мира" и других его книгах. Ни с одной из этих картин я полностью не согласен, но безоговорочно признаю одно: что каждый из упомянутых (и не упомянутых) авторов изобразил в своих книгах - то и есть его картина мира, на то его авторская воля. Так что Роза Мира - именно то, что показано в книгах Андреева. А интерпретации от Серафимы, Вайю или кого бы то ни было ещё - это интерпретации и есть, не более того. Каждый имеет право толковать что угодно как угодно; но в любом случае я чётко отличаю авторскую картину от вторичной интерпретации И когда возникает спор о тех или иных деталях Розы Мира, просто открываю Андреева и гляжу, что именно он сказал на этот счёт. Подчёркиваю: это ровным счётом никак не связано с тем, согласен ли я по данному вопросу с Андреевым. Я вполне могу в чём-то быть согласным с тобой, а не с Андреевым, но в таком случае то так и скажу: вот тут я с Вайю согласен, а с концепцией Розы Мира - нет; но не скажу : раз Вайю в данном вопросе прав, то он может вместо Андреева формулировать концепцию Розы Мира. Если речь зашла о каких-то сторонах Розы Мира, то за разъяснениями я обращаюсь к первоисточнику, то есть к автору концепции, а не к сторонним интерпретациям. Потому же, почему при рассмотрении тех или иных вопросов истории стараюсь по возможности использовать именно первоисточники (летописи, мемуары, сборники законов и т. д.), а не что-либо вторичное; так просто надёжнее

[ИВК]

Выше приведены слова самого Андреева, который видел Розу мира как тысячелетний процесс, что тут ещё обосновывать? И то что отдельный этап, но связанный с остальным действом по Андрееву так же Роза Мира, ни чему не противоречит, так как это одно. А вот что там Андреев мог видеть или не мог, вопрос не по адресу.

"Роза Мира", первая же глава:

Никто, кроме Господа Бога, не знает, где и когда затеплится первый огонь Розы Мира. Страна — Россия — только предуказана; ещё возможны трагические события, которые осложнят совершение этого мистического акта и принудят перенести его в другую страну. Эпоха — шестидесятые годы нашего века — только намечена

Что тут неясного и двусмысленного? Разве не очевидно, что по словам самого Андреева на момент написания им его книги даже ещё не затеплился первый огонь Розы Мира?

[Вайю]

И что мы имеем из самой книги Андреева, "тысячелетний духовный процесс Розы Мира" предстоящий "этап Розы Мира" и неизвестно когда "затеплившийся огонь Розы Мира" всё его слова. По мне так всё логично тысячелетняя Роза Мира, это инициированная Высшим процедура, в первую очередь касающаяся тонкоматериальных миров (как наиболее чувствительных к таким действам), которая имела малое отражение в Яви (так...откровения духовидцев), "этап" Розы Мира это процедура воплощения, проявления в Энрофе (Яви) принципов и наработок тонкоматериального "идейного, ментального" мира(ов). А "затеплившаяся Роза Мира" в контексте "предуказанности России", говорит о некоем центре в Энрофе с которого станет распространяются, материализация, воплощения, проявления Розы Мира. Всё в духе многомерности.

[ИВК]

У Андреева эпоха Розы Мира - не время её подготовки в тонкоматериальных мирах, а время, когда жизнь человечества организована согласно Розе Мира. А это для Андреева - будущее, разве не очевидно?

[Серафима]

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

Андреев писал, что затомис Аримойя строится, Звента-Свентана спускается по слоям вниз, Храм для неё в Аримойе готовится. Это было уже в его время.
Что вверху, то и внизу. Низлияние волн мировой женственности в 60-е вполне себе выражались в Энрофе всеобщим оптимизмом.

[Серафима]

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

никто не знает началась эпоха Водолея или нет. Но все видят наше время как переходное. А конце мы эпохи Рыб или уже в начале эпохи Водолея - не так важно. Переходная эпоха означает, что одна эпоха заканчивается, но ещё оказывает влияние, а другая наступает и тоже уже ощущается.
В настоящем и я, и Вайю видим признаки названные Андреевым как отражение в Энрофе процессов, начатых в верхних слоях Шаданакара строительством Аримойи.

[Серафима]

Конечно не вижу. Если нет даже ничего подобного Лиге преобразования сущности государства, которая по "Розе Мира" необходима уже для начала строительства Розы Мира, то разглядеть Розу Мира в нынешней реальности невозможно, по-моему. А то, что присутствуют её отдельные разрозненные элементы - не аргумент; к примеру, элементов царства Антихриста сейчас не меньше

Согласна про признаки царства Антихриста. И это только подтверждает, что настоящее - это уже переход от Розы Мира к следующему этапу.

нет Лиги преобразования государства? Римский клуб

[Серафима]

"Роза Мира", первая же глава:

Что тут неясного и двусмысленного? Разве не очевидно, что по словам самого Андреева на момент написания им его книги даже ещё не затеплился первый огонь Розы Мира?

Не затеплился в Энрофе. И в первой главе Андреев пишет о религии, которую называет Розой Мира - он не знал как её назовут. Но сказал, что это будет интеррелигия. Интеррелигия сейчас существует? Существует. Во всяком случае понимание общности религий у продвинутой части общества есть. Да и у ортодоксов есть терпимость к людям другой веры.

[Серафима]

У Андреева эпоха Розы Мира - не время её подготовки в тонкоматериальных мирах, а время, когда жизнь человечества организована согласно Розе Мира. А это для Андреева - будущее, разве не очевидно?

Но не в один же день должна организоваться жизнь человечества на новых основаниях?! Ты вообще заметил, что мы в настоящее время в переломную эпоху живем? Кризис государственных структур совершенно очевиден по всему миру. Кризис религиозных конфессий тоже заметен. Новые основания совершенно необходимы и, значит, возникнут.

Андрееву надо было в стихах вроде Нострадамуса свои пророчества писать, чтобы вообще непонятно было и чем речь. А постфактум можно было приложить к чему угодно. Это пророчество, ИВК, а не божественное откровение. Здесь всё очень приблизительно и в общих чертах.
Слово в слово никогда и ничто не может быть ни открыто человеку, ни воспринято им, ни воплотиться после предсказания.

[Вайю]

У Андреева эпоха Розы Мира - не время её подготовки в тонкоматериальных мирах, а время, когда жизнь человечества организована согласно Розе Мира. А это для Андреева - будущее, разве не очевидно?

Всё дело в том что Роза Мира в тонких мирах не "подготовка", а реализация Розы Мира, в иных нежли Энроф условиях. Энроф не единственный полноценный мир, он только один из. Энроф можно назвать наиболее медленным в преобразовании, в силу условий Среды Энрофа. Тут мы подходим к очень скользкой теме, потому как, духовидец, тот кто видит тонкие миры и плотный (Энроф) одновременно, события в них сливаются. Если духовидец не подготовлен предварительной дисциплиной, то становится клиентом психушки, с диагнозом шизофрения. В течении жизни видел таких неоднократно. Отсутствие дисциплины и самоконтроля, отяжелённые собственной значимостью, делают таких людей невменяемыми, ведь для них всё очевидно, только "слепые" дурики этого не могут оценить. С упорством баранов, как лунатики, прут до полного отрыва башки, собственная значимость не даёт таким, принять дисциплину и самоограничения. Как духовидцы такие люди потеряны. На Палау, Емеля болтается на границе, его спасает острый и ироничный ум.

[ИВК]

Вопрос к обоим собеседникам: на каком этапе находится строительство Розы Мира сейчас? Собственно, вы про это так или иначе говорили в разных поста; а вот если кратко обобщить?

[Вайю]

Вопрос к обоим собеседникам: на каком этапе находится строительство Розы Мира сейчас? Собственно, вы про это так или иначе говорили в разных поста; а вот если кратко обобщить?

Кто бы знал ещё, что это за этапы. Процесс идёт вот и всё что можно сказать.

[ИВК]

Кто бы знал ещё, что это за этапы. Процесс идёт вот и всё что можно сказать.

Тоже ответ. Универсальный - годится и в том случае, если процесс продвинулся на 1 процент, и в том, если на 99 процентов.

[Вайю]

Тоже ответ. Универсальный - годится и в том случае, если процесс продвинулся на 1 процент, и в том, если на 99 процентов.

[ИВК]

нет Лиги преобразования государства? Римский клуб

И чего он добился в преобразовании сущности государства?

[Вайю]

И чего он добился в преобразовании сущности государства?

Про римский клуб не знаю. Но если сравнить государственное строение с началом 20 века, то перемены существенны. Образовались институты контроля, самодержавие кануло в лету, это то после более чем тысячелетнее правление государствами, самодержцами. 100 лет и преобразование сущности государств налицо. Порабощение населения этих самых государств, если и не искоренено полностью, то существенно затрудненно. Роль России в этом определяющая, угроза мировой революции, заставила, другие государства пересмотреть, свою социальную и национальную политику.

[ИВК]

Про римский клуб не знаю. Но если сравнить государственное строение с началом 20 века, то перемены существенны. Образовались институты контроля, самодержавие кануло в лету, это то после более чем тысячелетнее правление государствами, самодержцами. 100 лет и преобразование сущности государств налицо. Порабощение населения этих самых государств, если и не искоренено полностью, то существенно затрудненно. Роль России в этом определяющая, угроза мировой революции, заставила, другие государства пересмотреть, свою социальную и национальную политику.

Но разве велик вклад именно Римского клуба в эти положительные изменения? А у Андреева, как я понял, именно целенаправленная деятельность Лиги оказывает решающее влияние на преображение сущности государств.

[Вайю]

Но разве велик вклад именно Римского клуба в эти положительные изменения? А у Андреева, как я понял, именно целенаправленная деятельность Лиги оказывает решающее влияние на преображение сущности государств.

Про римский клуб не знаю! То что Андреев написал про Лигу, это он от того что до второй мировой была Лига Наций, благополучно усопшая когда началась война, назвав организацию "Лигой" он обозначил масштаб будующей организации, сей час это ООН, однако тоже беззубое вышло творение. ООН конечно же не является, тем что Андреев подразумевал под "Лигой" которая по видимому в его представлении, имела действенные рычаги влияния для проведения своих мероприятий. ООН образовалась в 1945 году, и Андреев на неё по видимому ни каких надежд не возлагал.

[Серафима]

Но разве велик вклад именно Римского клуба в эти положительные изменения? А у Андреева, как я понял, именно целенаправленная деятельность Лиги оказывает решающее влияние на преображение сущности государств.

Про Римский клуб сказала в шутку.
Если серьезнее, то нигде у Андреева не сказано, что когда Лигу создадут, то позовут туда Аглаю и ИВК, и вывеску на дверях повесят "Лига имени Андреева".

Андреев очень много взял, скорее всего, от масонов. По меньшей мере, Коваленские были обвинены к причастности к масонам, которые были запрещены в СССР, и казнены. Его книга, может, была его возможностью передать часть того учения, не называя его по имени. А само имя очень близко к названию эзотерический части масонства - розенкрейцерству. Роза и христианский крест - разве не похоже на Розу Мира, которая сочетает в себе ведическое учение или, может, кабалу, с христианством.
Масоны существуют, иллюминаты, возможно, тоже. Их духовные ордены вполне себе могут участвовать в контроле за деятельностью государств. Уж не знаю какими способами.

Кстати, масоны - это надконфессиональное собрание, но религиозное.

Но может быть и другое общество, которое себя не афиширует. А то, что государства современные в кризисе и правительства большинства их находятся под давлением чьим-то странным, что мы видим по ситуации с пандемией, это ведь очевидно. Разве нет?

[Михаил Рыбаков]

ООН образовалась в 1945 году, и Андреев на неё по видимому ни каких надежд не возлагал.

Ценная на мой взгляд мысль! Согласен. С 1945 года по 1959 прошло 14 лет, у Андреева было время написать что-то про ООН. Если не написал, значит не видел ничего значимого в этой организации, полагаю.

[Михаил Рыбаков]

А само имя очень близко к названию эзотерический части масонства - розенкрейцерству. Роза и христианский крест - разве не похоже на Розу Мира, которая сочетает в себе ведическое учение или, может, кабалу, с христианством.

Если говорим о сочетаниях, то теология относительного этического дуализма у Андреева откуда?

О, не приблизиться даже к порогу
Тайны и Правды вышней
тому,
Вера чья возлагает на Бога
Тяжесть ответственности
за Тьму.

Вечный припев: «Ах, столько страданий,
Столько злодейств – а как же Бог?
Мог Он творить свое мирозданье,
А обуздать духа зла – не мог?
Он – вездесущ и благ; почему ж
Он не спасет наших тел и душ?»
Полно
блуждать
среди трех сосен,
Вламываться в открытую дверь.

Бог абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ.
Верь!
Верь – и забудь «царя на престоле
В грозных высотах».
Он – святей;
Сам очертил Свою власть и волю
Волей свободных
Божьих
детей.

И не рабам,
не холопам Славы
Мир, как могучее поприще, дан:
От эмпирея до яростной лавы
Горд и свободен его океан.

Все ли высокие духи – благие?
Все ли скорбят
за твою слезу?
Есть грандиозный дух, тиранию
Строящий
и вверху,
и внизу.

В духопрозрении праведным снится
Глубь
незапамятнейших
времен,
Богоотступничество Денницы,
Шелест туманностей,
как знамен.

Снов довременных рваные космы
В древних легендах
видели мы:
Да, – он творил
и творит
Антикосмос,
Черное зеркало,
сердце Тьмы.
И на Земле – его черный град
Древние наименовали:
ад.

...Здесь, в слоях Окрус и Гвэгр, душам уясняется истина относительного дуализма – борьбы двух космических принципов, – борьбы хоть и не вечной, но столь протяженной во времени, что наше сознание склонно пренебрегать этой неточностью.

[Серафима]

Если говорим о сочетаниях, то теология относительного этического дуализма у Андреева откуда?

А христианской церкви мало?

[Михаил Рыбаков]

А христианской церкви мало?

А где именно эта теология в христианской церкви?

Или, точнее, во множестве церквей. Разве что у гностиков? У тех, правда, отношение к материальности мира негативное скорее, отношение как к тюрьме, а не к тому, что будет просветлено (тут уже ближе к концепции Андреева у более распространённых христианских конфессий с их доктриной воскресения и Богом как творцом материального мира).

По-моему, нигде не было такой теологии, как у Андреева, в её самом главном. По крайней мере, нигде не было среди популярных конфессий так чётко это описано, как у Андреева.