Род, концепция Рода Опции Поделиться

[Вайю]

Наши предки считали что Род прародитель Сущего, Сущее Дитя Рода, его выражение. Оставлен глубокий след в культуре народа. Род открывается в языке, в культурных отношениях, семейном укладе. Какое понимание Рода в современном обществе? Прежде всего Род обезличен. В общественном сознании нет понимания Рода как Единотворящее Начало. За такое начало приняли Бада Бум, а все видели что делает взрыв и после значит из Хаоса Бада Бума образовалось Всё и мы тут живём. Каждый из нас переживает рожение и логичней предположить такое же Рождение всего Сущего, чем полагать что всё породил Взрыв. Идея Взрыва из за очевидного влияния Смерти, всё что ни есть рассыпается (энтропия!), вот и предполагают что Начало это некий невообразимый Бада Бум. Якобы потом стали образовываться некие субатомные протоэлементы. А вот почему эти элементы возникли по какой такой причине? С чего бы Хаосу образовывать нечто в каком бы то ни было порядке? По сути теория Бада Бума нелепица, относительно чего был Бда Бум? Нам говорят что в неком Ничто возникло Нечто и каааак взорвётся... На вопрос что это за Нечто которое до взрыва? разводим руками. Вот тот факт что после "Взрыва" упорядоченно возникли элементы протоматерии, почему упорядоченно? Так ведь вдруг явились электроны с протонами и иными бозонами всяк по роду своему и отлично взаимодействующие. И если мы вместо "Взрыва" употребим слово Семя (Бинду) которое содержало в себе Образ Сущего. Семя как и взрыв способно развиваться стремительно. В Семени есть информация и Образ Творения, во взрыве же его нет. Окружающий нас Мир Рождён как и мы. Образ Семени Роду принадлежит. И структура материи по родам и свойствам. То что Начало-Род более логично, хотя бы по тому что мы все рождены.

В этой теме буду выделять корень род чтобы выделить широту и многообразие применения концепции Рода в нашей культуре

[ИВК]

Как Род связан с Богом?

[Вайю]

Как Род связан с Богом?

Вопрос не полный. По сути Род и есть Бог Единоначальный. Для нас Род сейчас абстракция, хотя язык содержит определения однокоренных слов с Род и в них видно какой смысл вкладывали в слово Род.
Допустим Род не Бог, тогда с каким Богом он должен быть связан?
Бог Форма всех форм, Его не возможно статично определить, не возможно запечатлеть форму и сказав что это бог, ухватить Его, мы будем иметь лишь тень ушедшего. Он Вечно движим вперёд. породив формы Он ими не является. В Индии чтут Вишну. Щиву, Брахму у каждого из них свои календари свои обряды, свои герои. Одновременно эти троя понимаются как Один, в Сути в них нет разницы, у Него различные выражения у них имена Вишну, Шива, Брахма. Так и Род выражение. Почему волна ЛГБТ разбивается на Руси, потому что тут силён Род. Россия не развалена на куски во многом слову Родина, это слово, как оберег, разум в чувства приводит. Родные и близкие пробуждают комплексы чувств, связанных с словом родство, "да я за родных пасти рвать буду!!!" С Родом связаны устоявшиеся поведенческие шаблоны, ведь если ты за родных пасти рвать не станеш, то "обчество" смотрит на это косо, продающий родных, человек порченный. Род не то что бы где то там... Нам известно его Имя и это имя глубокой печатью лежит на нашем народе.

[ИВК]

Согласно монотеистическим представлениям, Бог - вне мира. А Род разве вне мира? Где же тождество Бога с Родом? Или Род - Бог в пантеистическом смысле?

[efan81]

Практически всё население планеты Земля - ну кроме самых примитивных племён Африки и Индонезии - давно монотоестичны...
Неудачная идея... перед волей Бога - ВСЕ равны и никакой РОД - хоть самый великий, хоть самый обсосанный - простите за вульгарность! - тут не имеет никакого значения! Перед Великими Судом равны все!

[Вайю]

Согласно монотеистическим представлениям, Бог - вне мира. А Род разве вне мира? Где же тождество Бога с Родом? Или Род - Бог в пантеистическом смысле?

Евангелие от Иоанна, можно сказать столп монотеизма, и вот что в нём говорится: "

3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

"
Свет человеков-АТман. Люди в разных местах в разных народах, видели одно и тоже Всё начало через Него быть, это Жизнь, это Свет человеков, это АТман-аннигилирующий тьму.
Всё через Него начало быть Здесь наводит смущение прошедшее время "В нём была жизнь и жизнь была свет человеков. Убрать прошедшее времяутверждение В Нём Жизнь и Жизнь Свет Человеков. По логике текста прошедшее время неуместно. Всё через Него начало быть в другом месте сказано так: "все было сотворено через Него и для Него. Послание к Колоссянам 1:16; Всё пришло через Него и было создано для Него; все Им и для Него создано." Логика приведённых определений такова что раз Всё создано для Него то присутствие на концерте обязательно. Само мироздание и есть Он потому что через него Всё начало быть, Им и для Него-Брахман. Атман жизнь и свет человеков, сущностное начало Всего И есть Брахман. Европейский монотеизм именно что, представление о Боге. Ты живёшь, я живу, а Он и ест Жизнь, так как он может быть вне мира? Тем более Всё Им и для Него. Наша Жизнь Им обоснованна и для Него существует. Участвуем ли мы в этом сознательно(йога) или укоренившись сознанием в майе не видим этого, не отменяет того что Всё Им и Для Него, как бы мы к этому не относились. Евреи потомки вавилонских халдеев увидели Сущего Егову, со всеми его качествами. Наши предки глядя во Всё что есть Он и для Него, увидели Рода, а земля наша Родина. (а может родИна). Мы живём в Боге, культура - техника безопасности в отношениях с Ним. Он Один (типо монотеизм) Васудева (содержащий в себе богов) разные народы усмотрели различные свойства Единого сообразно языку дали Этому Имя выстроили какие то отношения. И в наше время глупо воевать из за Имён.
А вот то что родственные отношения во всех народах мира примерно одинаковые, делает Рода более богом, чем Христа обряд крещение. Родственные отношения естественно возникает из природных свойств человека, а вот до крещения ещё додуматься надо. Евреи в палестине уничтожали культовые места, вырубали родовые рощи, уничтожали носителей традиции,истребляя историческую опору народов. Так потом христианство прошлось по северному полушарию. А сейчас давят семейные отношения и традиции, это наступление на Силу естественного Порядка, которую определяем словом Род.

[Вайю]

Практически всё население планеты Земля - ну кроме самых примитивных племён Африки и Индонезии - давно монотоестичны...

это спорно. На Руси христианство 1000 лет, разве можно сказать что наше общество монотеистично? Потому сомнительно чтоб негры вдруг оказались монотеистичны.

Перед Великими Судом равны все!

Идея о Великом Суде, только Идея, приверженность Идеям в нас от воспитания и личной культуры, а также о общей культуры окружения. Родились в этом месте формируясь обретаем Идеи, вплетаем в них своё Внимание. И вот Великий Суд становится некой аксиомой. Хотя это только Идея одна из огромного множества.
У Андреева есть рассуждения о том что до Христа Общественное понимание видело в перспективе только тёмное прозябание, что образовало безысходные страдалища. Людей погружали в некий мировоззренческий тупик и в посмертии принимали страдалище как безальтернативное существование. При том что эта майя безысходности наводилась силами планетарных демонов. Христос прошёл в эти страдалища Собой указал выход. Однако... Похоже на Ближнем Востоке тогда Христос пришёл разрушить воздвигнутую там тёмную цитадель. Подобно Нрисингхе который разорвал Хираньякашипу.

[ИВК]

Евангелие от Иоанна, можно сказать столп монотеизма

Евангелие от Иоанна - один из столпов христианства, являющегося одной из форм монотеизма

[Вайю]

Ищут идею о нации, русскую правду так сказать. Даже вот нащупали нечто, особенность, глубинная потребность, запрос народа, та глубина что выстояла и стоит под натиском забугорных уцраоров (Михеев со второй минуты).
Хотя это у всех на глазах, сказал бы на языке. Наша речь наследие предков (чтимое Конституцией РФ) В ней Народная концепция заложена.
Род слово концепция. Родня ассоциируется с комплексом особых отношений по признакам родства. А в целом русский народ или там китайский чи американский. Тень родственных отношений лежит на всей нации. Родина-Мать, Земля-Мать. Земля родственник. Это код самого языка. Родня особая категория людей, а вот значение рода размыто. Родственные отношения самые естественные что называется от Бога и Матери Природы. Родившийся младенец естественно призывает к себе заботу и окружающие с радостью придаются этой заботе. Потому что чувствуют-знают что это правильно и рады этой правильности(дхарма). Оставить без защиты родиночку, преступление всем сразу понятное. Род стоит за многими этическими шаблонами в народе. Рода чтили Рода знали и язык отражает это. Сейчас Род как божественная персонализация по цензурой, но вот как глобальное явление Рода отрицать невозможно. Есть род людской и род к примеру гадов пресмыкающихся, по родам значит и по племенам. У нас мышление мировоззренчески всё по родам и племенам раскладывает. Будь то таблица Менделеева или каталог звёздного неба. Найденное родство элементов или галактик безусловно говорит в родовом принципе строения материи. Родственный принцип выражен во всей видимой нам материи. А вот то что категорийная каталогизация описания мира подкреплённое институтами и университетами описывает родственный принцип, упускается, хотя биология прямо говорит о родовых признаках как о существенной категории.
В роду одновременно живёт 3-4 поколения редко 5. Это семья, по хорошему. Родовое поместье даёт возможность обитать в нем всем 4 поколениям, решая вопрос дошкольного образования и после пенсионной занятости. Просто обратится к естественности, к Роду.
Конечно без государственного участия это воплотить сложно.

[ИВК]

У меня в «Полёте на Жругре» этот круг вопросов вкратце обрисован так.
Есть каросса Дингра — существо, связанное с русским народом как чисто кровнородственной общностью; тут идея Рода в её базовом, биологическом виде. Навна просветляет эту общность, превращает её в русский народ в полном смысле — в общность, где русские представления о жизни передаются из поколения в поколение посредством семьи. При этом для Навны Русь — органичная часть Земли; Навна служит Земле, согласует благо Руси с благом Земли (в частности, это выражается в том, что главнейшим своим врагом Навна признаёт Гагтунгра — именно потому, что он — главный враг нашей планеты).
Вопрос: насколько сказанное вписывается в ту концепцию Рода, о которой ты пишешь?

[Вайю]

Да нормально вписывается. Это хорошо понять на контрасте. С Запада учёные(брахманы) говорят что в самом начале был ВЗРЫВ, после чего какое то время был ХАОС

категория космогонии и космологии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства. из википедии

, после чего возник Порядок (кстати Ряд и Род близки в смысловой семантики), причину по которой бесформенная совокупность материи стала обретать Порядок неизвестна или по крайней мере я об этом не слышал. Почему в образованном ВЗРЫВОМ Пространстве энергия квантуется именно так, именно в таком порядке, что образует в процессе эволюции сложнейшие белковые соединения, которыми образованны наши тела? Как и какой Порядок образовал элементарные образования в скопления галактики? Какой Порядок образовал в этих галактика нашу Землю? В нашем образовании ввели понятие "космические силы, чи лучи, чи поля" всё влияние полей ограничивается магнитными бурями при вспышках и в своём собственном восприятии мы отрезали себя от понимания космического танца. Раньше в образовании присутствовали боги к ним прислушивались в шуме леса и движении Среды. Слышали и видели как те Пираха и мир был другим.
ВЗРЫВ и Хаос в фундаментальном представлении о Среде которые по сути бессмысленны потому что не объясняют Жизнь. Выводить то что Жизнь образованна Хаосом и ставить это в фундамент образования, читай восприятия, вставать на базу Асура (демона) в таком мировоззрении бог не нужен.
По другому когда Жизнь Начало и всё что видится хаосом, только отходы Жизнедеятельности, ждущих глубокой переработки. Тогда Среда это активная Жизнедеятельность и вокруг нас Жизнь в разнообразии форм. Образы форм подсмотрены в Вечной части Жизни.
Вот и получается что Род это Сила устанавливающая Порядок. На санскрите это будет Брама на идиш Егова Ктонить ещё наверняка находил Имена. Род это не домовой и не луговой это космическая концепция выраженная нашими предками.

[ИВК]

По другому когда Жизнь Начало и всё что видится хаосом, только отходы Жизнедеятельности, ждущих глубокой переработки. Тогда Среда это активная Жизнедеятельность и вокруг нас Жизнь в разнообразии форм. Образы форм подсмотрены в Вечной части Жизни.
Вот и получается что Род это Сила устанавливающая Порядок. На санскрите это будет Брама на идиш Егова Ктонить ещё наверняка находил Имена. Род это не домовой и не луговой это космическая концепция выраженная нашими предками.

В таком случае, упрощённо говоря, добро - следование естественному порядку, определяемому Родом, а зло - всего лишь недостаток (искажение) добра. Добро - в основе жизни, а зло как бы рассеяно вокруг него на периферии. И сатана (как олицетворение абсолютного зла) отнюдь не равен Богу по силам. Тогда как если бы всё возникло из хаоса (а где хаос - там и сатана), то дело обстояло бы совсем иначе.

[Вайю]

Мы в силу восприятия очеловечиваем Силы. Вот к примеру сатана с иврита сопротивление, противник. Через призму социального образования стана-сопротивление, для нас Зло и видится некой человекоподобной зловещей фигурой злого гения питающегося Болью Мира. Если фигуру развеять и увидеть что сопротивление-сатана один из принципов существования материи так как мы её видим. Представь себе формы не испытывающих сопротивления вообще, н-да такие формы просто расплываются. В такой форме материи в которой мы себя осознаём сатана неизбежен и чтоб сатана перестал влиять следует понять и освоить иную форму материи той что Андреев называл высветлённой. Где сопротивление перестанет вызывать боль.
Говоря о Роде имелось в виду Сила, Принцип организации материи. По родам и категориям. Какой закон-Сила придаёт формам материи родовую преемственность? Это глобальный принцип выраженный как в органической так и в неорганической материи. Для современной науки претит говорить о силе богов, и хотя родственность линий отслеживается в огромном количестве статистики человечества, то что Род первичный Принцип и такая организация материи имеет единый Источник вот как то не признаётся хотя и говорят о ПервоВЗРЫВЕ. Во взрыве нет организации, а если Первоимпульс (ВЗРЫВ) имел организующую структуру, то тогда это и не взрыв вовсе.
Род здесь-Принцип организации материи. Начиная с первоэлементов до летописных родовых ветвях. Воля Рода вполне выражена собственно в отношениях живых родич всегда отличим, отношения с родичами всегда особый опыт. Без комплекса чувств родства, жизнь многообразия биологических форм, немыслима. Если разобраться хорошо то родство обеспечивается молекулярной структурой ДНК, на базе которой строится форма тела, в ДНК предаются особенности строения организма, начиная с молекулярного набора белков клеток. Наши возможности иметь эмоции и мыслить основаны на молекулярном наборе и состав набора влияет на свойство и качество чувств и мыслей. К примеру гомеопатический препарат может иметь в своем составе только отдельные молекулы активного вещества и иметь воздействие на организм в клинически фиксируемых формах. Это к тому что вещество не ограничивается в своём действии химическими свойствами. Физики говорят об изотопном свойстве (излучении) вещества, телесная эмоциональная активность базируется на этом свойстве материи. В белковых конструктах учавствют множество атомов разнообразного вещества, каждый по роду своему имеет эксклюзивный изотопный импульс сплетаясь в соединения молекулы изотопная функция материи образует сообразные сочетания обретая новую функциональность и изотопное звучание. Если своим внутренним ощущением посмотреть в своё собственное тело, то мы ощутим? увидим? услышим? своё собственное изотопное звучание. И вот ещё в химическом соединении изотопная его часть образует конкретную форму, почему? Очевидно что в конкретно в этих условиях Среды, это соединение обретает такую форму. В других условиях Среды, форма будет иная. То есть проявится потенция вещества в другой форме. И то что вещество во всем своём потенциальном многообразии, содержится в активном равновесии Средой, которая определяет потенцию вещества и вот....Земля красавица и мы на ней. Наше тело имеет скажем условно "электрическую", эмоциональную активность, где культура это руководство по технике безопасности в сферах высокой энергии. А также мыслительную активность условно "радиоактивную", реализуя изотопную функцию формы нашего тела. Сама Среда обозначила рамки функционального, динамичного равновесия. В этом равновесии усматривается Порядок и в нашей культуре (имеется в виду полное наследование культуры предков) такой Порядок назвали Родом. И мне говоря Род не нужно говорить Дхарма потому что Род-Дхарма.
И каждый занет что благополучие родных это дхарма и род(ичи) особая дхарма. Сила формирующая родственность, она вне понимания, справедливо назвать это богом или проявлением бога, очеловечивать только не стоит.

[efan81]

Говоря о Роде имелось в виду Сила, Принцип организации материи. По родам и категориям. Какой закон-Сила придаёт формам материи родовую преемственность? Это глобальный принцип выраженный как в органической так и в неорганической материи. Для современной науки претит говорить о силе богов, и хотя родственность линий отслеживается в огромном количестве статистики человечества, то что Род первичный Принцип и такая организация материи имеет единый Источник вот как то не признаётся хотя и говорят о ПервоВЗРЫВЕ. Во взрыве нет организации, а если Первоимпульс (ВЗРЫВ) имел организующую структуру, то тогда это и не взрыв вовсе.
Род здесь-Принцип организации материи. Начиная с первоэлементов до летописных родовых ветвях. Воля Рода вполне выражена собственно в отношениях живых родич всегда отличим, отношения с родичами всегда особый опыт. Без комплекса чувств родства, жизнь многообразия биологических форм, немыслима. Если разобраться хорошо то родство обеспечивается молекулярной структурой ДНК, на базе которой строится форма тела, в ДНК предаются особенности строения организма, начиная с молекулярного набора белков клеток. Наши возможности иметь эмоции и мыслить основаны на молекулярном наборе и состав набора влияет на свойство и качество чувств и мыслей. К примеру гомеопатический препарат может иметь в своем составе только отдельные молекулы активного вещества и иметь воздействие на организм в клинически фиксируемых формах. Это к тому что вещество не ограничивается в своём действии химическими свойствами. Физики говорят об изотопном свойстве (излучении) вещества, телесная эмоциональная активность базируется на этом свойстве материи. В белковых конструктах учавствют множество атомов разнообразного вещества, каждый по роду своему имеет эксклюзивный изотопный импульс сплетаясь в соединения молекулы изотопная функция материи образует сообразные сочетания обретая новую функциональность и изотопное звучание. Если своим внутренним ощущением посмотреть в своё собственное тело, то мы ощутим? увидим? услышим? своё собственное изотопное звучание. И вот ещё в химическом соединении изотопная его часть образует конкретную форму, почему? Очевидно что в конкретно в этих условиях Среды, это соединение обретает такую форму. В других условиях Среды, форма будет иная. То есть проявится потенция вещества в другой форме. И то что вещество во всем своём потенциальном многообразии, содержится в активном равновесии Средой, которая определяет потенцию вещества и вот....Земля красавица и мы на ней.

Ну вообще с точки зрения физики мы все состоим из Света в прямом смысле слова. Ну то есть мы состоим из клеток, клетки из органических веществ, те сложены из неорганических, неорганические состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из ядра и электронов и далее... далее.. далее... пока элементарная частица не теряет массу перестаёт проявлять свойство материи и начинает проявлять свойство волны. То есть грубо предельно если говорить, то всё сущее это сверхсложная интерференция Света, а мы сами - Сгусток Света

[Вайю]

С точки зрения Физики, для нас представление ума, которое как камертон задаёт общее представление о сущем, как бы некий фильтр. Физика сейчас как "голос" бога, на ступенях храма, весьма авторитетный чувак. Получается сонастройка умов, и если кто то не признаёт Физику (или хотя бы делает намёки на ущербность такого авторитета), такого чела в обществе не поймут. Такая вот общественная сонастройка. Физика! говорит что квант материи это пойманный свет, условия Среды энергию квантуют в материю. И ещё Физика! говорит что Пространство Среды так организует материю что становится понятно, видимая материя (читай квантованная) только поверхность айсберга. Потому что видимая материя организованна так, что для такого порядка организации не хватает Массы, в разы! Кто говорит что видимая материя это только 12-15% массы вселенной, кто говорит 25%, не суть. Эта невидимая Масса, не просто невидимая она не ощутима и самый чутки радар её волну не поймает настолько она длинна, что для её уловления нужна тарелочка размером от Солнца до орбиты Марса. Такая Энергия не квантуется её отношения с видимой вселенной на гравитационном уровне. Она "Тёмная Материя" создаёт гравитационный ландшафт (читай условия Среды) в которой возможны чудеса, где свет "заточает" свет(хотя это и выглядит так, но весьма условно). Физика говорит что Вакуум в себе имеет флуктуации, он как бы кипит образуя и поглощая виртуальные частицы, и что возможно такое гравитационное состояние Среды когда виртуальные частицы Вакуума сквантуются проявляясь в видимой вселенной. И вот что то подсказывает что такой вот ландшафт с гравитационными условиями и образует "Тёмная Материя".Возможно квазары это такие "фабрики" по производству видимой материи? вытягивающих из Вакуума кванты майнинг ёп-та.

[Серафима]

Согласно монотеистическим представлениям, Бог - вне мира. А Род разве вне мира? Где же тождество Бога с Родом? Или Род - Бог в пантеистическом смысле?

Как это вне мира?
"Царствие Божие — в вас самих, а не в постройках из камня и дерева. Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня." Евангелие от Фомы 1:81.

Вначале был только Бог, он творил мир из себя (из СЛОВА, которым был Сам)

Род, Пан, Йегова - это просто разные имена Бога-Демиурга данного мира, создателя данной матрицы.

Бог, который вне мира - это Бог-Отец гностиков. Потому что у них сам наш мир - утечка Божественного Света и создание в этом пузыре мира. Но даже в этом случае Свет, из которого создан мир, все равно Божественный.
Согласно монотеистическим представлениям - Богом признается только Демиург нашего мира, а остальные высшие сущности так не называются. Хотя вполне себе идентичны античным или ведическим богам разных рангов. Люди мыслят по стандарту - приблизительно везде одинаково. И Богов описывают в соответствии со своими представлениями о собственной жизни. Как только перестают это делать и пытаются видеть их "как они есть" - становятся буддистами )

[Серафима]

http://forum.russ2.com/index.php?showtopic...ost&p=55457 Вайю: Физика сейчас как "голос" бога, на ступенях храма, весьма авторитетный чувак.

Любая наука была познанием Бога и мира, которым Он являлся. Собственно, богословие и было наукой познания Бога и Его мира.
Наука сейчас должна бы стать религией нового времени, "голосом Бога на ступенях храма". И, кстати, при таком отношении изменение мира через науку надо понимать как изменение Бога - сотворчество. И, соответственно, разрушение мира с помощью науки и техники - как хула на Бога. И грань тут очень тонкая. По сути, ученая степень - это как принятие в Жрецы. Но, конечно, сейчас это не так. Но вот в идеальном обществе Розы Мира должно бы быть так - потому что наука и техника у Андреева предполагались одухотворенными.

Сообщение отредактировал Серафима - 26.10.2021, 11:12

[ИВК]

Как это вне мира?
"Царствие Божие — в вас самих, а не в постройках из камня и дерева. Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня." Евангелие от Фомы 1:81.

Я имею в виду, что в христианстве Бог не сливается с миром (как у пантеистов). Согласно ортодоксальному христианскому вероучению, даже во Христе божественная и человеческая природы соединились неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно. Уж если даже тут они соединились неслитно и никак не изменив друг друга, то где-либо ещё они сливаться и подавно не могут. Естественно, Бог может так или иначе проявлять себя в любом человеке, но сама природа человека от этого ведь божественной не становится.

Бог, который вне мира - это Бог-Отец гностиков. Потому что у них сам наш мир - утечка Божественного Света и создание в этом пузыре мира. Но даже в этом случае Свет, из которого создан мир, все равно Божественный.

Свет - Божественный, а вот сам мир у гностиков - увы

Согласно монотеистическим представлениям - Богом признается только Демиург нашего мира, а остальные высшие сущности так не называются. Хотя вполне себе идентичны античным или ведическим богам разных рангов. Люди мыслят по стандарту - приблизительно везде одинаково. И Богов описывают в соответствии со своими представлениями о собственной жизни. Как только перестают это делать и пытаются видеть их "как они есть" - становятся буддистами )

По-моему, Бог (с большой буквы) может быть только один. Верить в Бога или нет - вопрос отдельный, он логически не решается; а вот воображать нескольких Богов - это по-моему противоречит всякой логике: если их несколько, то ни один их них не является абсолютно совершенным, то есть он не Бог.

[Серафима]

ИВК: Я имею в виду, что в христианстве Бог не сливается с миром (как у пантеистов). Согласно ортодоксальному христианскому вероучению, даже во Христе божественная и человеческая природы соединились неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно. Уж если даже тут они соединились неслитно и никак не изменив друг друга, то где-либо ещё они сливаться и подавно не могут. Естественно, Бог может так или иначе проявлять себя в любом человеке, но сама природа человека от этого ведь божественной не становится.

Но если сначала всё было Словом, а потом из этого получился мир, то получается, что природа одна.
Опять же, человек не был бы жив, если бы не жил в нем Дух Божий. И мир перестал бы быть, если бы его Дух оставил. А Дух - это одна из ипостасей единого Бога.

[ИВК]

Бог вне мира в том смысле, что Бог - одна сущность, а мир - принципиально иная. В то же время Бог в мире в том смысле, что может проявлять себя в чём угодно. Ещё раз напомню, что согласно ортодоксальному христианскому вероучению во Христе божественная и человеческая природы соединились неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно. Соединились в том смысле, что личность одна, а природы в ней две; Христос один, а под влиянием божественной или человеческой своей природы он что-то делает или говорит - это вопрос. Но при этом эти две природы никак не перемешались между собой, ни в малейшей степени не изменились от взаимодействия между собой, то есть Христос как человек - в мире, а как Бог - вне мира. И у обычного человека что-то отчасти подобное: сам человек - в мире, а его божественная по сути своей совесть - вне мира, то есть с Богом; и опять же, что человек делает под влиянием своей человеческой природы, а что под влиянием божественной совести - вопрос. По-моему, так

[Серафима]

По-моему, Бог (с большой буквы) может быть только один.

Мир просто един, целостен.
У человека даже выбора нет - принять ему свою божественную природу или как блудному сыну делать вид, что он её отверг. Он всё равно вернется к Богу и божественной своей сути. Другое дело - когда. Тут, наверное, и заключена свобода воли. Может в этой жизни, может в других. Я знаю, что ты не веришь в возвращение человека в Энроф, но "другая жизнь" может быть в других мирах - смысл не меняется.

[ИВК]

Я знаю, что ты не веришь в возвращение человека в Энроф, но "другая жизнь" может быть в других мирах - смысл не меняется.

Как раз тема возвращения в Энроф для меня крайне важна - в том смысле, что человек, оказавшись в мире ином, продолжает влиять на дела в Энрофе, помогать своим. Да, верно, я признаю возвращение в Энроф лишь в таком, переносном смысле - но зато придаю ему исключительное значение.

[Вайю]

Как раз тема возвращения в Энроф для меня крайне важна - в том смысле, что человек, оказавшись в мире ином, продолжает влиять на дела в Энрофе, помогать своим. Да, верно, я признаю возвращение в Энроф лишь в таком, переносном смысле - но зато придаю ему исключительное значение.

А вот это не обязательно. Проанализируй свои сны, как часто в них ты озабочен делами Энрофа? Или даже снов не надо, достаточно вспомнить когда например уезжаешь далеко от семьи, и не туда где трудности, армия например, там по дому скучаешь, а на курорт, где всё зашибись, много ли вспоминаешь о родных? И это при том что тело остаётся прежним. А в посмертии меняется материальность, тела и Среды, возникают новые возможности и тело о Земле не напоминает как здесь у нас сейчас. А было ли так просыпаешься и не знаешь где ты и что ты, а пошевелился в теле и хоп всё встало на место, пришёл так сказать в память. Вполне может быть что увлечённый новыми возможностями в посмертии действуешь и эти действия отражаются тут в Яви и вовсе не потому что вот так задумано, а просто потому что тонкие миры отдельны от плотного мира только в наших головах, в избраночном восприятии, тонких миров мы обычно не видим не потому что это невозможно, а потому что, так настроено восприятие. Чем настроено? Культурой, воспитанием образованием. Вспомни Пираха, они почти буднично говорят с духами, тогда как "европеец" лупает глазами и ни чего не видит.

В посмертии мы реализуем весь накопленный потенциал за инкарнацию, накопленную тяжесть отдаём в чистилище, накопленную "радость" отдаём в более светлые миры, до тех пор пока не обнажится сущность, которая и решает нужен ли ещё опыт перерождения или есть другие интересные задачи.

[ИВК]

Если у человека в Энрофе остался кто-то, кому он хочет помогать, то желание вернуться в Энроф (в вышеуказанном смысле) естественно. Если же человек привык вообще всем помогать - то и подавно. Во всяком случае, в христианской традиции святые именно в таком смысле и возвращаются в земной мир.

[Серафима]

Если у человека в Энрофе остался кто-то, кому он хочет помогать, то желание вернуться в Энроф (в вышеуказанном смысле) естественно. Если же человек привык вообще всем помогать - то и подавно. Во всяком случае, в христианской традиции святые именно в таком смысле и возвращаются в земной мир.

В христианской традиции святые остаются в теле. По этому признаку, в частности, определяется святость - по нетленному телу. Т.е. святые влияют как раз через оставленные тела, возможно, Вайю дело говорит - и оставляют они их ради того (тела, точнее, частично остаются в них, что позволяет телам не подвергаться тлену), чтобы не забывать о земном.

[Вайю]

В христианской традиции святые остаются в теле. По этому признаку, в частности, определяется святость - по нетленному телу. Т.е. святые влияют как раз через оставленные тела, возможно, Вайю дело говорит - и оставляют они их ради того (тела, точнее, частично остаются в них, что позволяет телам не подвергаться тлену), чтобы не забывать о земном.

Так то да якорь остаётся существенный.

[ИВК]

Согласно христианской традиции, святые живут на небе, а не в мощах. Мощи - лишь одно из средств для связи с верующими, подобно иконам. А о земном святые и так едва ли могут забывать; при чём тут мощи?

[Серафима]

Согласно христианской традиции, святые живут на небе, а не в мощах. Мощи - лишь одно из средств для связи с верующими, подобно иконам. А о земном святые и так едва ли могут забывать; при чём тут мощи?

В любом случае "живут" не они сами, а их Дух. Как и у обычных людей. Но у обычных людей Дух отвязывается от тела, покидает его и тело, оставленное Духом, разлагается.
Тело святых не разлагается, значит, Дух его не оставил или живет в теле хотя бы частично. Именно живущий в теле Дух и почитается верующими, а не сама мумия.

[ИВК]

В любом случае "живут" не они сами, а их Дух.

Они сами живут. Хотя тела нет, но личность - та же. Когда человек молится Сергию Радонежскому, то он молится именно Сергию Радонежскому, а не некому отличному от него духу.

Как и у обычных людей. Но у обычных людей Дух отвязывается от тела, покидает его и тело, оставленное Духом, разлагается.
Тело святых не разлагается, значит, Дух его не оставил или живет в теле хотя бы частично. Именно живущий в теле Дух и почитается верующими, а не сама мумия.

Согласен. Но "живущий в теле Дух" - это же условно сказано, по-моему; в каком смысле святой живёт в мощах? неужели они в них прямо-таки находится?

[Серафима]

Хотя тела нет, но личность - та же.

Душа. Личность есть у человека живущего в нашем мире. Тело умирает, а душа отлетает в Рай (ну, или как повезет)
Личность - это тело и душа вместе.

Но "живущий в теле Дух" - это же условно сказано, по-моему; в каком смысле святой живёт в мощах? неужели они в них прямо-таки находится?

Я не знаю в каком смысле. Может, это его служение миру - не уходить из него. Раз он как бодхисаттва не может вернуться в этот мир после смерти, реинкарнировать в данном затомисе нельзя, получается - то он просто не уходит, чтобы быть с миром.
Может, он частично там, частично здесь. Как буддист частично здесь, частично там )

Сообщение отредактировал Серафима - 2.11.2021, 0:37

[ИВК]

А с какой стати личность перестаёт быть личностью, утратив тело?

[Серафима]

А с какой стати личность перестаёт быть личностью, утратив тело?

Ли́чность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности[

Утратив, получается, земную жизнь, земные связи, перестав быть человеком, став душой человека.
Индивидуальность остается, личность человеческая утрачивается.

[ИВК]

Но человек и душа человека - это вроде как два разных существа, так? Я с этим в принципе не согласен. Если патриарх Гермоген ушёл в мир иной, то он перестал быть патриархом и вообще человеком в физическом смысле, но он остался Гермогеном. То есть это не какое-то новое существо под названием душа Гермогена, а тот же самый Гермоген, только бестелесный. Та же личность. По-моему, это естественно, если предполагается, что человек рождается в земном мире лишь однажды. Вот в индуистско-буддистской традиции - да, не спорю, тут уж если (упрощённо говоря) душа покинула тело одного человека, чтобы вселиться в другого, то её можно рассматривать как отдельную личность, отличную от людей, в которых она вселяется. Но я-то говорю о христианской традиции - и иных, согласно которым вылетевшая из тела душа никуда более не воплотится.

[Серафима]

Но человек и душа человека - это вроде как два разных существа, так? Я с этим в принципе не согласен. Если патриарх Гермоген ушёл в мир иной, то он перестал быть патриархом и вообще человеком в физическом смысле, но он остался Гермогеном. То есть это не какое-то новое существо под названием душа Гермогена, а тот же самый Гермоген, только бестелесный. Та же личность. По-моему, это естественно, если предполагается, что человек рождается в земном мире лишь однажды. Вот в индуистско-буддистской традиции - да, не спорю, тут уж если (упрощённо говоря) душа покинула тело одного человека, чтобы вселиться в другого, то её можно рассматривать как отдельную личность, отличную от людей, в которых она вселяется. Но я-то говорю о христианской традиции - и иных, согласно которым вылетевшая из тела душа никуда более не воплотится.

Душа присутствует и в плотном теле, и в том тонком, что продолжает внеземное существование. Патриарх перестает быть патриархом, а монарх - монархом. Потому что это все атрибуты данного мира, социальная роль при данном устройстве общества. А перед Богом все равны - никаких там патриархов нет. Есть чистые души и есть грешные в той или иной мере. По-моему, так.

Ты согласен с Андреевым, что в загробном мире существует переход душ из одного мира в другой? Пусть без возвращения в Энроф. Но душа может попасть сначала в Ад, потом благодаря Христу появилась возможность подъема душ на Небеса в посмертии - он же открыл врата Ада и вывел оттуда грешников. Было? Было. Значит, перемещение душ из мира в мир существует и в христианстве.

[ИВК]

Но я не отрицаю перехода душ из одного мира в другой. Я лишь говорю, что личность при любых таких переходах остаётся той же. Иначе говоря (в примере из предыдущего поста) - Гермоген, покинув физическое тело, не превращается в некую новую личность, а Гермогеном и остаётся, той же личностью с тем же самосознанием, и в каких бы мирах ни бывал он потом - всё равно остаётся собой.
При этом я вполне допускаю, что Андреев прав, говоря о возможности разного посмертия у представителей разных культур. Может, у индуистов или буддистов в самом деле как-то по-своему, не берусь судить.

[Серафима]

Т.е. получается, что ты не делаешь различия между земной личностью и душой?

[ИВК]

Т.е. получается, что ты не делаешь различия между земной личностью и душой?

Нет, вопрос в том, какова главнейшая черта личности, сохранение которой означает, что личность всё та же, а не сменилась другой. Я думаю, что это самосознание. Гермоген в детстве и патриарх Гермоген - одна и та же личность, только развивается. В мире ином личность эта может развиваться дальше, а не заменяться какой-то иной. Значит, Гермоген остаётся Гермогеном и там, а не превращается в другую личность. Или в моей книге: малолетняя нянька Навна, которой ужасно нравилось воспитывать всех, кто ещё младше, и которая почти ни в чём толком не соображала, кроме как в этом своеобразном искусстве, - тот же самый человек, что и Соборная Душа Навна, воспитывающая целый великий народ. Я не вижу в этом ничего странного. В моей книге Навна и сейчас занята, по большому счёту, тем же, чем и в детстве, - потому что призвание у неё такое, такая миссия. С какой стати Навна в ходе выполнения такой миссии должна превратиться в другую личность? Заменить физическое тело "тонким" - это понятно, но с какой стати при этом должно смениться самосознание, если основное дело у Навны остаётся тем же самым и занимается им она с прежним увлечением? Личность и миссия очень связаны, по-моему; не вижу причин считать, что личность должна заменяться на другую, если миссия, начатая в земной жизни, продолжается и в мире ином.

[Серафима]

Опыт есть и у души. Он сохраняется как раз душой, монадой. Самосознание, видимо, то, что есть общее у личности человеческой и монады-души. Мне кажется, ты подменяешь одно другим.
Личность - это роль человека в человеческой окружении, социальная даже роль.
Душа - его совесть, качества этой личности, но не личность.
Самосознание - та часть сознания, что и развивается рождением в человеческом теле, обособлением человека от целого. Это то, что остается и после смерти. Но это ведь не личность. Личность может развиваться в разных условиях, в разное историческое время и это не важно для самосознания - для развития и проявления качеств личности, которые будут сохранены в посмертии.

То же воздаяние будет не за должность и чин, а за качества, за то как пройдет человеческий путь. Ведь так?

[ИВК]

Опыт есть и у души. Он сохраняется как раз душой, монадой. Самосознание, видимо, то, что есть общее у личности человеческой и монады-души. Мне кажется, ты подменяешь одно другим.

Я просто не признаю существования переходящей из одного тела в другое монады. Вернее, может у индусов или буддистов она в самом деле переходит (просто не берусь судить), а у нас - нет

Личность - это роль человека в человеческой окружении, социальная даже роль.
Душа - его совесть, качества этой личности, но не личность.
Самосознание - та часть сознания, что и развивается рождением в человеческом теле, обособлением человека от целого. Это то, что остается и после смерти. Но это ведь не личность. Личность может развиваться в разных условиях, в разное историческое время и это не важно для самосознания - для развития и проявления качеств личности, которые будут сохранены в посмертии.

По-моему, самосознание - стержень личности. Замена самосознания - замена личности.

То же воздаяние будет не за должность и чин, а за качества, за то как пройдет человеческий путь. Ведь так?

Несомненно. Но против этого я и не думал возражать. Если бы тот же патриарх Гермоген отказался благословить ополчения, создаваемые для освобождения Москвы от интервентов, то и посмертие его было бы другим.

[Серафима]

Цитата(Серафима @ 3.11.2021, 15:02) *
Опыт есть и у души. Он сохраняется как раз душой, монадой. Самосознание, видимо, то, что есть общее у личности человеческой и монады-души. Мне кажется, ты подменяешь одно другим.

ИВК: Я просто не признаю существования переходящей из одного тела в другое монады. Вернее, может у индусов или буддистов она в самом деле переходит (просто не берусь судить), а у нас - нет

Я не говорю о переходе души в разные тела. Я говорю, что у человека есть душа. Когда душа покидает тело, человек умирает - или наоборот, не суть.
Понятие личности применимо к человеку в человеческом социуме.
Ли́чность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности. Абушенко В. Л. Личность // Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998.
Если ты личностью называешь душу - другое дело. Оказывается, в религиозном смысле такое возможно (личность=душа). Но это вносит путаницу в светскую беседу на литературном языке - если есть разные слова, то у них разные значения, если это синонимы, то у них разные оттенки значений. Иначе - это словарь уляшова.

[ИВК]

Личность или душа - для меня это не принципиально. Принципиально другое: человек и после физической смерти - человек, причём тот же самый человек, только без физического тела. В моей трактовке, Соборная Душа Навна - человек, - тот же самый, каким была в земной жизни, просто сейчас она, так сказать, исполняет должность Соборной Души. И Яросвет - человек, выполняющий роль демиурга. И святые Борис и Глеб - те же самые Борис и Глеб, которые были в земном мире, а не какие-то иные существа. И так далее.

[Серафима]

Личность или душа - для меня это не принципиально. Принципиально другое: человек и после физической смерти - человек, причём тот же самый человек, только без физического тела. В моей трактовке, Соборная Душа Навна - человек, - тот же самый, каким была в земной жизни, просто сейчас она, так сказать, исполняет должность Соборной Души. И Яросвет - человек, выполняющий роль демиурга. И святые Борис и Глеб - те же самые Борис и Глеб, которые были в земном мире, а не какие-то иные существа. И так далее.

А в чем тогда разницы для тебя между земной жизнью и жизнью после смерти? Для человека и в чем разница в мирах нашем и загробным?

[ИВК]

А в чем тогда разницы для тебя между земной жизнью и жизнью после смерти? Для человека и в чем разница в мирах нашем и загробным?

Очевидная разница - отсутствие там физического тела. Насчёт прочего можно лишь догадываться - или прислушиваться к тем, кто о таких вещах говорит "со знанием дела", - но тут уже вопрос, кому у насколько можно доверять.

[Серафима]

Ты хорошо представляешь себе жизнь в отсутствии физического тела?
На освободившегося от тела человека не влияет клеточная родовая память, подсознание (воспоминания, вытесненные психикой как травмирующие), инстинкты выживания. В то же время открывается сверхсознание, подсознание выворачивает все свои сюрпризы, оголяется совесть. Не всякая личность останется тем же, чем была при жизни. Я бы все-таки человеческую личность от души в посмертии как-то отделяла. Хотя, наверное, да - если рассматривать личность как высшее Я, Эго, то даже те, кто не достиг уровня развитой личности (осознания высшего Я=Эго=монады) при жизни, обретает знание обо всем этом, видимо, в посмертии.

[ИВК]

Я весьма смутно представляю себе жизнь в отсутствии физического тела. И не знаю, насколько сознание покинувшего тело человека отличается от сознания, ещё связанного с телом. Может, отличается больше, чем сознание ребёнка от сознания взрослого, - а может меньше. Но думаю, что это сравнение насчёт взрослого и ребёнка тут уместно - они же во многом очень разные, а личность та же; она сохраняется и в посмертии. О деталях просто не берусь судить.

[Вайю]

Предлагаю ввести термин индивидуальность. Личность всё по философскому словарю. Личность формируется сообразно матричному клише, состояния Среды на момент рождения (гороскоп). В рамках этого клише нарабатывая качества, укрепляя витальные конструкции (тело), ментальные, которые многие считают душой, то есть тонкое тело. Когда закончится время земного воплощения, физическое тело разлагается, всё что взято из Природы в неё возвращается. Точно так же разлагается и тонкое тело, личность сформированная в ходе воплощения возвращает всё в витальной и ментальной Природе. В Вечной Индивидуальности остаётся то что было усвоено "глазами" Вечного, те немногие моменты когда нами на мир смотрел Бог. Потому и мало кто может "вспомнить" прошлое воплощение. Реализованный и не нуждающийся в перевоплощении будет тот человек который устойчиво обозревает Среду Вечным своим Существованием. Суть йоги (соединение, единение) в том, что бы объединить личность и Вечность, оставаясь индивидуальностью.

Я весьма смутно представляю себе жизнь в отсутствии физического тела. И не знаю, насколько сознание покинувшего тело человека отличается от сознания, ещё связанного с телом.

Если хорошо подумать то прекрасно знаешь, так как во снах мы действуем в тонком теле, которое хоть и связанно с физическим телом, но как бы номинально.
У греков есть миф о похищении Персефоны, Аидом. После этого похищения Деметра мать Персефоны, перестала исполнять свои функции, в знак протеста и мир стал увядать. Тогда все боги вынудили Аида пойти на переговоры и поскольку Персефона стала женой Аида, сторговались на том что две трети времени она живёт с мужем а одну треть с матерью. Вот так иллюстрируется то что мы две трети пялимся в Явь, одну треть видим сны.

[Михаил Рыбаков]

А в чем тогда разницы для тебя между земной жизнью и жизнью после смерти? Для человека и в чем разница в мирах нашем и загробным?

Для меня принципиальной разницы между этими вещами нет, земная жизнь - один из множества вариантов существования. Физическое тело Энрофа - ещё одна из ряда оболочек (шельт, астрал, эфирное тело), дающая свои возможности и свои ограничения, дополнительное поле/инструмент творчества монады наряду с шельтом, астралом, эфирным телом.

При этом какая-то дополнительная важность может быть у жизни в Энрофе с физическим телом, но я пока что не понял какая.

Так я понял на данный написанное у Андреева.

На освободившегося от тела человека не влияет клеточная родовая память, подсознание (воспоминания, вытесненные психикой как травмирующие), инстинкты выживания.

Понятия клеточной родовой памяти для меня не существует, существует понятие генетики.

Не согласен что это всё пропадает без физического тела. Думаю что генетика связана с эфирным телом. Инстинкт выживания точно остаётся, так как остаются другие тела, кроме физического. Например, прячущиеся от волгр гномы Агра. Я так понял это из книг Андреева, с которыми согласен.

[Серафима]

Михаил Рыбаков: Не согласен что это всё пропадает без физического тела. Думаю что генетика связана с эфирным телом. Инстинкт выживания точно остаётся, так как остаются другие тела, кроме физического. Например, прячущиеся от волгр гномы Агра. Я так понял это из книг Андреева, с которыми согласен.

Там есть тело и оно плотнее физического. Там, скорее, кроме инстинктов мало что есть. Точнее, оно есть (сознание, голос совести), но они ещё сильнее заглушаются страхом и страстями.

[Михаил Рыбаков]

Там есть тело и оно плотнее физического.

Возможно я такое пропустил! Думал, что там по Андрееву тело эфирное самое плотное. Можно цитату или цитаты?

[Серафима]

Цитата(Серафима @ 5.11.2021, 16:48) *
Там есть тело и оно плотнее физического.

Возможно я такое пропустил! huh.gif Думал, что там по Андрееву тело эфирное самое плотное. Можно цитату или цитаты?

Да. ты прав - у них уплотненное эфирное тело.
Физическое имеется кроме человека только у игв и раругов.

Но почему ты думаешь, что там действует генетическая память. Я думаю, что нет - генетика это история физического тела, полученного от отца и матери. Любой, получивший тело в нашем мире, получает и карму рода в придачу - через генетические механизмы, через ДНК.
На эфирный уровень родовая карма переходит только если привычки и установки семьи становятся личными. Это уровень энергетики и автоматизмов, но не инстинктов. За инстинкты и проч. рефлексы отвечает вегетативная нервная система. А она разрушается вместе с телом.
Страхи и боль посмертия - другого, получается, свойства.

[Михаил Рыбаков]

Да. ты прав - у них уплотненное эфирное тело.
Физическое имеется кроме человека только у игв и раругов.

Но почему ты думаешь, что там действует генетическая память. Я думаю, что нет - генетика это история физического тела, полученного от отца и матери. Любой, получивший тело в нашем мире, получает и карму рода в придачу - через генетические механизмы, через ДНК.
На эфирный уровень родовая карма переходит только если привычки и установки семьи становятся личными. Это уровень энергетики и автоматизмов, но не инстинктов. За инстинкты и проч. рефлексы отвечает вегетативная нервная система. А она разрушается вместе с телом.
Страхи и боль посмертия - другого, получается, свойства.

Про физические тела я бы ещё изучил тексты, пока что не уверен до конца.

Про генетику и эфирное тело, я так понимаю, что эфирное тело почти полностью аналогично физическому и связано с ним напрямую. И как-то они формируются и меняются вместе, с зачатия или раньше и далее меняются вместе в какой-то степени. На это указывает для меня то, что Андреев описывает людей в эфирных телах в Нэртисе как выглядящих похоже на то, как они выглядели в физических телах в молодости.

Таким, каким является наше тело в затомисах, небесных странах метакультур, оно становится именно в Нэртисе. И если бы меня мог увидать кто-нибудь из близких, оставшихся в Энрофе, он понял бы, что это — я, он уловил бы неизъяснимое сходство нового облика с тем, который был ему знаком, но был бы потрясён до глубины сердца нездешней светлотой преображённого.

Что сохранилось от прежнего? Черты лица? — Да, но теперь они светились вечной, неземной молодостью. — Органы тела? — Да, но на висках сияли как бы два нежно-голубых цветка — то были органы духовного слуха. Лоб казался украшенным волшебным блистающим камнем — органом духовного зрения.

Я так понимаю, что эти новые органы раскрываются/даются в Нэртисе, а в Олирне люди в эфирных телах выглядят похоже на себя в телах физических. Наверное, похоже на себя среднего возраста, без старения. Может быть светятся неземной молодостью, а может быть это тоже в Нэртисе только появляется.

И, как я понимаю, куда бы человек не шёл после смерти - в Олирну или в Скривнус, то он туда "идёт" с таким же эфирным телом, какое оно было и в конце жизни. Но у попадающих в Олирну эфирное тело "здоровее" как-то, что-ли, в среднем, видимо. Плюс, разумеется, в Олирне эфирные тела развиваются, а в мирах Возмездие калечатся господствующими там демонами. Правда, и в мирах Возмездия с какого-то момента возможно восстановление и развитие эфирного тела, силами Провидения которые в миры Возмездия вторгаются вопреки желанию демонов.

[Вайю]

(это писалось для другого ресурса)
Идею «ищут» много лет хотя она перед глазами. Народную идею.

Обратите ваше внимание на интересное свойство нашей речи. А именно на слово-понятие Род.
Родина и родня понятия рождённые концепцией Род, И вот внимание!, всякий знает что в некоем Понятии, «Родня» коммерческие правила регулирования социальных отношений (официальный курс так сказать) буксуют, а то и вовсе не имеют значения! Фиксируем определённое обстоятельство, формирующее социальные отношения. Которые, ни как, не выражены, в осознанной политике государства. Есть некое семейное право, оно, слабо отражает, глубинную суть Явления, в среде народа. Что определяет отношение к миру в контексте понятий Родина, Родня, Род? Тут легко определяется рубеж, (параллельности юрисдикций) хотя бы по тому что, отношения в концепции Род, существуют, но не признаны и не форматизированы. В собственном мироощущении, для меня, все Народы земли, братские народы, не из-за соплей о дружбе народов, а потому что Рода человеческого. Род объединяет, все семейства человечества. Для меня это очевидно, это реальное положение вещей, коренное, надо сказать, если смотреть на народы с позиции Рода. Такое «родовое», отношение к миру, воспитано во мне Русским Языком. Род явление не национальное, всякое Семейство человечества, под влиянием Рода, и родовые отношения у каждого Семейства, актуальны. Пользуясь своим языком, мы входим в Понятие родовых отношений, такое вот явление, параллельная, официальной юрисдикция, ни где не написана, ни как, не формализована.
Смотрю Соловьёва, там вокруг Идеи, и так и эдак, есть консолидирующая сила, есть понимание правильности делаемого, это всенародное ощущение, но вот откуда? Так выглядит благословление Рода. Михеев говорит в концепции Рода, и скажи ему, о Роде, не признает Его. Христианские концепции, удовлетворяют его в само описании, чувство Правильности, описывается, им христианским каноном. Вот я далеко, не христианин в каноническом описании, но тоже чувствую Правильность, так же, как и он. Мы говорим на одном языке, где понятие Родина, Народ, в смысловом объёме в целом, превосходят понятия, связанные с Христом. Сейчас не Христос стоит во главе Народа, там стоит Род
Сейчас наш народ и наши солдаты, легко видят в противнике братьев, без всякого приказа, это мироощущение Рода того самого явления в социуме, той самой загадке русской души. Мы имея русский язык пронесли Рода, даже не участвуя в этом. Родина-Мать и Братские народы одолели Чуму. Не потому что Устав КПСС, а потому что проявилось социальное регулирование, отличное от строгих уставов, но, так же, могуче в управлении.
Собственно вот и всё мы (русские) сами того не зная, являемся Родовичами, для нас внутреннее соответствие, правильному, часто важней внешней конъюнктуры.

[Вайю]

Нужно ли нам искать или как-то, напрягать мозг, чтобы осознать свою национальную Идею?
Это совершенно излишне. Мы как нация и есть воплощение этой Идеи, мы живём этой Идеей, не имея лозунгов и правоустанавливающих институтов, мы живём этой Идеей. Она настолько нам привычна, как кожа на теле. Мы усваиваем её вместо со словами русского языка. За каждым словом стоит эмоциональный паттерн (образ) с игрой нюансов, мы с детства впитываем, человеческие отношения и отношения к Среде в рамках языковых понятий, сформированных очень давно, очень, сохранившееся в родовом кругу, каждой семьи.
И есть два хорошо различимых информационных поля, кажется встречается, это в любом социуме, внутри семейная, внутриродовая, родственное, тесные отношения в первые годы жизни, в это время как раз и осваивается Идея Нации. И есть как бы внешнее этому кругу, социально обязательные отношения, которые имеют качественное отличие от родственных отношений.
Именно в кругу родни осуществляется устав Рода, формируется то что называют загадочной русской душой. Мы ни как не чтим Рода, даже не думаем о Нем, но осуществляем Его Волю, Его Идею о нас.
Все видели маленьких котят(собачат, утят…) глядя на них мы испытываем чувства, умиления и без раздумий станем защищать, этих крох, так действует Воля Рода усвоенная нами. Из глубины, освоенных языковых понятий, нам понятно, что это, по Прави. Маленький ребёнок в семье, по-особому, настраивает эмоциональное поле. Наличие маленького ребёнка в семье, фактор который существенно корректирует, оценку и мотивы социальных отношений.
Сейчас, когда Народ всколыхнулся, вдруг все увидели, что украинцы, это вот такие русские. Сомнений в братстве нет, это тоже ведь понимается не из нормативного акта. Такие потрясения, которые сметают наносную шелуху, не способствующих собственно жизненному процесу, проявляют глубины Народа и каждого его родовича. Остаётся активно жизненосное и жизнестойкое, каждый сейчас понимает что раздор внутри России смертельно опасен и этим же пониманием оцениваем танцы с незалежниками.
В древности мы всю вселенную называли Род, видимое и сейчас зовут Природа, от него мы рождены, ему наследуем и нет в Природе мертвого, есть динамика циклов.