О демократии - суверенной и либеральной Опции Поделиться

[ИВК]

Год назад я открыл в нашем разделе "Будущее" на Политфоруме тему "О демократии - суверенной и либеральной". Сейчас этот вопрос становится очень актуальным. Так что продублирую тему здесь.

Демократия бывает разной; но сейчас в основном противостоят друг другу две её формы — суверенная и либеральная. Суверенная предполагает, что народ имеет право устанавливать любые законы и выбирать любую власть. При либеральной демократии суверенитет фактически ограничен либеральной идеологией: народ как бы свободен в своих решениях… но ему не следует вводить законы, противоречащие этой идеологии (для ясности посмотрите на современный Запад, на расцвет ЛГБТ, БЛМ и прочее). Пока что исход борьбы этих двух видов народовластия неясен. Если в мировом масштабе победит суверенная демократия, то каждый народ будет развиваться как ему угодно (в том числе и вовсе не демократическим путём — ведь это тогда будет считаться тоже нормальным: не хочет такой-то народ демократии — и ладно, это его суверенное право). Если восторжествует либеральная демократия, то права избирателей в любой стране будут радикально урезаны: такой-то закон нельзя принимать, потому что он противоречит «единственно правильной либеральной идеологии», за такого-то политика нельзя голосовать, потому что его взгляды недостаточно либеральны, и т. д. А если ни одна из сторон не победит, то получится устойчивый раскол мира на сторонников разных видов демократии, подобный былому расколу на социалистический и капиталистический миры. Конечно, возможен также вариант, что демократия вообще ни в каком виде не победит по всей планете, но это отдельный вопрос, а данная тема о борьбе именно между разными видами демократии.
Какой вариант вас больше устраивает? По-моему, торжество идеи суверенной демократии — единственно разумный путь.

А сейчас, похоже, либеральной демократии в России приходит конец - просто в силу разрыва с Западом (хотя тут всё не так просто, но не буду пока углубляться). Теперь переходим или к суверенной демократии, когда всё решает сам народ, или к суверенной диктатуре, когда всё решает начальство.

[Михаил Рыбаков]

Либеральная демократия в её конкретном виде Демпартии США, канадского Трюдо и других политиков этой идеологии, с конкретными её лидерами и деталями меня не устраивает категорически. Если 10 лет назад она смотрелась относительно симпатично для меня, то с тех пор все эти ЛГБТ и БЛМ стали принимать на мой взгляд весьма агрессивные тоталитарные формы, и на уровне законов и на уровне агрессивного фанатизма сторонников либерализма. Агрессивный фанатизм это очень просто, что они буквально орут, а иногда и занимаются избиениями на улицах своих противников, как было со сторонниками Трампа... Видео есть об этом, частично они с ютуба удалены, могу найти и покидать если кому надо.

Вылезло открытое желание стирания европейских этносов через расовое смешение, "окончательной победы над пережитками прошлого" в виде христианской культуры... в общем, тоталитарная переделка человека и социума из исторического в нечто принципиально новое, "начать жизнь с чистого листа" какбы.

И вот недавно на Всемирном Экономическом Форуме от спикеров типа Клауса Шваба пошли уже откровенно тоталитарные лозунги о буквально перестройке общества в тоталитаризм: отмена частной собственности и выборов. Прямо говорят: "вы не будете иметь ничего и будете счастливы". И про отмену демократии подразумевают, что "вы не будете никого выбирать и будете счастливы". Ну, те самые "счастливые младенцы" по Достоевскому. И "закручивание гаек" в связи с ковидом как раз я бы рассматривал как реализацию этого швабовского плана "перезагрузки общества" "в ответ на вызовы", когда "вызовы" будут создаваться так или иначе. Вот ковид на мой взгляд это такой очевидно искуственно созданный "вызов", буквально в лабораториях разработанный и выпущенный. А до этого "вызов" это создание хаоса на Ближнем Востоке, с кризисом беженцев и запуском миллионов беженцев в Европу, причём отчасти это "беженцы" из африканских стран, где никакой войны нет, по крайней мере новой... И думаю увидим ещё "вызовы".

Правда, есть один интересный момент, который не озвучивается: безправные рабы "перезагруженного" общества будут не только "максимально счастливы", но и будут приносить максимальный гаввах так или иначе, в этой жизни и в следующей... Иначе говоря, в последние годы явстенно обозначился антихристов вектор власти глоаблистов, её направление на кошмарную тиранию.

Как Андреев писал, после смерти Сталина планетарный демон перенёс свою санкцию с коммунистического жругра на американского демона великодержавия, чтобы тот на основе космополитизма разработал новую бездуховную доктрину, претендующую на создание всемирного тоталитарного государства. Ну вот такая доктрина сейчас вполне явственно видна становится на мой взгляд.

[Михаил Рыбаков]

Но это отрицательный у меня взгляд на ситуацию, обозначение в ней плохого. Хотя это и нужно, но без позитивной части это однобоко. Позитивную часть на мой взгляд прекрасно ИВК обозначил хотя бы минимально, о картине мира, где каждый народ или метакультура сами решают как им жить, и никакая идеология и держава не считает себя принципиально лучше других. Я так это понял, может быть ИВК уточнит.

Также позитивной частью я бы назвал некоторый разумный консерватизм, причём в разных цивилизациях свой консерватизм, потому что свои традиции. Что не так давно услышал несколько месяцев назад в речи Путина и был весьма приятно удивлён такой речи. Даже если это только слова, то слова весьма правильные на мой взгляд, а правильные слова это важно.

[Михаил Рыбаков]

Может быть в тему ветки - некоторая корректировочка позиции Дениса Наблюдателя от Константина Белика, о том что да, государство РФ будет усиливаться, но это не безблагодатная государственность, а вполне себе имеющая санкцию демиурга. Оба обсуждают строго с позиций ДА, как их понимают. А понимают оба очень хорошо на мой взгляд, особенно Денис Наблюдатель. Но в данном случае позиция Константина Белика мне более симпатична.

Тут дело в том, что, следуя концепции ДА и приведённым им примерам, нынешний Жругр со всей очевидностью благославлён Демиургом. Ты же, из чисто идейно-эстетических предпочтений это изначально отрицаешь (как, уверен, отрицал бы благославлённость Жругра 1 и 2, проживая при Алексее Тишайшем или тем паче совсем уж несимпатичном режиме Ивана Калиты или Ивана Великого, про Петра 1 я и не говорю) для доказательства создавая сложнейшие, но не выдерживающие никакой рациональной критики, спекуляции, которые в итоге сводятся к утверждениям, что "благословения нет, потому что его не может быть никогда, я так решил". А "решил" ты совершенно странную и никак не следующую из концепции ДА вещь, что оказывается, по какой-то волшебной причине никаких благословений уицраоров внезапно больше не будет, Укурмия был последним и всё, демиурги в завязке; и хотя наступление РМ перенесли в гипотетическое будущее, и вымирания уицраоров не видно и на горизонте, а всё равно не будет благославений и всё тут. Нельзя, всё же, свои эмоциональные аффекты ставить в основу якобы рациональных суждений.

Если же без эмоций и эстетических мечт о прекрасном и схоластических спекуляций по доказательству недоказуемого, то, исходя их примеров и рассуждений ДА, то как всё происходило в России при и после падения Жругра-3 очевидно свидетельствует о благословении Демиургом Жругра-4 и современной российской государственности. И то, что по ДА новый уицраор почти всегда благославлён, иное суть единичные экстраординарные случаи прямого вмешательства Урпарпа, когда он сосредотачивается на какой-то конкретной стране и возлагает свою санкцию на одного из кандидатов (емнип, всего 2 таких случая - Жругр-3 и Лай-Джой; очевидно, что после переноса санкции на Стебинга, Россия перестала быть центром внимания Урпарпа); и небывалая, по сравнению с прошлым, бескровность всех переходных кризисных процессов; и небывалая, в сравнении с прошлыми периодами нашей истории и с современными великими государствами, мягкость, я бы даже сказал незлобивость, этой государственности; и её поразительная успешность (судя, понятно, по статистике, а не по априорным оппозиционным установкам); и её везучесть (на старом форуме орги у меня был пост "Фортуна как посланница Демиурга", где я об этом феномене писал, может помнишь, если читал), когда Путину и России постоянно, иногда просто феерически везёт; и однозначная поддержка её со стороны Церкви, при том, что никогда ещё Церковь не была так свободна от государства как сейчас; и многое другое. Ну, понятно, всё это в сравнении с предыдущими конкретными примерами из русской истории и истории других стран и исходя из эмпирических фактов; а не в сравнении с шарообразным конём в вакууме некой идеальной мечты, и не исходя из параллельной реальности оппозиционных телеграм-каналов.

Потому, зиждясь на изначально неверной посылке, все твои последующие умозаключении о нарастании свинцовых мерзостей российской демонической действительности несостоятельны. Впрочем, кто из нас правы мы можем увидеть воочию, благо нынешняя "демоническая" государственность обеспечивает самые быстрые в мире темпы роста продолжительности жизни, которая уже составила около 74 лет - до 40-х годов, когда истекут отмеренные тобой 50 лет на окончательное превращение России в кровавую тиранию, рукой подать. Спорим на бутылку коньяку, что прав я?

я не верю в благословенность и благодатность коррумпированных чиновников, злобных прокремлевских ботов и лицемерных политиканов.

Ну, т.е. ты предпочитаешь всё поверять таки тем самым шарообразным конём в вакууме некоей идеальной абстракции у тебя в голове, и, таким образом, ты отрицаешь вообще сам описанный ДА институт благословлённости уицраоров, т.к. ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, во ВСЕХ государствах с момента их образования в любой точке земли было точно так же - коррумпированные чиновники, злобные боты и лицемерные политиканы - не говоря уж, что отрицаешь благословлённость Жругров 1 и 2, т.к. всё это, и на пике указанного ДА (как оказалось ошибочно, ну не вписался он в прогрессивные тенденции) их благословения, тоже было, причём, что характерно, в ещё более неприглядных и массовых формах чем сейчас.

Жирным шрифтом выделил весьма сильный на мой взгляд аргумент.

Если в РФ не будет тоталитаризма по типу СССР (особенно сталинского) с закрытием границ на выезд страны, массовой национализации с террором и концлагерями, плановой экономики, закрытия интернета... значит на мой взгляд вполне существенна вероятность, что у Жругра Четвёртого таки есть благословение от Демиурга, то есть уицраор не бунтует против Демиурга и его плана.

[Михаил Рыбаков]

Ещё что касается позитивной картины суверенной демократии именно в России. Мне представляется правильной и перспективной концепция "сбережения народа". Где несколько очевидных показателей - и к их улучшению стоит стремиться без форсирования, т.е. прорывов в одной области за счёт других.

Вот документ нашёл, довольно неплохо на мой взгляд:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...a23ef965850237/

Вопрос в конкретизации этого всего. Лично мне было бы весьма приятно видеть политику деалкоголизации. По крайней мере что касается довольно зажиточных регионов Москвы и отчасти Московской области, про депрессивные регионы и заброшенные деревни я знаю плохо. Я наблюдал, как спиваются люди и среднего достатка и весьма зажиточные. Вот у меня в подмосковной деревне сосед построил огромный трёхэтажный дом, пара машин у него была, хорошо зарабатывал. Но каждый год раз в полгода уходил на 2 недели в глухой запой. Его каждый раз откачивали, но в последний раз он в таком запое умер... Ему было меньше 50, вроде бы. Вот такая история.

В идеале для меня - полное искоренение бытового употребления алкоголя свыше минимального типа половины стакана красного вида в обед и ужин. Если где-то можно алкоголем увлекаться, то может быть какие-то специализированные заведения... чтобы по крайней мере дети не видели скотских состояний алкогольных, в том числе белой горячки... такое на мой взгляд действует весьма разрушительно на психику детей, подобно, допустим, лицезрению военных действий или ещё каких-то убийств и истязаний.

Вот с соседом зажиточным и его запоями 2 раза в год - чем бы могло помочь государство и государственная политика? Может быть сделать бесплатными (в смысле возврата НДФЛ как за медицинские услуги) услуги психологов? Помочь участвовать или создавать какие-то волонтёрские проекты? Сосед не факт что пошёл бы обычным волонёнтёром, а вот если волонтёром-руководителем-спонсором, то вполне возможно. На уровне гос идеологии и в хорошем смысла пропаганды это продвигать, проработать понятие социальной рекламы и для неё и вообще благотворительности создавать благоприятные условия в виде налоговых скидок и так далее. То есть государственные органы смотрят на благотворительные организации и решают, давать ли им преимущества в виде налоговых льгот пожертвователей в эту организацию и может быть ещё какие-то меры стимулирования.

По крайней мере полностью запретить рекламу алкоголя на телевидении и не только, мне бы представлялось правильным. Конечно, это убытки производителям алкоголя, но как-то же общество живёт с тем, например, что огромный убыток у производителей героина, например, в связи с тем что их деятельность запрещена. Вот Ганди в своей книге про здоровье и в политической программе писал, что алкоголь и героин это два ужасных наркотика, разрушающих людей и социум. А президент Путин заявлял, что после смерти Ганди и поговорить не с кем. Ну вот, поговорить с Ганди не получится в этом мире как с обычным живым человеком, зато можно мнения Ганди учитывать в принятии государственных решений...

[ИВК]

Позитивную часть на мой взгляд прекрасно ИВК обозначил хотя бы минимально, о картине мира, где каждый народ или метакультура сами решают как им жить, и никакая идеология и держава не считает себя принципиально лучше других. Я так это понял, может быть ИВК уточнит.

Да, я именно так и считаю. Причём хорошо сознаю, что в реализации такого сценария огромное число сложностей, поскольку между народами существует множество глубоких противоречий. Но народы должны хотя бы признавать само существование друг друга, субъектность друг друга, - лишь тогда можно пытаться решать разногласия. Насколько плохо дело обстоит с этим, видно хотя бы по отношениям между русскими и украинцами - как на уровне самих народов, так и на уровне их властей. Как можно что-то обсуждать, в упор не видя друг друга, объявляя другую сторону чьей-то марионеткой, то есть считая её заведомо недоговороспособной? Ведь сам смысл диалога при этом теряется. А на таком презрении народов друг к другу и расцветает глобализм, предлагающий простое решение: нет народов - нет проблемы.

[ИВК]

Ну, т.е. ты предпочитаешь всё поверять таки тем самым шарообразным конём в вакууме некоей идеальной абстракции у тебя в голове, и, таким образом, ты отрицаешь вообще сам описанный ДА институт благословлённости уицраоров, т.к. ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, во ВСЕХ государствах с момента их образования в любой точке земли было точно так же - коррумпированные чиновники, злобные боты и лицемерные политиканы - не говоря уж, что отрицаешь благословлённость Жругров 1 и 2, т.к. всё это, и на пике указанного ДА (как оказалось ошибочно, ну не вписался он в прогрессивные тенденции) их благословения, тоже было, причём, что характерно, в ещё более неприглядных и массовых формах чем сейчас.

Очень хорошо сказано. Уицраор может действовать в указанном силами света направлении - но действует-то он всё равно по-своему, по-уицраорски, потому как у него натура такая. Надо просто принимать это как факт. Государственность - вообще вещь грубая, ничего не поделаешь - се ля ви.

[Koi.v2]

похоже, либеральной демократии в России приходит конец

Можно четкие примеры либеральной демократии?

[Михаил Рыбаков]

Можно четкие примеры либеральной демократии?

Не знаю что ИВК имеет ввиду. Я имею ввиду конкретную идеологию глобализма, она же левый либерализм, она же культурный марксизм. И конкретные властные институты и СМИ, а также множество различных организаций, включая университеты и "научные" организации.

Крупнейший властный институт и локомотив этого всего паравоза - Демпартия США, Мировой Экономический Форум, некоторые фонды с много-миллиардными капиталами типа фонда BlackRock:
https://ru.wikipedia.org/wiki/BlackRock

У этого фонда есть раздел ESG-инвестирования, который широко спонсирует медиа-проекты и продукты, распространяющие идеологию глобализма. Вот статейка про них с позитивным взглядом, но даже там на всех фотографиях результатом инвестиций изображены... митинги:
https://quote.rbc.ru/news/article/60efd48d9a79477f9b55d91d

Среди СМИ - к глобалистам относится подавляющее большинство крупных западных СМИ. Самый простой показатель принадлежности к этой идеологии - жёсткий курс на поддержку ЛГБТ, трансгендерности, смену пола у детей и так далее. Степень "прогресса" может отличаться. Российские "Эхо" и "Дождь", к примеру, за ЛГБТ в его так сказать "начальных" формах, так как "жёсткие" "продвинутые" формы были бы россиянам и жителям других стран СНГ непонятны. А самые "прогрессивные" глобалисткие СМИ уже писали о сексуальности младенцев (интересные параллели с тем, что Андреев написал про политику государства антихриста). Вот ссылочка:
https://www.teenvogue.com/story/video-shows...erstand-consent

Из российских СМИ - "Эхо", "Дождь". Для меня эти двое это именно СМИ глобалистов, а не про-западные или оппозиционные. Потому что несколько лет назад я заметил, как они вписались чётко в борьбу глобалистов за умы людей западных - против альтернативного политика опять же именно западного - Трампа. Выгнали ведущего Веллера, который был за Трампа и резко критиковал Демпартию.

[ИВК]

Насчёт того, что либеральной демократии в России приходит конец, я неточно выразился, видимо. Имелось в виду лишь то, что у нас понятие демократии до сих пор прочно связано с либерализмом; считается, что демократ - это вроде как тот, кто хочет, чтобы в России всё было как на Западе, а не тот, что признаёт право нашего народа самому определять судьбу страны. Это уже настолько приклеилось к слову демократия, что зачастую уж лучше вместо него говорить народовластие - хотя это вроде и синоним, но синоним не особо замазанный связью с либерализмом и преклонением перед Западом.
В любом случае невозможно отрицать, что демократия (хоть бы и весьма относительная) в России держится отчасти на разного рода связях с Западом. И резкое ослабление таких связей ставит ребром вопрос: а без Запада русская демократия жизнеспособна? Если да, то только суверенная, вытекающая из воли именно нашего народа. А если нет - ну тогда будет суверенитет начальства

[ИВК]

Вот с соседом зажиточным и его запоями 2 раза в год - чем бы могло помочь государство и государственная политика? Может быть сделать бесплатными (в смысле возврата НДФЛ как за медицинские услуги) услуги психологов? Помочь участвовать или создавать какие-то волонтёрские проекты?

Суть, конечно, в том, чтобы человек был занят чем-то значимым для него, вдохновляющим. Вот мне, к примеру, когда пить, ежели я всегда занят чем-то интересным? Да банально некогда
И государство тут помочь может, но его роль вторична.

[Koi.v2]

BlackRock
Не знаю что ИВК имеет ввиду. Я имею ввиду конкретную идеологию глобализма, она же левый либерализм, она же культурный марксизм. И конкретные властные институты и СМИ, а также множество различных организаций, включая университеты и "научные" организации.

Крупнейший властный институт и локомотив этого всего паравоза - Демпартия США, Мировой Экономический Форум, некоторые фонды с много-миллиардными капиталами типа фонда BlackRock:
https://ru.wikipedia.org/wiki/BlackRock

У этого фонда есть раздел ESG-инвестирования, который широко спонсирует медиа-проекты и продукты, распространяющие идеологию глобализма. Вот статейка про них с позитивным взглядом, но даже там на всех фотографиях результатом инвестиций изображены... митинги:
https://quote.rbc.ru/news/article/60efd48d9a79477f9b55d91d

К РФ это какое отношение имеет?

Среди СМИ - к глобалистам относится подавляющее большинство крупных западных СМИ. Самый простой показатель принадлежности к этой идеологии - жёсткий курс на поддержку ЛГБТ,

У нас ни кто не запрещает гомосексуализм. Однако популяризировать и пропагандировать это точно не надо. Популяризируют спорт, гигиену и т.д то что действительно полезно для общества.

смену пола у детей и так далее.

У ребенка 7мь пятниц на неделе. Это не либерализм, это деградация культуры и общества. Печально что вы их не различаете.

[Koi.v2]

В любом случае невозможно отрицать, что демократия (хоть бы и весьма относительная) в России держится отчасти на разного рода связях с Западом. И резкое ослабление таких связей ставит ребром вопрос: а без Запада русская демократия жизнеспособна?

Что хотят западные демократы от нас?
Почему они так сильно озабочены судьбой демократии в РФ или Китае?
Из прямых трансляций западных политиков видно что они вообще и карту мира плохо себе представляют, зато спец службы ее знают прекрасно.
Отсюда новый вопрос, а нужна нам навязанная демократия и управляемые западом лидеры?

[ИВК]

Что хотят западные демократы от нас?
Почему они так сильно озабочены судьбой демократии в РФ или Китае?
Из прямых трансляций западных политиков видно что они вообще и карту мира плохо себе представляют, зато спец службы ее знают прекрасно.
Отсюда новый вопрос, а нужна нам навязанная демократия и управляемые западом лидеры?

По-моему, нам нужна наша суверенная демократия и лидеры, нашим народом избранные и контролируемые

[Михаил Рыбаков]

У нас ни кто не запрещает гомосексуализм. Однако популяризировать и пропагандировать это точно не надо. Популяризируют спорт, гигиену и т.д то что действительно полезно для общества.

СМИ либералов-глобалистов называют такую позицию как у Вас - фашизмом и нацизмом. Проверить легко, напишите такое утверждение на английском где-нибудь в интернете среди поклонников глобализма-леволиберализма, сразу увидите, как Вас назовут нацистом и фашистом. Если не верите, проверьте, удивитесь.
ЛГБТ они считают очень полезным для общества, может быть самым главным, судя по несгибаемой позиции в этом вопросе.

К РФ это какое отношение имеет?

Эти фонды спонсируют лгбт-движения и в РФ, включая пропаганду ЛГБТ среди подростков. Это, например, лгбт-паблики вконтакте. Я изучал вопрос, дисциплина там в пабликах железная, как у военных, инакомыслие чистится в течение минуты.

Вот один заблокировали власти РФ:
https://vk.com/blank.php?rkn=52449121

Вот тот же самый паблик, но уже новая версия незаблокированная...
https://vk.com/deti404_myc

Очень активно эти люди работают по пропаганде ЛГБТ в РФ. Если Вы такого не видели - это нормально, потому что в СНГ глобалисты по лгбт-направлению информационно работают именно с подростками и детьми.

Весьма логичный для них подход мне кажется, потому что взрослые в СНГ как правило относятся негативно к ЛГБТ, и особенно не рады были бы тому, что их чадо будет гомо-транс и прочим чудом... Но эти же родители не изучают, что смотрят их дети. Работают на мой взгляд с детьми крайней примитивно, дети не доверяют родителям, потому что чуть что будет сразу крик, а то и ремень. А правильно на мой взгляд - это чтобы ребёнок полностью доверял родители и сам делился всем интересным. В том числе делился тем, что смотрит пропагандирующие ЛГБТ мультики (а это очень много современных мультиков западных ВНЕЗАПНО). А правильная реакция родителя - это не крик, не ремень и вообще никакой агрессии и осуждения в адрес ребёнка. А нужна "отметочка", может быть письменная в дневник родителя, предоставление ребёнку альтернативы, в том числе нормальных западных мультиков (среди старых таких больше). И мониторинг по "отметочке", опять же без негативных эмоций в адрес ребёнка. Это как цель и ориентир, а в процессе разумеется могут быть и негативные эмоции и что угодно, но если иметь правильный ориентир, то получится лучше на мой взгляд.

У ребенка 7мь пятниц на неделе. Это не либерализм, это деградация культуры и общества. Печально что вы их не различаете.

Увы, эти люди и организации присвоили себе наименование liberal на Западе.

Деградация культуры и общества, проводимая целенаправленно, очень активно, с участием государства и подавлением инакомыслия - верный признак богоборческой идеологии по Андрееву.

Это, знаете, как с коммунизмом. Где-то когда-то может быть будет воплощена коммунистическая мечта - вот думаю в эпоху Розы Мира как раз, построенную в значительной степени по заветам Даниила Андреева. Но это слово для меня "испачкали" своей практикой люди, этим словом прикрывающиеся, в том числе какой-нибудь совсем одиозный Пол Пот с его "настоящим коммунизмом".

[Михаил Рыбаков]

Что хотят западные демократы от нас?
Почему они так сильно озабочены судьбой демократии в РФ или Китае?

Западные Liberals типа Демпартии и частично Республиканская партия (особенно раньше, при Бушах) в моём понимании так озабочены судьбой демократии во всём мире по простой причине. Их интересует создание всемирного государства под своим управлением. Первый этап - введение подконтрольной власти во всех странах, с "правильной" идеологией и "правильными" людьми во власти, которые сами "свои люди" или постепенно передают "своим людям" все рычаги влияния на общество, включая медиа-капитал и прочий капитал.

[Михаил Рыбаков]

Вот кстати, слушал интересное для меня видео про государственную политику в Китае. Там было про беспроцентные кредиты для малого и среднего бизнеса в кризис, ну или для любого бизнеса, но объём кредита одному лицу относительно небольшой и крупным корпорациям не актуален. Где-то в видео, сейчас не найду:
https://www.youtube.com/watch?v=MPJ5BImoL74

И вот я подумал, что в связи с уходом некоторых западных кампаний с российского рынка, сейчас могла бы быть особенно актуальна в РФ такая же политика кредитная.

Вот, кстати, где суверенность власти (демократической или авторитарной или некого гибрида) не вызывает у меня сомнений, это Китай. В видео про это есть интересные моменты ещё.

[efan81]

Ещё раз перечитал ветку и возникли... знаете ли мысли!

Я считаю, что, что - извините за тавтологию! - "диктатура", что "авторитаризм", что "демократия" - это лишь ИНСТРУМЕНТЫ политики. Которые можно разделить на "открытые" и "закрытые"...
Что можно условно назвать "открытым" и "закрытым" пониманием политики? Если совсем кратко, "открытая" политика свойственна демократическим системам, и основана
на прямом манипулировании общественным мнением с параллельным оболванием масс, которое служит передаточным механизмом между волей политика и механизмами принятия решений.
"Закрытая" же политика свойственна политическим системам различной степени авторитарности, и основана преимущественно на искусстве аппаратной интриги и кулуарном принятии решений "в узком кругу", с последующим информированием общественности постфактум, когда все решения уже приняты и начинают исполняться!
Обе эти системы могут быть вполне эффективны, в своих условиях, но они требуют от политика совершенно разного набора качеств — как профессиональных, так и чисто личностных.
Крайне маловероятно, чтобы один и тот же человек одинаково хорошо владел и "открытым", и "закрытым" арсеналом...
За примерами, когда "закрытый" по природе своей политик изображает "открытого", далеко ходить не надо, достаточно взглянуть на того же Путина, но "казаться" — совсем не то же самое, что и "быть"!
Реальная власть таких персонажей все равно держится на "закрытых" механизмах, на аппаратном инструменте, что находится исключительно в его руках! Вырви у таких лидеров из рук подобный арсенал и, лишившись этих преимуществ, они, как правило, еѐ -власть! - тут же теряют...
Адольф Гитлер, кажется, едва ли не единственный политик в XX веке, который действительно успешно сочетал в себе качества как "открытого", так и "закрытого" лидера. По всей видимости, именно в этом факте и кроется секрет его неостановимой политической эффективности, а равно и его гипнотической убедительности. Гитлеру не приходилось носить маску! Он не изображал "открытого" политика — он реально был им, когда это требовалось! При этом ни на минуту не теряя из вида свою подлинную цель, не имевшую ничего общего с демократией...

[ИВК]

Адольф Гитлер, кажется, едва ли не единственный политик в XX веке, который действительно успешно сочетал в себе качества как "открытого", так и "закрытого" лидера. По всей видимости, именно в этом факте и кроется секрет его неостановимой политической эффективности, а равно и его гипнотической убедительности. Гитлеру не приходилось носить маску! Он не изображал "открытого" политика — он реально был им, когда это требовалось! При этом ни на минуту не теряя из вида свою подлинную цель, не имевшую ничего общего с демократией...

И он же - самый провальный политик XX века. Потому что умение быть как "открытым", так и "закрытым" лидером ничего не стоит, если стратегия того лидера банально оторвана от реальности. Отрыв этот не компенсируешь вообще ничем.

[efan81]

Прочитав данную ветку заметил, что посыл ИВК никто из собеседников не понял, игнорируя в заголовке слова "суверенной" и совмещая слово в заглавии "либеральной" с нынешним российским либерализмом, принимаясь его пинать, НО...
Зачем пинать труп?
И просьба к ИВК развернуть мысль о слове "либеральной", потому как тот самый "российский либерализм" никто из собеседников тут не понимает.. впрочем не понимаю... и я!
Почему нужно, чтобы ИВК пояснил, что в его понятии яляется "либерализмом", потому что - повторюсь - "российский либерализм" и российские либералы - это морально-политические трупы, так что не имеет смысл с ними бороться и эти лежачие трупы пинать...
В чём суть?
...Когда-то в начал "нулевых" всё было просто, как 5 копеек. Либералы выступали за реформы – рыночные... И только за них - в смысле свобод и демократии либералов после "лихих 1990-х" всё устраивало. Они сами у власти были. Потом, когда на выборах их свободно и рыночно прокатили, либералы продолжали выступать за то чтобы страна следовала курсом реформ - с их точки зрения Путиным свёрнутых...
Но это – в далёком прошлом. Разве сейчас либералы выступают за дальнейшую либерализацию экономики? Например, они разве за дальнейщую приватизацию госфондов, децентрализацию Газпрома и многоуровневое акционирование РЖД?
Нет!
Не слышал, как минимум...
Экономика давно уже из либерального дискурса выпала.
Получается, что в данной области либералов всё устраивает...
В новом тысячелетии либеральный дискурс изменился. "Коньками" стали борьба с коррупцией и, именно, всяческие свободы. Тут тоже как бы никто не против. Я тоже, как бы за свободы, и, конечно же, против коррупции.
Но тут уже видно в чём проблема. Уже 20 лет как либеральный дискурс умер. Если вычесть из него излишне абстрактные пункты "за всё хорошее проти всего плохого, что при Путине творится", останется только один: "против власти как таковой". А это ни о чём…
Так, в принципе, и вышло. Никто уверения либералов и лично Навального о том, что они меньше воровать будут, даже и всерьёз не воспринял.
На голом негативе, без вразумительной позитивной программы, далеко не уедешь. Либералы и не уехали, хотя могут спорить, что и позитивная программа у них была, и продуманные планы спасения страны… Только, устарели же, вроде, эти планы. Разделили судьбу "продолжения курса реформ"...
А современные росийские либералы они кто?
Кто на чём там, вообще, стоит?
Против чего, это – не вопрос. Против власти, – потому что. Как правило ещё и против войны.
Но какой войны?
Либералы говорят, что они - против "агрессивной войны Путина против мирной Украины"
Но для них светоч и истина в последней инстанции - Запад, а там говорят что такой войны нет, а есть "...прокси-война ведущаяся Америкой против России, спровоцированная администрацией Байдена…". Не я это сказал. Но если верить президенту США, во всяком случае, всё так.
Получается, "...эта кремлёвская пропаганда оказалась правдой, несите другую..."
...Или не получается, если и президенту США не верить...
Что в принципе логично. Политик он, соответственно врёт как дышит.
Но с этой точки зрения, получается, и все кто говорили об "агрессивной войне Путина против мирной Украины", тоже лгут...
Вот здесь и есть главный тупик либералов - весь их фундамент стоит на чисто субъективных посылах - "тут мне нравится. а там нет, тот - няшка, а этот - мудак...". Но субъективизм - это вернейший путь к дроблению и атомизации, ибо субъективное мнение у каждого своё, общим может быть что-то объективное и что-то конструктивное...
Ни того ни другого у российских либералов нет, поэтому они трупы...
Так что смысл пинать этот труп...
От того и вопрос к ИВК, что он понимает под термином "суверенная" для России - и опять-таки со своей субъективной точки зрения...
Поясню - ИВК показал раскол в головном посте демократии" на "либеральную" и "суверенную", "либеральную" здесь отпинали все, а "суверенную" так никто не попытался хотя бы в вопросах автору темы раскрыть

[ИВК]

От того и вопрос к ИВК, что он понимает под термином "суверенная" для России - и опять-таки со своей субъективной точки зрения...

Так, опять же, вот тут (две главы) и вот тут (вся часть) И рассказы (они все связаны с этой тематикой). А если предельно кратко, то суверенная демократия станет возможной лишь тогда, когда станет считаться нормальным самостоятельно и адекватно мыслить о благе России (естественно, при этом ни в коем случае не забывая о нашей планете как высшей ценности).
Вопрос о либеральной демократии, на мой взгляд, в России давно неактуален, обсуждать его не вижу смысла.

[gostsdmitry]

Прочитав данную ветку заметил, что посыл ИВК никто из собеседников не понял, игнорируя в заголовке слова "суверенной" и совмещая слово в заглавии "либеральной" с нынешним российским либерализмом

"Суверенная" - собрались, выбрали власть, коллективно решили, как развивать страну, разъехались, начали реализовывать. Если есть какие-то проблемы или вопросы, опять собрались, скорректировали планы, разъехались продолжили реализовывать.
"Либеральная" - собрались, выбрали власть, решили, как развиваться с поправкой на т. н. международное право, на устав ООН, МВФ, Совет Европы, ВЭФ, всякие фонды Сороса и прочие подобные организации, разъехались, начали реализовывать. Если какой-нибудь МВФ даёт какой-то негативный прогноз, то ЦБ корректирует монетарную и экономическую политику. Заметьте - в последнем пункте нет того самого "собрались, коллективно решили".
Выше Иван правильно написал, что уж лучше тогда эту самую "демократию" называть "народовластием". Тогда точно будет всё понятно, потому-что "либеральную демократию" в принципе нельзя считать "народовластием"!

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 20.6.2025, 14:15

[ИВК]

Демократией или народовластием это называть — не так важно, по-моему; во всяком случае, у меня нет аллергии на слово демократия.
А зацикливаться на искажении идеи народовластия именно либералами не вижу смысла хотя бы потому, что отнюдь не они одни искажают. К примеру, в Советском Союзе разве не считалось, что народ сам всё решает, — и разве на деле эта идея не искажалась?
Процитирую самого себя для большей ясности:

   — Будь хозяином своей страны. «Моя хата с краю» — это просто и неправильно. Учить жизни всё человечество — тоже просто и тоже неправильно. А вот быть хозяином своей страны — трудно, зато правильно. Делай страну в самом деле Советским Союзом.
    И вправду, название Советский Союз, предполагающее именно самоорганизацию снизу, от избираемых людьми Советов, уже само по себе обличает неестественность сложившихся между народом и властью отношений. Цель — построение коммунизма — спущена сверху, и пересмотреть её народу не дозволяется. Хотя по идее Советская власть должна действовать как народ укажет, причём указать он может что угодно — даже заменить коммунизм иной целью. Но народ должен дорасти до того, чтобы указывать цель разумно.

Ну где принципиальное различие между таким диктатом со стороны коммунистов и диктатом со стороны либералов? Те и другие берутся указывать от имени народа, чего он хочет. Называть Советским Союзом, Страной Советов государство, где на деле правит намертво повязанная своей идеологией партия, а вовсе не сам народ посредством Советов, — ничуть не меньшее лицемерие, чем то, которое видим при либеральной демократии. В обоих случаях выстраивается как бы клетка из якобы аксиом — и провозглашается, что народ волен решать что угодно — но с учётом этих как бы аксиом, фактически приравненных к законам природы

[gostsdmitry]

Демократией или народовластием это называть — не так важно, по-моему; во всяком случае, у меня нет аллергии .

Дело не в аллергии. Чтобы правильно понимать суть всех этих терминов их лучше перевести на русский. "Демократия", как выше уже писали следует понимать, как "народовластие". Исходя из этого, самым демократическим государством сейчас является Китайская Народная Республика. Все эти Европы и Америки рядом не стояли с тем, как в Китае сейчас решаются вопросы развития страны.
Либерализм (от лат. liberalis — «свободный») — философское и общественно-политическое направление, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека, разделение законодательной, судебной и исполнительной власти, а также свободы предпринимательства.
"Непоколебимость прав и свобод" может быть только в одном случае – отсутствие судебной и законодательной систем и правоохранительных органов. А это уже не "либерализм", а "либертарианство" или, вовсе, – анархия. Т.е. "либерализм" – это такая "морковка". Его на самом деле не существует. По поводу "свободы предпринимательства": ну, скажите тем-же китайцам, что её у них нет...

Ну где принципиальное различие между таким диктатом со стороны коммунистов и диктатом со стороны либералов?

Так "либералов" не просто-так "левыми" называют!

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 20.6.2025, 18:06

[ИВК]

По-моему, настоящая (иначе говоря, суверенная, поскольку тут суверенитет народа не ограничен ничем) демократия - это когда народ решает, а власть исполняет. Эффективной и устойчивой такая демократия может быть лишь при условии, что народ принимает разумные решения, - а такое возможно лишь тогда, когда каждый (или большинство, хотя бы) разбирается в делах страны и мира. Очевидно, что такого нет ни в России, ни в других странах. Но в идеале должно быть - словом, это ориентир для движения вперёд. Ну не вечно же большинство должно подчиняться меньшинству.

[gostsdmitry]

По-моему, настоящая (иначе говоря, суверенная, поскольку тут суверенитет народа не ограничен ничем) демократия - это когда народ решает, а власть исполняет. Эффективной и устойчивой такая демократия может быть лишь при условии, что народ принимает разумные решения, - а такое возможно лишь тогда, когда каждый (или большинство, хотя бы) разбирается в делах страны и мира.

Для этого существуют референдумы.

Очевидно, что такого нет ни в России, ни в других странах.

Насколько я помню референдумы практически по любому вопросу ещё недавно проводились в Швейцарии. Вплоть до того, а согласны-ли швейцарцы получать пособия или готовы от них отказаться...

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 20.6.2025, 20:06

[gostsdmitry]

суверенная,

Суверенная [демократия] - означает, что никто ни изнутри страны, ни из за её пределов не сможет на неё никак повлиять. Грубо-говоря, как народ страны решил - так и будет.
Суверенитет означает - независимость.

Сообщение отредактировал gostsdmitry - 20.6.2025, 20:22

[ИВК]

Суверенная [демократия] - означает, что никто ни изнутри страны, ни из за её пределов не сможет на неё никак повлиять. Грубо-говоря, как народ страны решил - так и будет.
Суверенитет означает - независимость.

Конечно.

Для этого существуют референдумы.

Насколько я помню референдумы практически по любому вопросу ещё недавно проводились в Швейцарии. Вплоть до того, а согласны-ли швейцарцы получать пособия или готовы от них отказаться...

Вопрос в том, исходя из чего люди голосуют - из ясного самостоятельного понимания обстановки или из чего-либо ещё. И, конечно, тут большая разница, российские вопросы решать или швейцарские - масштаб разный

[gostsdmitry]

Вопрос в том, исходя из чего люди голосуют - из ясного самостоятельного понимания обстановки или из чего-либо ещё.

Крайне желательно, чтобы из ясного самостоятельного понимания!

[ИВК]

Тут надо наглядно представить, как будет выглядеть Россия, если всерьёз начнём думать своими головами, не позволяя командовать нами никому — ни извне, ни изнутри. Кто-то из современных фантастов показал это сколь-нибудь вразумительно? Во всяком случае, я таких книг не видал (а ведь целенаправленно искал). На нашем конкурсе фантастики такие попытки есть, но особенно удачными их назвать трудно. Вот рассказ «С первого взгляда» лучше других, но едва ли это ясная картина нашего обозримого светлого будущего — к ней сразу возникают вопросы, на которые нет ответов. Впрочем, чего там других критиковать — у меня самого на эту тему получаются только короткие рассказы с минимальным числом участников, а общество будущего там, в сущности, не показано. Словом, сам убедился, сколь трудно подступиться к такому делу.