Армейский строевой шаг., Необходимость или анахронизм? Опции Поделиться

[Безбашенный]

Сегодня наткнулся на статью "Эстония зашагает не в ногу". В данном случае, конечно, можно посмеяться над навязчивым стремлением прибалтов избавиться от всего советского. Но посмеявшись, не мешало бы и призадуматься - а нужен ли он современной армии, этот чеканный строевой шаг? Каково его реальное, а не парадно-показушное применение в реальных военных действиях? И в качестве прикола по теме:

Великий Мудрец В Звании Гвардии Капитана Изрек:
- Близится праздник и мы, товарищи курсанты, займемся строевой подготовкой к предстоящему смотру строя и песни. Некоторые курсанты, например курсант Шлахтер, могут, конечно, спросить, нахрена разведчикам строевая подготовка?..
- Никак нет, товарищ капитан! Только хорошая строевая подготовка, поможет нам строем и с песнями скрытно проникнуть в расположение противника!

Кстати, мои сослуживцы долго ржали, а взводный - долго дулся на меня за мой вопрос после очередного занятия по строевой: "Товарищ старший прапорщик? А когда нам раздадут наконец пики и щиты?"

[Релодырь]

Дорогой Безбашенный, ты в очередной раз путаешь тёплое с мягким .
Речь идёт не о строе как таковом, а о слаженности подразделения.
И в примере противопоставляется организованный огонь и беспорядочная пальба.
Вести организованный огонь можно из шеренги, а можно и из окопа.
Из окопа гораздо безопаснее

Разложенное же подразделение не способно вести организованный огонь, хотя бы потому, что надо команду офицера слушать и выполнять.

Объясни мне, дураку, ради чего было спешиваться и сгруживаться в плотный строй тем же самым кавказцам или среднеазиатам?

Объясняю.
Исключительно для того, чтобы получить возможность вести организованный огонь залпами по команде, который вести с коня на скаку технически невозможно.

Чтобы стать ещё лучшей мишенью для ружейных пуль и картечи?

Пуля виноватого найдёт.
Поскольку ТТХ у гладкоствольных ружей сопоставимы, независимо от того, в руках европейца, кавказоида, негра или азиата оно находится, то решает плотность огня (т.е. организованный огонь залпами по команде).

Но широкое распространение огнестрела обессмыслило плотный строй, и азиаты от него отказались.

Азиаты и иже с ними негры из-за своей природной тупости просто оказались не в состоянии понять пользу дисциплины (естественно, исключения были, например, зулус Чака. Но зулусов подстерегла другая засада - разобраться с огнестрельным оружием оказалось не по силам) и были просто не в состоянии вести бой в плотном строю.
В результате посторенные в каре европейские армии методично долбили своих противников, неся минимальные потери.
Примеров не счесть.
Тех же турок били и Румянцев, и Суворов (долго всех перечислять), хотя вооружение у турок и у наших было вполне сопоставимым.
Вот только построиться в каре и стрелять залпами у турок почему-то не очень получалось.
Не потому ли, что "выбивать пыль из плаца" ниже достоинства янычара?

И про Фридриха с его войском.
Сколько залпов в минуту из дульнозарядных ружей давало его отребье, которое должно было бояться своего сержанта больше, чем неприятеля?
Хоть одна Европейская армия могла в этом с ними тягаться?
А если бы у фрицев была возможность стрелять не только быстро, но и метко (а дульнозарядное ружьё не позволяет по техническим причинам вести меткую стрельбу на сколько-нибудь ощутимой дистанции), то его армия была бы и в самом деле непобедимой.
Просто наши воспользовались слабым местом его армии (ТТХ стрелкового оружия).
В войнах с противником, вооружённым нарезными магазинными винтовками попытка решить исход боя рукопашной схваткой приводита только к бессмысленным потерям.

Сообщение отредактировал Релодырь - 25.2.2008, 0:43