Армейский строевой шаг., Необходимость или анахронизм? Опции Поделиться

[Безбашенный]

Сегодня наткнулся на статью "Эстония зашагает не в ногу". В данном случае, конечно, можно посмеяться над навязчивым стремлением прибалтов избавиться от всего советского. Но посмеявшись, не мешало бы и призадуматься - а нужен ли он современной армии, этот чеканный строевой шаг? Каково его реальное, а не парадно-показушное применение в реальных военных действиях? И в качестве прикола по теме:

Великий Мудрец В Звании Гвардии Капитана Изрек:
- Близится праздник и мы, товарищи курсанты, займемся строевой подготовкой к предстоящему смотру строя и песни. Некоторые курсанты, например курсант Шлахтер, могут, конечно, спросить, нахрена разведчикам строевая подготовка?..
- Никак нет, товарищ капитан! Только хорошая строевая подготовка, поможет нам строем и с песнями скрытно проникнуть в расположение противника!

Кстати, мои сослуживцы долго ржали, а взводный - долго дулся на меня за мой вопрос после очередного занятия по строевой: "Товарищ старший прапорщик? А когда нам раздадут наконец пики и щиты?"

[Релодырь]

Как всегда, 1/2 офф для Безбашенного

Судьбу значительной части фридриховских капралов под Кунесдорфом напомнить? Нет, числились-то они, конечно, "героически павшими за Пруссию и короля"... Вот только чьими были пули и штыки, которые они схлопотали при бегстве? Результат - развал "образцовой" армии после всего одного неудачного для неё сражения. Да, для того времени шагистика была необходима, но перехлёсты и тогда кончались плохо.

И что с того???
Что, типа в Русской Императорской армии бойцов не муштровали на плацу???
Пример пруссков был приведён в качестве пользы вырабатывания определённых навыков у личного состава, конкретно - повышение скорострельности у стрелкового оружия.
Про конкретное сражение:
Скорострельности прусской пехоты (если мне не изменяет память) были противопоставлены:
1) Стрельба артиллерии поверх голов своих войск (впервые в мире), причём по ТТХ пушки прссаков были хуже.
2) Штыковой удар, а в рукопашке пруссаки также были слабее.
И на последок, не помню точно, но по моему соотнешение потерь было таки не в пользу русских.

Сравниваю....

Плохо сравниваешь
Когда негры впервые познакомились с огнестрелом? В 16-м веке.
Скока ВЕКОВ прошло с тех пор?
И ведь до сих пор они считают, что убивает не пуля, а звук выстрела и если намазаться специальным маслом и надеть особый амулет, то пуля при попадании в тело превратится в воду.

Чего ты хочешь от дикарей с их деревенскими кузнецами?

Мне плевать на негров с высокой колокольни.
Но вот в начале 19 века русские деревенские кузнецы лабали на коленке нарезные стволы, была на "ганзе" статья с иллюстрациями.
А не деревенские уже в том же 16-м делали нарезные казнозарядные пищали.

Релодырь, напомни-ка мне, обеспамятевшему, когда это я возражал против слежения за внешним видом? Не путай задний проход с пальцем.

Сам не путай
Ещё раз перечитай всё написанное дело НЕ ТОЛЬКО ВО ВНЕШНЕМ виде

[Безбашенный]

Пример пруссков был приведён в качестве пользы вырабатывания определённых навыков у личного состава, конкретно - повышение скорострельности у стрелкового оружия.

А я-то, дурак, думал, что скорострельность повышается от тренировок по перезаряжанию...

И на последок, не помню точно, но по моему соотнешение потерь было таки не в пользу русских.

Вполне возможно. Но я говорю немного о другом. Военное счастье переменчиво, и любой армии может в какой-то момент не повезти. Важны последствия. Фридриху одного единственного разгрома хватило, чтобы оказаться на грани полного шваха.

Когда негры впервые познакомились с огнестрелом? В 16-м веке.
Скока ВЕКОВ прошло с тех пор?
И ведь до сих пор они считают, что убивает не пуля, а звук выстрела и если намазаться специальным маслом и надеть особый амулет, то пуля при попадании в тело превратится в воду.

Не путай расу с племенем. Зулусы только в конце 18 - начале 19 познакомились. Максимум, что ты сбацаешь "с нуля" - это самопал-"поджигу" (т.е. даже не аркебузу). Есть смысл при таком раскладе тягаться с давно доведённой до совершенства классической европейской фузеей?

Мне плевать на негров с высокой колокольни.
Но вот в начале 19 века русские деревенские кузнецы лабали на коленке нарезные стволы, была на "ганзе" статья с иллюстрациями.
А не деревенские уже в том же 16-м делали нарезные казнозарядные пищали.

И опять ты не понимаешь нюансов. Начало 19 в. для России - это почти 300 лет производства нарезных стволов. Оснастка, инструмент, технология - всё давно известно и слямзено по блату. А что такое начало 19 в. для внутренних районов Африки? С каким нашим веком корректно сравнить?

[Релодырь]

:И опять ты не понимаешь нюансов...

Да всё я понимаю, Расологию почитай и ты поймёшь
То, что 400 лет нигеры не освоили производство дульнозарядок и банального дымаря - факт медицинский

В догонку про пруссаков.
Ты залпом в составе подразделения хоть раз стрелял?
Вот для получения залпа и нужна сплочённость, иначе получается беспорядочная пальба. Да ещё учти сколько манипуляций перед залпом с дульнозарядкой
Да ещё при этом строй надо держать, когда после залпа шеренги меняются местами (посмотри фильмец "Зулусы", там это очень хорошо показано, но у англов уже винтари под унитарный патрон, так что процесс по сравнению с дульнозарядкой легче на порядок)

[Змей]

Да всё я понимаю, Расологию почитай и ты поймёшь
То, что 400 лет нигеры не освоили производство дульнозарядок и банального дымаря - факт медицинский

В догонку про пруссаков.
Ты залпом в составе подразделения хоть раз стрелял?
Вот для получения залпа и нужна сплочённость, иначе получается беспорядочная пальба. Да ещё учти сколько манипуляций перед залпом с дульнозарядкой
Да ещё при этом строй надо держать, когда после залпа шеренги меняются местами (посмотри фильмец "Зулусы", там это очень хорошо показано, но у англов уже винтари под унитарный патрон, так что процесс по сравнению с дульнозарядкой легче на порядок)

Ну вообще то вероятность попадания в цель не зависит от того, залпом стреляют или нет. это скорее был психологический эффект. Так же как и с лучниками =)
Так что по большому счету не важно, беспорядочная пальба или по команде.

А по поводу скорости стрельбы при построении в карэ или в шеренгу - смысл это обсуждать сегодня, к таким схемам мы уже вряд ли вернемся. пехотная рота США 1998 г. обладает огневой мощью пехотной бригады США 1898г.
Так что сравнивать бесполезно)

[Релодырь]

Ну вообще то вероятность попадания в цель не зависит от того, залпом стреляют или нет. это скорее был психологический эффект. Так же как и с лучниками =)
Так что по большому счету не важно, беспорядочная пальба или по команде.

По поводу психолоического эффекта как для ведущих организованный огонь, так и для тех по кому он ведётся - несомненно.

НО, есть тут ещё один "подводный камень".
Если верить книге К. Макнаба "Психологическая подготовка подразделений специального назначения", то по итогам ВМВ в америкосовской армии выявилась такая ситуёвина, что прицельный огонь по противнику вели только 10% личного состава, ещё 30% вели огонь "в сторону противника", остальные же обделавшись от страха ждали исхода боя.
А вот описание ситуации в Вермахте и РККА того же времени:

Летчики из SchlG 1, возглавляемые майором Альфредом Друшелем (Druschel), действующие с базы в Варваровке в районе Курска, оказались обескураженными поведением красноармейцев во время воздушного налета. Если немецкие солдаты, завидев самолеты противника, тут же плюхались в грязь, предоставляя зенитчикам право отогнать неприятеля, то по наблюдениям немецких пилотов <русские все до одного начинали палить по самолетам изо всего, что только может стрелять!> Один из известных немецких пилотов так живописует огненный заслон, встретивший фашистские штурмовики над Курском: <Русские открыли плотный и постоянный огонь из автоматов, винтовок и даже пистолетов. Количество свинца и стали в воздухе превысило все мыслимые количества. Я полагаю, что если бы русские смогли в этой ситуации оторвать подковы от копыт своих лошадей, то и они бы полетели в наши самолеты>. Не нужно быть прорицателем, чтобы понять, что в таких условиях проводить штурмовку было просто невозможно> http://www.armiavn.ru/ARXIV/GAZETA/DUEL/2001/28/28_6_2.html

Читал я в чьих-то мемуарах, как автор выводил в 41-м полк из окружения. Перед ними было шоссе, по которому сплошным потоком шли немецкие машины. И конца им не было. А перед войной полк на полигоне нередко отрабатывал упражнение "стрельба залпом по щиту" с 300 м. Смысл этого упражнения, когда 800 пуль в мелкие щепки разносят приличных размеров щит, был не только в отработке ритма стрельбы, но главным образом, в повышении боевого духа и уверенности в мощи родного подразделения. По отработанной команде полк 3 залпами разнес 3 машины противника в клочья и с криками "ура" проскочил в брешь. Немцы не стреляли. Они лежали мордой в землю, потрясенные советским "вундерваффе".
Так что даже в 41-м были нормальные командиры и нормальные полки. И если 800 пуль залпом, да по "Юнкерсу"...

От себя второй добавлю что случай описан в книге А. Бека "Волоколамское шоссе", что интересно, руководил процессом офицер казахской национальности.

Т.е. при организованном огне стреляет всё подразделение.
И сразу напрашивается вопрос по размеру БК.
Может вместо 800 патронов стоит взять поменьше, а эффетивность огня повысить зачсёт выучки личного состава а не тупо увеличевая расход патронов?

А по поводу скорости стрельбы при построении в карэ или в шеренгу - смысл это обсуждать сегодня, к таким схемам мы уже вряд ли вернемся. пехотная рота США 1998 г. обладает огневой мощью пехотной бригады США 1898г.
Так что сравнивать бесполезно)

Огнвая мощь понятие растяжимое, а вот масса залпа понятие точное.
Я не буду оспаривать, что по массе залпа современная рота соответствует бригаде конца 19 века, НО
Если мы не будем принимать в расчёт массу залпа противотанковых средств (гранатомётов и т.п), то боюсь, соотношение по чистой стрелковке будет несколько другое
Сравни, к примеру пульку от 5,45х39 и 7,62х54R (а если сравнить их энергию? ) ), соотношение же 5,56Rem и .30-06 будет ещё более впечатляющим.


Сообщение отредактировал Релодырь - 28.2.2008, 16:46