Танки 2МВ и их применение. Опции Поделиться

[ALEX S]

Приглашаем поговорить о танках 2МВ всех желающих.

[Релодырь]

Приведённые цитаты СОВЕРШЕННО ничего не доказывают:
1) 1933 год, начало серийного выпуска, ничего удивительного, конструкция сырая.
К примеру, с Т-54 (уже послевоенной машиной) при начале серийного выпуска тоже секса было ого-го. План выпуска не выполнялся хронически, конструктивных недостатков -масса, причём не какой-то поломки рессоры, заменили и впрёд, а если и не заменили, всё равно вперёд поползёт некуда не денется , а вплоть до того, что орудие калечило зазевавшегося заряжающего при повороте башни. Но в конце концов машину довели до ума.
2) Про рабочих в танкистской форме вместо обученных экипажей - привет коммунистической штурмовщине к празднику. Это болячка политического строя и чиновного лизоблюдства, а никак не конструкции танка. Т-34 точно также не отличался лёгкостью управления, гы, малорослому и слабосильному Отто Кариусу в Т-34 (как и в Т-28) делать было нечего, оба танка -машины для настоящих мужчин с могучими пролетарскими руками, а не для слабосильных буржуйских недоносков.
3) А каков был ресурс Т-28? А то в СССР привыкли жаловаться на железо, хотя дело зачастую было в квалификации экипажей, впрочем, как и персонала на производстве.
Данные для сравнительной оценки рсурса Т-28, Т-34 обр. 41 и Т-III в студию, тогда и поговорим о данном недостатке Т-28. Ежу понятно, что в войсках хотели (и это здраво) иметь максимально надёжный танк с "неубиваемой" ходовой, но делать какой-то вывод можно только имея на руках сравнительные цифры.
Замечание: какой смысл жаловаться на недостаточный ресурс ходовой и двигателя танка и при этом не иметь трейлера-танковоза и тягача, способного этот трейлер тащить, что как раз и должно уменьшить износ танка.
Сейчас (при нынешних то технологиях, практически неубиваемых движках и гусеницах, прощло то 80 лет с довоеннных лет, технолгии изменились) трейлерами -танковозами не брезгуют ни в одной армии мира, за исключением (и то не факт) вчера слезших с пальм негров.
И танковоз в 30-е не был чем-то неизвестным - я сам в интернете видел фотки такого аппарата для первозки танка "Рено-FT".

[Безбашенный]

Т.е. если уменьшить клиренс Т-28 до аналогичного у Т-34 обр 40 г - разница в высоте составит жалкие 26 см и ещё меньше по сравнению с Т-34 более поздних годов выпуска с командирской башенкой.
Что на Т-28 является, безусловно, архаичным -так это ходовая часть (хотя жалоб на её ненадёжность не было). Но опять таки модернизация ходовой части хоть по образцу ходовой КВ, хоть Т-34 (с опорными катаками большого диаметра) вполне была технически возможна, более того, она была практически осуществлена на колёсно-гусеничном варианте танка Т-29.

Высота корпуса уменьшается при переходе на заднюю трансмиссию аналогично линии Кристи - БТ - Т-34 - КВ за счёт отказа от карданного вала. В сочетании с новыми катками это получился бы фактически Т-28 на шасси Т-34. А удлиннение орудийного ствола для той же танковой пушки - только + для башни, поскольку меньшее дульное давление означает меньшую отдачу. Просто до войны вояки хотели иметь возможность и навесного огня, осуществимого только из короткостволки.