Танки 2МВ и их применение. Опции Поделиться

[ALEX S]

Приглашаем поговорить о танках 2МВ всех желающих.

[efan81]

Господа, стоит заметить, что война не выигрывается месиловом толп танков в чистом поле, так что ТТХ и Т-28 и Т-34 тут особой роли, я считаю не играет. Дело в принятии Т-34 на вооружение и снятии Т-28 лежит в смене философии боёв, принятых генералитетом Красной Армии после боёв в Испании. В период с 1930-1937 год танк рассматривался также как и в немецком вермахте - оружие прикрытия пехоты во время прорыва обороны противника, заметьте все наши танки, кроме БТ-5 и БТ-7 были именно "противопехотными" - скоростными, маневренными, сблабобронированными, с короткоствольной скорострелкой в башне и несколькими пулемётами (такими же кстати были и немецкие Pz). НО! Испания показала, что сами по себе танковые корпуса без надлежащей поддержке авиации, артиллерии, пехоты - просто самоходный металлолом, достичь высочайшей координации действий всех родов войск - что представляла из себя кстати немецкая танковая дивизия - наши не могли. Тухачевский был гениальным теоретиком и совершенно дебильным практиком - он точно рассчитал философию будущей войны, но подготовить Красную Армию к ней у него не было ни способностей, ни мозгов. В итоге - заказав армии нужные танки, он не организовал армию так, чтобы ими мождно было восопльзоваться. Тухача расстреляли - война стояла на пороге и на повестке был вопрос Чернышевского - за 2-3 года переобучить армию, оснастить средствами связи и скоординировать её наш генералитет не смог, он предпочёл сменить философию будущих сражений, перейдя от танка - как "оружия пррикрытия пехоты" к стратегии "универсальной боевой единицы". То есть танк теперь должен был компенсировать собой недостатки в организации РККА и аховое положение с радиосвязью и координацией войск.
Конечно, это на первый взгляд кажется диким, вместо того, чтобы переобучать войска, генералы решили ставить на конвейер новые танки, но ведть и немцы, вместо того, чтобы оккупировать Британию, полезли на Россию, рассчитывая, что после капитуляции русских капитулирует и Лондон.
К "универсальной боевой единице" Т-28 никак не подходил, он был широк, осадист, затачивался на подавление пехоты. Т-34 создавался Кошкиным как А-20 - танк поддержки Конно-механизированных групп, поэтому представлял собой не чисто средний, а скорее лёгкий-средний танк. Он вроде как подходил под концепцию "универсализма". Пушку имел противотанковую, броню среднего танка, но компактность и скорость с моаневренностью имел как у "противопехотного" танка. Этим он всех и устроил.
В процессе войны началась "танковая гонка" - русские рассматривали танк, как средство борьбы с танками, чего немцы никак не ожидали - они свои танки кидали на пехоту а с вражьими танками разбирались САУ и ПТО. Но страх перед танковой дуэлью заставил их ставить на свои Пэцешки мощные пушки и навешивать броню, при таких раскладах "лёгкий-средний" танк стал не нужен. Т-34 превратили в Т-34-85, а потом сняли с вооружения. Но это не значит что его списали в утиль. Во время войн в Хорватии и Боснии 1991-1995 сербы, хорваты и мусульмане активно использовали Т-34 именно за его "противопехотные" качества - два пулемёта, компактность, маневренность, использовали его кстати именно как "навороченный БМП"

[Релодырь]

Стандартный набор пропагандистских штампов, причё без утруждения себя заглянуть в ТТХ обсуждаемых изделий Начну с конца

Но это не значит что его списали в утиль. Во время войн в Хорватии и Боснии 1991-1995 сербы, хорваты и мусульмане активно использовали Т-34 именно за его "противопехотные" качества - два пулемёта, компактность, маневренность, использовали его кстати именно как "навороченный БМП"

Именно списали. СА шустро слила Т-34, перевооружившись на Т-54/55 с переходной моделью в виде Т-44.
Активно использовали Т-34 только потому, что других танков тупо не было. А против противника, вооружённого стрелковым оружием любой танк сгодится.
"Противопехотные" качества Т-34 несравнимо хуже, чем у Т-28:
Курсовой пулемёт в лобовом листе неэффективен (и отсутсвует на последующих моделях, начиная с Т-44), башенный пулемёт также малоэффективен, он же спарен с пушкой, и чтобы обстрелять цель из пулемёта надо на неё наводить ещё и пушку.
Т.е. в войнах после ВМВ Т-34 использовался по принципам:
1) На безрыбье и рак рыба (например, в Югославии)
2) Дарёному коню в зубы не смотрят (в Арабо-Израильских войнах, Корее, Вьетнаме, Анголе). Хоть одна единственная страна в мире, кроме Индонезии расплатилась с СССР за поставки оружия?

К "универсальной боевой единице" Т-28 никак не подходил, он был широк, осадист, затачивался на подавление пехоты.

Т-28 на 0,2 м УЖЕ, чем Т-34.
Что такое "осадист"? Прошу озвучить литературным русским языком.
Да, Т-28 затачивался на подавление пехоты. И отлично справлялся с этой задачей при прорыве линии Маннергейма. В аналогичных условиях обороняющиеся жгли Т-34 с двухместной башней нещадно. Примеры приведены выше.
Ну и смысл переворужаться на заведомо ущербную машину?

заметьте все наши танки, кроме БТ-5 и БТ-7 были именно "противопехотными" - скоростными, маневренными, сблабобронированными, с короткоствольной скорострелкой в башне и несколькими пулемётами

Это перл.
БТ как раз и были скоростными (Быстроходный танк), танком сопровождения пехоты был Т-26 (он же лицензионный Виккерс 6-ти тонный), с максимальной скоростью в 30 км/час.
Броня и на БТ и на Т-26 была одинаковая -противопульная, 15 мм.
"короткоствольная скорострелка", а точнее 76-мм полковая пушка ставлась на танки Т-26 и БТ-5 версии "А" (артиллерийские) в весьма ограниченных количествах. Основное вооружение было -45-мм танковая пушка, "клон" купленной у немцев 37-мм "колотушки" из которой они почти ибезуспешно (в топике Безбашенного) пытались поразить Т-34. Т.е. основное вооружение у наиболее массовых советских танков Т-26 и БТ было как раз противотанковым, более того, "сорокопятка" по стостоянию на июнь 41-го "пробивала броню любого капиталистического танка". Да и позднее, опытные экипажи приудачном стечении обстоятельств из такой пушки умудрялись уничтожать и "Тигров" и "Пантер".
Хде в башнях Т-26 и БТ НЕСКОЛЬКО пулемётов???? Один спаренный с пушкой. А если бы и были -кому из них стрелять, при экипаже в 3 человека: механик-водитель, заряжающий и командир танка, он же наводчик пушки и спаренного с ней пулемёта?
Тот же трабл плавно пертёк и на Т-34 првых выпусков (в двухместной башней) - командир он же наводчик оказался не в состоянии ни эффективно стрелять ни наблюдать за полем боя.

В общем, дорогой товарищь efan81учите матчасть.

НО! Испания показала, что сами по себе танковые корпуса без надлежащей поддержке авиации, артиллерии, пехоты - просто самоходный металлолом

И военную историю тоже:
в Арденнах в 44-м вермахт показал кузькину мать союзникам, имевшим 10-ти кратное превосходство в авиации!. И если бы не советское наступление - в вероятностью 100% союзником бы ждал второй Дюнкерк. Хотя, естественно, воевать имея кроме превосходства в бронетехнике ещё и превосходство в артиллерии и авиации проще и потерь меньше.

[ALEX S]

И военную историю тоже:
в Арденнах в 44-м вермахт показал кузькину мать союзникам, имевшим 10-ти кратное превосходство в авиации!. И если бы не советское наступление - в вероятностью 100% союзником бы ждал второй Дюнкерк. Хотя, естественно, воевать имея кроме превосходства в бронетехнике ещё и превосходство в артиллерии и авиации проще и потерь меньше.

В Арденнах именно нелётная погода помогла немцам нивелировать превосходство союзников в авиации.
Как только 24 декабря небо над Арденнами очистилось и в дело вступила американская 8-я воздушная армия. Дороги в немецком тылу заполнились горящими автомашинами и танками. Наступление окончательно застопорилось и контрудар танков генерала Паттона во фланг немецкой ударной группировки решил участь немецкого наступления.