Танки 2МВ и их применение. Опции Поделиться

[ALEX S]

Приглашаем поговорить о танках 2МВ всех желающих.

[Релодырь]

По максимальной скорсти Т-III. Если посмотреть на ходовую часть Т-III с его катками малого диаметра - то как то не верится, что он мог обскакать Т-34 и уж тем более БТ-7М.
Впрочем, для танка максимальная скорость по шоссе имеет не так много практического значения: где те шоссе на войне? Скорость идущего в атаку пехотинца -5 км/час, а по просёлку и современные машины больше 30 км/час выжать не могут - трясёт сильно.

Снаряд "сорокапятки" раскалывающийся о броню - несколько партий 45-мм бронебойных снарядов перед войной ушли в войска с перекаленными/бракованными сердечниками. Диверсия? Вредительство? Вполне вероятно. Возможно, просто "забили", ведь даже если снаряд раколется о броню - в танке будет ну очень не хорошо, авось, прокатит.
Если мне память не изменяет, выстрел из нашей "сорокапятки" не пробил лобовую броню 38t Кариуса, но и танк и экипаж были выведены из строя отлетающими с внутренней стороны броневого листа кусками металаа и заклёпками.
Позднее, с уже нормальными, не бракованными, снарядами из "сорокапяток" при удачном стечении обстоятельств поражались даже "Тигры" и "Пантеры".

С вами приятно разговаривать , так как вы действительно пытаетесь докопаться до сути.
Расскажу ,почему во всём мире формально отказались от многобашенной концепции.
Из за того что командиру было трудно искать цели и координировать огонь из всех огневых точек.
На наших танках ,в отличие от немецких и даже чехословацких которые имели командирскую башенку,эта проблема не была решена до 43-г.
Например на ранних Т-34(КВ ,БТ и.т.д.) командир танка должен был искать цели, наводить пушку, стрелять из неё и одновременно командовать танком , а иногда ещё и своим танковым подразделением. На Т-28 эта задача усложнялась, а на Т-35 доходила вообще до абсурда. Данные выводы были сделаны именно на основе опыта эксплуатации и боевого использования в локальных войнах. Такова официальная версия, принять её или нет это ваше право.

А вот здесь ВЫ сами себе противоречите:
Если бы на Т-34 обр. 40 г сразу была установлена 3-х местная башня (как на Т-28 или Т-III), тогда да.
На КВ, кстати, башня была изначально 3-х местная.
Т.е. "мы поставим на Т-34 2-х местную башню и будем плакать о том, что командир не в состоянии полноценно управлять танком"? При том, что у обоих "конкурентов" и Т-28 и Т-III башня 3-х местная!
Маразм.
Задача командира на Т-28 всё же была, на мой взгляд, проще, чем на Т-34 с 2-х местной башней.
По поводу управления огнём пулемётных башен.
А чего им (огнём) с этих башен управлять? У стрелков в башнях глаза есть? Есть. Пулемёт в руках - в руках. Вот и стреляйте в супостатов. Если что -то интересное/опасное заметили - по ТПУ доложили командиру танка. Если командир танка заметил что-то заслуживающиее внимания пулемётчиков (всё таки он сидит повыше) то ему ничего не мешает по ТПУ указать цель для пулемётов. С учётом того, что внутри Т-28 свободного места много, то патронов к пулемётам можно взять много и в бою их не экономить, лишь бы стволы не "сжечь". Но даже и в этом случае перегретые пулемёты из пулемётных башен можно быстро заменить на "свежие" из основной башни (там как раз пара).
Командирская башенка вещь вроде бы нужная и что мешало её украсть с того-же Т-III? С другой стороны, даже при наличии командирской башенки командир танка всё равно должен был вести наблюдение высовывая голову из башни.

Сообщение отредактировал Релодырь - 24.3.2009, 18:56