О сошке, ложке и сознательности Опции Поделиться

[ИВК]

Общеизвестно, что сейчас налицо огромное несоответствие между общественной полезностью того или иного занятия и его оплатой : кто-то с сошкой, а кто-то с ложкой. Обычно в этом винят власть. А я считаю, что виноваты мы сами, поскольку смотрим на данный вопрос так, словно всё ещё живём в Советском Союзе.

В советское время государство следило (пусть отнюдь не идеально) за тем, чтобы каждый получал то, что заработал. Сейчас, в условиях рынка и демократии, это невозможно - хотя бы потому, что государство перестало быть основным работодателем. Поэтому следить за тем, чтобы ложка не убегала от сошки, должно само общество. Но разве оно это сознаёт? Преобладают два подхода к этой проблеме. Первый : уныло тянуть свою сошку и уповать на то, что когда-то власть вдруг как-то исправится и восстановит справедливость, или же вообще ни на что не надеяться, смириться с тем, что кто-то работает, а кто-то ест. Второй : просто "делать деньги", не заботясь о том, чем они пахнут. Оба пути тупиковые. Выход - в сознательности. Той самой, о которой так много говорили в советское время, но которая так и не стала массовым явлением.
Поясню на примере. Возьмём наиболее близкую мне сейчас тему : обстановку с программным обеспечением наших компьютеров. Вроде всё ясно : оно платное, забугорное, опасное во многих отношениях - короче, надо переходить на свободное программное обеспечение, по возможности - отечественное. Заметьте : власть, которую все ругают, всё-таки старается что-то делать для этого. А общество? Два вышеупомянутых подхода к вопросу сошки/ложки проявляются тут примерно так. Первый : ну, всегда была Windows, привыкли... свободное ПО? ну, власть пускай об этом думает, пусть прикажет, подскажет, оплату назначит, присматривать будет... может, тогда что-то как-то будем делать... а так мы что? мы ничего, мы люди маленькие, отвяжитесь от нас. Второй : нужно свободное ПО России или нет - не моё дело, мне интересно одно : что здесь можно хапнуть? А сознательные люди рассуждают так : поскольку переход России на свободное ПО необходим - то сами его и организуем, без оглядки на власть и преобладающие в обществе настроения. Например, форум "Linux для всех" именно так и появился.
И во что дело упирается? Всё в то же : если уж взялись за большую сошку, то и ложка нужна тоже не самая маленькая - иначе ноги протянем, и сошка с места не сдвинется. То есть возвращаемся всё к тому же : как в рыночных условиях обеспечить хоть какое-то соответствие между общественной полезностью труда и его оплатой? Отношение общества к этому просто ужасающее. Люди тратят огромные деньги на что попало - от престижных безделушек до водки и наркотиков, а на хорошее дело копейки не дождёшься. Полезнейшие проекты из-за этого буксуют. За счёт чего обеспечить их поддержку (не только финансовую, вопрос шире)? За счёт развития других таких же проектов. Да, но они ведь тоже на голодном пайке! Верно. Но вглядитесь в суть дела.

Почему, к примеру, типичный современный человек покупает бульварную литературу, а, скажем, "Сверхновую реальность" не берёт? Иначе говоря, почему он тратит деньги впустую, вместо того, чтобы поддержать ими какой-либо полезный для России проект (и притом самому узнать из журнала много полезного)? Да потому что он сам вне таких проектов, а потому не понимает, о чём вообще речь. Наши проекты и сознательность неразрывно взаимосвязаны : сознательность приводит человека к участию в том или ином проекте, а это участие способствует как дальнейшему росту его сознательности, так и распространению её на других людей, которые оказываются так или иначе причастны к проекту. Что выражается в и в том, на что тратишь деньги. К примеру, я стал покупать "Сверхновую реальность" именно потому, что у меня свой проект по Линуксу. То есть я готов поддерживать другие проекты, потому что у меня свой проект той же (в конечном счёте) направленности - и от того, насколько успешно он продвигается, зависит то, в какой мере я могу поддерживать другие подобные начинания. А у других людей разве не то же самое? Следует над этим хорошенько подумать. Надо как-то получше организовать работу над взаимосвязью наших проектов - чтобы взаимопомощь между ними была более действенной.

Что получим в конечном счёте, когда участвовать в подобных проектах будут миллионы людей? Получим сознательное российское общество, способное поддерживать полезные для России начинания - и отторгать (а то и прямо подавлять) вредные. Без руководства со стороны власти. У неё других дел хватает.

[zeep]

А Македонский??
Если не углубляться в историю, а .допустим, в психологию - :

Оказывается, у человека гораздо более сильное возбуждение (волнение) вызывают гнев, бешенство, жестокость или жажда разрушения, чем любовь, творчество или другой какой-то продуктивный интерес. Оказывается, что первый вид волнения не требует от человека никаких усилий: ни терпения, ни дисциплины, ни критического мышления, ни самоограничения; для этого не надо учиться, концентрировать внимание, бороться со своими сомнительными желаниями отказываться от своего нарциссизма. Людей с низким духовным уровнем всегда выручают "простые раздражители"; они всегда в изобилии: о войнах и катастрофах, пожарах, преступлениях можно прочитать в газетах, увидеть их на экране или услышать о них по радио. Можно и себе самому создать аналогичные "раздражители": ведь всегда найдется причина кого-то ненавидеть, кем-то управлять, а кому-то вредить. (Насколько сильна у людей потребность в этих ужасных впечатлениях, можно судить по тем миллионам долларов, которые средства массовой информации зарабатывают на продаже продукции этого типа.) Теперь уже точно известно, что многие браки не распадаются потому, что дают возможность супругам, подчиняя или подчиняясь, постоянно переживать и воспроизводить такие состояния, как ненависть, скандалы, издевательства и унижения. То есть супруги остаются рядом не вопреки, а благодаря своим схваткам. И то же самое можно сказать о мазохизме: потребность страдать и подчиняться частично тоже определяется потребностью в возбуждении. Мазохист страдает оттого, что ему не удается самостоятельно пережить волнение (возбуждение) и "выдать" непосредственную реакцию на нормальное раздражение (стимул). Однако он все же может отреагировать и взволноваться, если стимулирующий субъект превосходит его по силе и привлекательности, а главное — способен навязать ему свою волю и заставить подчиняться.

Хроническая депрессия и скука (тоска)

Проблема стимулирования (возбуждения) тесно связана с феноменом, который не имеет ни малейшего отношения к возникновению агрессии и деструктивности: речь идет о скуке (тоске). С точки зрения логики феномен скуки следовало бы рассматривать в предыдущей главе вместе с

другими причинами агрессивности. Однако это было невозможно, ибо необходимой предпосылкой для понимания феномена скуки является анализ проблемы стимулирования.

По отношению к проблеме скуки и возбуждения следует различать три категории лиц: 1. Люди, способные продуктивно реагировать на стимулирующее раздражение; они не знают скуки. 2. Люди, постоянно нуждающиеся в дополнительном стимулировании, а также в вечной смене раздражителей; эти люди обречены на хроническую скуку, но, поскольку они умеют ее компенсировать, они ее не осознают. 3. Люди, которых невозможно ввести в состояние возбуждения нормальным раздражителем. Это люди больные; время от времени они остро сознают свое душевное состояние, но часто они даже не понимают, что больны. Этот тип скуки принципиально отличается от предшествующего, бихевиористски описанного типа, когда скучает тот, кто в этот момент не получает достаточного стимулирования, однако он вполне способен на реакцию, как только скука его будет компенсирована.

В третьем случае скуку не компенсируют. Мы говорим здесь об ипохондрии в ее динамическом, характерологическом смысле, и ее можно было бы описать как состояние хронической депрессии. Однако между компенсированной заторможенностью и некомпенсированной хронической угрюмостью существует чисто количественное различие. И в том и в другом случае соответствующий человек страдает от недостатка продуктивности. В первом случае, правда, есть возможность с помощью соответствующих раздражителей избавиться от данного синдрома (хотя при этом причина остается), во втором случае оказывается невозможно освободиться даже от симптомов.

Различие затрагивает сферу употребления слова "скучный". Если кто-то говорит: "Я подавлен", то это относится к душевному состоянию. Если же кто-то говорит: "Я чувствую такую тоску (мне так скучно)", то, как правило, он имеет в виду окружающую обстановку: он хочет сказать, что окружение не дает ему достаточно интересных и развлекающих стимулов. Когда же мы говорим о "скучном человеке", то мы имеем в виду личность в целом, и прежде всего ее характер. Мы не хотим этим сказать, что данный человек именно сегодня скучен, поскольку он не рассказывает нам интересных историй. Если уж мы говорим о ком-то: "Он скучный человек", то мы имеем в виду, что он скучен как личность. В нем есть что-то безжизненное, мертвое, неинтересное. Многие люди готовы признаться, что испытывают скуку (что им скучно); но вряд ли кто согласился бы, чтобы его назвали скучным.

Существует много причин, из-за которых хроническая, компенсированная форма скуки в целом не считается патологией. Главная же причина, очевидно, состоит в том, что в современном индустриальном обществе скука является спутником большинства людей, а такое широко распространенное заболевание, как "патология нормальности", вообще не считается болезнью. Кроме того, состояние обычной "нормальной" скуки, как правило, человеком не осознается. Многие люди умудряются найти ей компенсацию, сознательно стремясь в суете сует утопить свою тоску. Восемь часов в- сутки они заняты тем, чтобы заработать себе на жизнь, когда же после окончания работы возникает угроза осознания своей скуки, они находят десятки способов, чтобы этого не допустить: это выпивка, телеэкран, автомобиль, вечеринки, секс и даже наркотики- Наконец наступает ночь, и естественная потребность в сне успешно завершает день. Можно сказать, что сегодня одна из главных целей человека состоит в том, чтобы "убежать от собственной скуки". Только тот, кто правильно оценивает интенсивность реакции на ничем не компенсированную скуку, может представить себе силу импульсов, которые способна вызывать скука.

Однако все эти рассуждения оказываются беспомощными перед лицом того факта, что за 40 тысяч лет, прошедших с момента возникновения человека, ему не удалось заметным образом развить свои "высокие" стремления, в то время как черты жадности и деструктивности проступают в нем столь явно, что складывается впечатление, будто человечество охвачено этими недугами повсеместно. Почему же тогда врожденные биологические стремления не сохранились или не стали доминирующими?

Прежде чем обсуждать этот вопрос, попробуем его уточнить. Следует признаться, что мы не располагаем достаточно точными знаниями о психике человека периода раннего неолита, однако у нас есть серьезные основания считать, что для первобытных людей, от охотников и собирателей и до первых земледельцев, — не характерны такие черты, как разрушительность и садизм. Действительно, все отрицательные черты, приписываемые обычно человеческой природе, на самом деле усиливались по мере развития цивилизации. Кроме того, нельзя забывать, что провозглашение "высоких целей и идеалов" с незапамятных времен было делом великих учителей человечества, которые выдвигали свои идеи в знак протеста против официальных принципов своей эпохи.

Новые идеи облекались в такую форму, чтобы как можно сильнее воздействовать на массы людей; это касается как религиозных, так и светских проповедников — каждый из них стремился словом зажечь сердца людей, заставить их отказаться от тех стереотипов, к которым общество приучало их с самого детства. И конечно, стремление человека к свободе было всегда одним из главных стимулов для социальных перемен, а идеалы чести, совести и солидарности не могли не находить отклика в самых разных социальных слоях и в самые разные исторические эпохи.

Но, несмотря на все эти рассуждения, факт остается фактом, что врожденный механизм высоких идеалов до сих пор еще "сильно отстает" в своем развитии, а мне и моим современникам не остается ничего другого, как с грустью констатировать этот факт.

Социальные условия

В чем же дело? Почему это так?

Единственный удовлетворительный ответ, по-моему, кроется в социальных условиях жизни человека. На протяжении тысячелетий эти условия довольно долго (большую часть истории) способствовали интеллектуальному и техническому развитию человека, однако полного развертывания тех задатков, на которые указывают вышеназванные авторы, не произошло.

Самый простой пример влияния внешних обстоятельств на личность — это прямое воздействие окружения на рост мозга. Сегодня, например, уже доказано, что развитие детского мозга сильно тормозится перееданием. И не только кормление, но и некоторые другие факторы (свобода движения, игра и т. д.) также существенно влияют на рост и развитие мозга. Это также доказано в результате экспериментов над животными. Исследователи разделили крыс на две группы, поместив одну группу в весьма просторное помещение, а другую — в слишком тесное. Первые животные свободно могли гулять по огромной клетке, играть с различными предметами, в то время как другие просто сидели взаперти, каждый в "одиночной" маленькой клеточке. Иными словами, у просторно живущих были более благоприятные условия, чем у запертых. Исследование показало, что серое вещество коры у "свободных" крыс оказалось плотнее, чем у "заключенных" (хотя по весу тела первых были легче, чем у вторых).

Выраженная здесь точка зрения исходит из того, что человек имеет имманентную цель, а его биологическое устройство (конституция) является источником нормальной жизни. У него есть возможность достигнуть полного роста и совершенного развития, если внешние условия будут благоприятствовать достижению этой цели. Это означает, что существуют какие-то особые внешние условия, которые способствуют оптимальному росту человека и (если наша гипотеза корректна) развитию у него синдрома жизнелюбия. С другой стороны, если нет таких условий, то человек превращается в ограниченное существо, отличающееся синдромом враждебного отношения к жизни. Воистину странно, что подобный взгляд называют "ненаучным" или "идеалистическим" те, кому и во сне не снилось усомниться в том, что существует определенная связь между конституцией человека, его здоровьем и нормальным физическим развитием.

Эта картина нуждается еще в одном дополнении. Индивид живет в обществе, которое снабжает его готовыми моделями мышления и поведения, эти стереотипы создают у человека иллюзию смысла жизни. Так, например, в нашем обществе считается, что если человек "сам зарабатывает себе на хлеб", кормит семью, является хорошим гражданином, потребителем товаров и развлечений, то его жизнь полна смысла. И хотя такие представления в сознании большинства людей сидят очень крепко, они все же не имеют для них настоящего значения и не могут восполнить отсутствие внутреннего стержня. Внушенные стереотипы постепенно утрачивают свою силу и все чаще не срабатывают. Об этом свидетельствует рост наркомании, снижение уровня интересов, интеллектуальной и творческой активности населения, а также рост преступности, насилия и деструктивности.

это были выдержки из Анатоми человеческой дестуктивности Э.Фромма - http://www.avp.inrussia.org/lib/a4d5.htm#10
привела я их к основной теме о сошке, ложке и почему все не так, как хочется.