О сошке, ложке и сознательности Опции Поделиться

[ИВК]

Общеизвестно, что сейчас налицо огромное несоответствие между общественной полезностью того или иного занятия и его оплатой : кто-то с сошкой, а кто-то с ложкой. Обычно в этом винят власть. А я считаю, что виноваты мы сами, поскольку смотрим на данный вопрос так, словно всё ещё живём в Советском Союзе.

В советское время государство следило (пусть отнюдь не идеально) за тем, чтобы каждый получал то, что заработал. Сейчас, в условиях рынка и демократии, это невозможно - хотя бы потому, что государство перестало быть основным работодателем. Поэтому следить за тем, чтобы ложка не убегала от сошки, должно само общество. Но разве оно это сознаёт? Преобладают два подхода к этой проблеме. Первый : уныло тянуть свою сошку и уповать на то, что когда-то власть вдруг как-то исправится и восстановит справедливость, или же вообще ни на что не надеяться, смириться с тем, что кто-то работает, а кто-то ест. Второй : просто "делать деньги", не заботясь о том, чем они пахнут. Оба пути тупиковые. Выход - в сознательности. Той самой, о которой так много говорили в советское время, но которая так и не стала массовым явлением.
Поясню на примере. Возьмём наиболее близкую мне сейчас тему : обстановку с программным обеспечением наших компьютеров. Вроде всё ясно : оно платное, забугорное, опасное во многих отношениях - короче, надо переходить на свободное программное обеспечение, по возможности - отечественное. Заметьте : власть, которую все ругают, всё-таки старается что-то делать для этого. А общество? Два вышеупомянутых подхода к вопросу сошки/ложки проявляются тут примерно так. Первый : ну, всегда была Windows, привыкли... свободное ПО? ну, власть пускай об этом думает, пусть прикажет, подскажет, оплату назначит, присматривать будет... может, тогда что-то как-то будем делать... а так мы что? мы ничего, мы люди маленькие, отвяжитесь от нас. Второй : нужно свободное ПО России или нет - не моё дело, мне интересно одно : что здесь можно хапнуть? А сознательные люди рассуждают так : поскольку переход России на свободное ПО необходим - то сами его и организуем, без оглядки на власть и преобладающие в обществе настроения. Например, форум "Linux для всех" именно так и появился.
И во что дело упирается? Всё в то же : если уж взялись за большую сошку, то и ложка нужна тоже не самая маленькая - иначе ноги протянем, и сошка с места не сдвинется. То есть возвращаемся всё к тому же : как в рыночных условиях обеспечить хоть какое-то соответствие между общественной полезностью труда и его оплатой? Отношение общества к этому просто ужасающее. Люди тратят огромные деньги на что попало - от престижных безделушек до водки и наркотиков, а на хорошее дело копейки не дождёшься. Полезнейшие проекты из-за этого буксуют. За счёт чего обеспечить их поддержку (не только финансовую, вопрос шире)? За счёт развития других таких же проектов. Да, но они ведь тоже на голодном пайке! Верно. Но вглядитесь в суть дела.

Почему, к примеру, типичный современный человек покупает бульварную литературу, а, скажем, "Сверхновую реальность" не берёт? Иначе говоря, почему он тратит деньги впустую, вместо того, чтобы поддержать ими какой-либо полезный для России проект (и притом самому узнать из журнала много полезного)? Да потому что он сам вне таких проектов, а потому не понимает, о чём вообще речь. Наши проекты и сознательность неразрывно взаимосвязаны : сознательность приводит человека к участию в том или ином проекте, а это участие способствует как дальнейшему росту его сознательности, так и распространению её на других людей, которые оказываются так или иначе причастны к проекту. Что выражается в и в том, на что тратишь деньги. К примеру, я стал покупать "Сверхновую реальность" именно потому, что у меня свой проект по Линуксу. То есть я готов поддерживать другие проекты, потому что у меня свой проект той же (в конечном счёте) направленности - и от того, насколько успешно он продвигается, зависит то, в какой мере я могу поддерживать другие подобные начинания. А у других людей разве не то же самое? Следует над этим хорошенько подумать. Надо как-то получше организовать работу над взаимосвязью наших проектов - чтобы взаимопомощь между ними была более действенной.

Что получим в конечном счёте, когда участвовать в подобных проектах будут миллионы людей? Получим сознательное российское общество, способное поддерживать полезные для России начинания - и отторгать (а то и прямо подавлять) вредные. Без руководства со стороны власти. У неё других дел хватает.

[А.И.Агафонов]

Тема не такая. Тема о сознательности, а не о выгоде - то есть, не о рынке.

Темы, как таковой нет – есть обычный благонамеренный трёп, с советских времён варьируемый необходимостью некой «всеобщей высокой сознательности»/«создания гражданского общества»,- причём, совершенно независимо от сей константы, государство в последней вариации выведено за рамки общества.

сознательное российское общество, способное поддерживать полезные для России начинания - и отторгать (а то и прямо подавлять) вредные. Без руководства со стороны власти. У неё других дел хватает.

Благонамеренный трёп ни о чём.

виноваты мы сами
Сейчас, в условиях рынка и демократии,
государство перестало быть основным работодателем.
следить за тем, чтобы ложка не убегала от сошки, должно само общество

Набор абстракций и стереотипов. Стереотипов, излюбленных вдоль и поперёк отечественными либерастами.
Мы (виноваты) – «общество», «народ», «Николай Вторый»?.. но только НЕ государство; «мы – НЕ государство», противопоставление «общество/государство»…
«Условия рынка и демократии».
РЫНОК, место, где всё покупаемо и продаваемо. Условия рынка – условия всеобщей продажности.
ДЕМОКРАТИЯ – власть народа (не буду рассматривать отличие греческого «демоса» от греческих же «этноса» и «охлоса»). Условия демократии – народовластие.
Элементарная нестыковка рынка и демократии.
Казус с народовластием – либо оное есть и тогда общество «следит» и т.п., либо оного маловато и тогда рассуждающий попросту не определился, каковы же ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ условия.

Более того, не определился, каковы условия ЖЕЛАЕМЫЕ.
Государство перестало – но оно ДОЛЖНО быть (основным работодателем) или НЕ ДОЛЖНО?
Если не должно, то каковы тогда его функции? КТО должен планировать деятельность государственного (не менее) масштаба? ЧТО входит в таковую деятельность?
КТО должен обеспечивать макроэкономическое планирование и следить за выполнением запланированного, к примеру?
Ещё раз:

сознательное российское общество, способное поддерживать полезные для России начинания - и отторгать (а то и прямо подавлять) вредные. Без руководства со стороны власти. У неё других дел хватает.

Какими же делами занимается, а главное – ДОЛЖНА заниматься, власть=,надо полагать, государство?


По поводу «больших перечёркивающих тараканов Ефремова».
Чтобы успешно заниматься изгнанием чужих тараканов, надобно для начала справиться со своими. Выше рассмотренные «насекомые» отнюдь не свидетельствуют об успешности решения сей проблемы.

На выше означенное наслаивается множество других проблем.
Одна из них: далеко не всегда чтение книг и воображение могут в достаточной для правильных выводов мере заменить жизненный опыт (чтобы рассуждать о народе, надобно поболее вживую с этим самым «народом» общаться; чтобы рассуждать о политике, очень полезно оной немного позаниматься; чтобы рассуждать о семье, неплохо бы таковую иметь; чтобы рассуждать о науке, полезно иметь некий научный опыт; чтобы рассуждать о предпринимательстве, очень важно сим делом слегка позаниматься, и т.д.)
Жизненные пути Ефремова и автора рассуждений весьма различаются. И несомненно то, что жизненный опыт у первого значительно богаче и разностороннее.

Чтобы придать пояснениям образность, обозначу первого ВЗРОСЛЫМ (в широком смысле), второго – РЕБЁНКОМ.
Ребёнок может, конечно, рассуждать о мировоззрении взрослого, однако, далеко не обязательно таковые рассуждения будут правильны и обоснованны – каждый меряет сам по себе.
И уж совсем забавно выглядят требования на вопрос, задаваемый ребёнком взрослому, обязательно выбрать ответ, предлагаемый ребёнком же.
Нечто, вроде -
ребёнок спрашивает у взрослого:
- Дяденька, а в будущем люди будут ходить или ездить?
На что взрослый отвечает:
- Мальчик, в будущем люди будут передвигаться самыми разными способами – будут и ходить, и ездить, и летать, и плавать, и телепортироваться.
Однако, мальчик… упрям, мягко говоря, и утверждает:
- Дядя, а ты ведь дурак и сам ничего не знаешь!.. Ты так и не сказал мне, будут люди ходить или ездить! Я так вот думаю, что будут ездить.

Ребёнок, разумеется, может считать себя взрослым, но это уже, как говорится, его проблемы – дееспособность ребёнка вполне закономерно ограничена рядом условий.

Золотом для взятия городов монголы не пользовались. Просто они были сильнее.

Можно было бы начать со сравнения психологии оседлых земледельцев и кочевников – уже тут возникнут некоторые неувязки с образом кочевника, как прекрасного воина, по отношению к пахарю (кстати, в корне рассуждений улавливаю всё ту же «либерастическую» гниль, что и выше: «пахарь-раб» и «кочевник-грабитель-господин»).
Можно было бы заняться уточнением: а чем же пользовались монголы? Сразу выведя за рамки их «превосходные» воинские качества и «превосходную» же военную организацию – были таковые очень недурны, но было сего явно недостаточно для всего, что им удалось совершить (после чего они очень вовремя - никак не ранее опустошения Руси - «передрались»). Т.е., поднявшись с копошения на 6-ом уровне ОСУ/О к более высоким – экономическому, идеологическому. («Осёл со «священным писанием» явно незаслуженно был не замечен – в отличие от осла с золотом.)
Но недосуг углубляться в вопрос, тем более, что «дядя всё равно дурак!»
Да, действительно, «папа – самый-самый сильный!»