О Концепции Общественной Безопасности, мнения, сторонники, противники, причинность Опции Поделиться

[zeep]

Вопросы, связанные с КОБ порождают споры.
Попробуем еще раз.. я считаю, что все же лучше поговорить, чем остаться в своем замкнутом пространстве и недовольстве собеседниками...но прошу вас, отвечать сдержанно - частенько возникающая при чтении эмоция перебивает поток информации, которую вы пытаетесь донести до читателя.

[А.И.Агафонов]

Около 20 лет назад начаты публикации текстов Концепции общественной безопасности – или Замысла справедливого жизнеустройства.

За прошедшие годы выявилось следующее.
Те люди, коим сей замысел нравственно неприемлем – кто хотел бы сохранения прежнего, иерархического,- толпо-«элитарного» устройства общества, и намеревается иметь в оном достаточно высокий статус – быть в «элите», быть господином над массой рабов – те заявляют о своём непонимании концепции, её противоречивости, «ненаучности», абсурдности, наконец.

«Некоторые вещи нам непонятны, но не потому, что понятия наши слабы – просто вещи сии не входят в круг наших понятий», Козьма Прутков.

Разумеется, за редкими исключениями, никто открыто не заявляет – мол, я (мы) – за несправедливость, угнетение, насилие и т.п. Сия суть тщательно прикрываема – часто утверждением о неисправимой порочности человеческой природы: мол, мы бы и рады – но природа такова!.. против природы не попрёшь!

И периодически демонстрируют они порочность именно своей личной нравственности, сбои пси-алгоритмики, расхождение слов с делами.
На словах они «за семью» – но на деле семьи у них нет и не будет, они «за народ» - но народу от них чаще вреда не оберёшься, чем пользы, они «за сотрудничество» - но на условиях «господин-раб» («я – начальник, ты – дурак») и т.п. А чтобы их прикрытие,- словесное, благонамеренный трёп, труднее было раскрыть – ими заблаговременно выдвигаемы встречные обвинения (настолько идущие «от себя», что порой создаётся сильнейшее впечатление, что перед ними – зеркало, и обращаясь к другому человеку, они обращаются к своему отражению; в лучшем случае – к некой, никогда не определяемой внятно, общности).

Ps: тексты КОБ имеются (вручены лично, пересланы по почте) у многих российских и зарубежных общественно-политических деятелей (включая, к примеру, В.В.Путина).
Некоторые – немногие, вроде И.И.Рыбкина, организовавшего думские слушания по КОБ, стараются действовать, согласно сему замыслу.
Некоторые, вроде В.В.Жириновского, «в принципе» с концепцией согласны, но уверяют, что таковое жизнеустройство – дело очень далёкого будущего (а они «пока» побудут «элитой», «вождями» и т.д.,- потому как «не мы такие – жизнь такая!»)
Некоторые, вроде Г.А.Зюганова, стараются игнорировать, замалчивать появление таковой концепции.
Разумеется, есть и открытые противники. Те очень агрессивны и изо всех сил пытаются обвинить сторонников КОБ во всех мыслимых и немыслимых грехах: самообожествлении, стремлении узурпировать политическую власть, стремлении уничтожить Россию и т.д. – зависит от человека, «смотрящего на собственное отражение»...

Pps: только что вновь смотрел «Сталкер» Тарковского. В чём он перекликается с концепцией?
Наш мир загажен – в самом широком смысле слова, в нём остались только - относительно чистые - островки. Подобным островком в фильме показана Зона.
Однако, приравненная к Зоне сохранившаяся Природа, расставляет людям - у Тарковского/Стругацких - смертельные ловушки, которые всё время меняются. В действительности же, в Природе для её созданий подобных ловушек быть не может - люди сами себе создают ловушки.
И общая ловушка, в которую всё глубже загоняет себя человечество, создана им же – и человечеству же следует самостоятельно из оной выбираться, спасая себя и спасая всё живое.
Писатель, которого Сталкер водил в Зону, понимает сие, понимает, что отпущенные нам возможности тают, и кричит: «Будущее слилось с настоящим. Но разве они к этому готовы?! Они ничего не желают знать. Они только жрут!»

И бесполезно декларировать свои, якобы, хорошие намерения, идеи – точно так же, как в Комнате желаний, в нашем Мире исполняются только настоящие – очень часто тщательно скрываемые - желания.
Также бесполезно и бесконечно рассуждать «в общем», абстрактно – «все мы грешны», проявляя «толерантность». Не спасёт нас усиленное зажмуриванье глаз перед страшным, перед смертью,- спасёт только называние вещей своими именами: подлец пусть будет назван подлецом и даже не пытается выдать себя за порядочного человека, вор пусть не сможет притвориться честным... и тут уж, конечно, каждый меряет по себе.