История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

С летописцами, как очевидцами описываемых ими событий, более-менее понятно.

Летописцы тоже далеко не всегда были современниками описываемых ими событий; иногда они рассказывали о событиях, происходивших за сотню лет до их рождения, а то и больше. А историки могут описывать и недавние события. Так что различие условно.

Но скажите, ИВК, а кого вы относите к историкам? Они что, не придерживаются официальной версии на свой момент времени или какой-либо существующей школы??

Историк - человек, серьёзно изучающий историю, свободно ориентирующийся в ней, способный обобщать факты, делать обоснованные самостоятельные умозаключения по историческим вопросам - примерно так. А придерживаются ли историки официальной версии или какой-либо существующей школы - это непринципиально. В данном случае важно иное : если серьёзный историк - значит, может быть авторитетом; вопрос в том, признавать ли его таковым. Ответ на этот вопрос зависит от того, какого подхода к истории придерживаться.

Самым большим авторитетом в истории, по-моему является факт

А от кого мы узнаём основную массу исторических фактов, если не от летописцев и историков? Чтобы факт воспринимался как факт, он должен быть подтверждён чьим-то авторитетом. Так что историческому факту (достаточно "бородатому") трудно самому быть неким самостоятельным авторитетом - мы ведь непосредственно с ним не сталкиваемся