История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.Кочегаров]

Иногда и факты извращаются. А потом такой "факт" становится априори безусловной правдой.

Однажды поспорил немного с одним журналистом. Он мне палец у виска крутил - дескать я дипломированный историк, закончил истфак чуть ли ни МГУ. Что ты мол понимаешь? Я конечно ничего не понимаю Но мои ссылки на авторитета он не принял во внимание, причем на основании того, что тот авторитет дурак из сумашедшего дома. Вобщем он несет бред, противоречащий официальной истории. Тогда я его спросил - а кто писал нашу официальную историю, которую сейчас изучают во всех ВУЗах и школах? оказалось, по сути немцы писали, приглашенные в свое время Петром Iым.
А речь шла о периоде начала Рюриков и более раннем. По официальной версии, которая расписывается даже для детей получается, что русские возникли из славян, после того, как осознали свое тупоумие и неспособность, и чтобы выжить пригласили к себе на царство викинга. Это и есть немецкая версия, господствующая на любом истфаке. Никакие другие версии не обсуждаются, как в физике перпетум-мобиле.

Между тем, для иных версий чем дальше тем больше находится весьма и весьма полновесных оснований. Начиная от археологии до простой логики и лингвистики. логики и лингвистики.

Более распространенный момент - замалчивание. Меня вот еще с юности интересовал вопрос. Логическая нестыковка.. И ни в одном месте поначалу я не смог найти ответа. А именно: как могло так случиться, что Россия воевала в 1ю мировую против Германии, Герамния получила сокрушительное поражение, и при этом был заключён позорный Брестский мир? Где я в итоге нашел ответ - никогда не догадаетесь ) В книге одного немецкого ефрейтора, который писал совсем о другом, и я этому ефрейтору не доверял и тогда и сейчас. Но он добавил одну очень важную логическую деталь, именно логическую.