История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.Кочегаров]

Вся беда в том, что история - "продажная девка политиков" (прошу пардонов). Каждый политик, пришедший к власти пытается недавнюю историю пописать под свои сегодняшние политические цели. Обычно это касается истории времен одного-двух предыдущих правителей. Бывает, вмешательство лапами и глубже, но реже. Я вот, например, не думаю, что Петр I намерянно допустил немцев к сочинению нашей истории - это произрастало из другой его глобальной ошибки. Ошибки есть у всех великих. Поэтому история раньше была трудна из-за недостатков носителей информации, их долговечности и привычки фиксировать. А сейчас сложна из-за вышеупомянутого. Я думаю, всю правду о 20ом веке мы узнаем не раньше конца 21го, когда уйдет из жизни последний заинтересованный.

Я надеюсь, Великую Отечественную 41-45 мы будем долго и правильно помнить. А вот 2ую мировую наверно придется переосмысливать, и этот процесс начался. И вскрытие белых пятен и битва на этом поле уже идет.
для сравнения... Войну 1812го мы достаточно знаем - огромное количество материалов есть и живо. В свое время русские дворяне все как один перестали трещать по-французски - это было сильным эмоционально-моральной оценкой событий. Но сейчас мы уже в состоянии смотреть на вещи спокойной головой. То есть с французами по поводу никто не собирается уже выяснять отношения. Вы понимаете о чем я? Похожий процесс уже и о первой мировой, хотя еще много чего там неясно и спорно, но имхо из-за того, что 1я и 2я мировые связаны.


Мораль сей басни, на мой взгляд такова, что в классификацию нужно ввести еще одну координату - время с момента событий.


Далее..
Я кое-что читал у Драгункина. У Чудинова. Последний например весьма предметно и глубоко отрабатывает гиперборейскую версию, то есть северную. При этом лично разговаривал с историком, который занимается археологией на югах России и серьёзно уверен в южной версии. Кроме этого, в юности я читал в знаменитой Технике Молодежи довольно правдоподобную доказательную статью. что этруски и русские - одних корней. Если интересно, могу нати эту статью, у меня есть полный архив журнала ТМ, но это непросто. Этруски - это народ живший в Италии ДО римлян.
А теперь следите за моей рукой
Историк "южник" с которым я общался, просто ничего не слышал ни о версии об этрусках, и не знаком вообще с работами Чудинова. Думаю и Чудинов не знаком с работой этого "южника".


PS: IVK, пока писал этот свой пост не видел Вашего предыдущего. Согласен с Вам. НО! Некоторые места в истории не просто обладают недостатками, а сломаны об колено. Не знаю как у других народов, но русская история - точно. Касательно периода из глубины веков вплоть до Ивана Грозного. Недавно сянятый фильм "Царь" о Грозном ничем кроме как плевком в нашу историю я назвать не могу. Опять же - это политические инсинуации в угоду сегодняшнему дню. Во времена СССР страшный изуверский кодекс "Домострой" использовался для обличения царизма. В наше время весь этот бред юзают феминистки например и либерасты для своих целей. Между тем никто из них этот самый домострой не читал, или просто нагло врут о нем.