История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.Кочегаров]

Если заменить традиционную историю той, что у нас тут в "Сообществе книголюбов" - то истории просто не будет! Потому что традиционная история более-менее вразумительна, а тут просто чудовищно противоречивая смесь, нуждающаяся в жесточайшей критической переработке - только после неё может получиться что-то действительно внушающее доверие. И переработка эта без опоры на традиционную историю невозможна.

Тут Вы немного не поняли мою главную мысль. Вернее я ее подразумевал, но не озвучил.
В русской истории, именно в официальной, никакой стройной теории касательно периода от грозного и вглубь веков просто не существует. Есть только ложь и бред. Причем поверхностный и краткий, причем сочиненный басурманами потому, что кто-то дал им такую возможность по ошибке. Итого ни на какую официальную теорию здесь опирпться нельзя, нет этой самой опоры вообще.
описывать русскую историю придется почти с нуля, заново пересматривая летописи, труды немногочисленных авторов типа Ломоносова и первоисточники из археологии.


Далее..

А теперь следите за моей рукой
Историк "южник" с которым я общался, просто ничего не слышал ни о версии об этрусках, и не знаком вообще с работами Чудинова. Думаю и Чудинов не знаком с работой этого "южника".

Этим я хочу сказать, что в настоящее время разбор вопросов идет. В том числе например, этим занимается Русское Географическое Общество со штаб-квартирой в Спб. Исследования ведутся глубоко, серьёзно и добросовестно. Однако стройной теории ПОКА еще нет, просто не пришло время. Одной из причин я вижу то, например, что современные исследователи не знакомы с работами друг друга. Оттуда и сумбур и отсутствие стройности. Их выводы и полученные ими первоисточники еще пока только предстоит объединенно осмыслить и переработать. А пока это да, сумбур.Но ничего кроме этого сумбура в этом вопросе еще нет, ибо тот бред который сейчас считается официальным и излагается на трех листочках в школьных учебниках историей не является вообще.

Внимание! Я говорю о частном случае. То есть только о русской истории и только об указанном временном отрезке. Этот частный случай имеет свои конкретные истоки и совершенно спокойно объясним и логичен. При это я не сторонник версий о глобальныйх подтасовках остальной истории. Действительно Геродот остался Геродотом.