История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Прежде чем продолжать обсуждение, надо разобраться наконец с различием между традиционной историей и её трактовками. Об этом уже по-своему говорили и я, и А.Кочегаров в Мире на Земле, но надо прояснить вопрос до конца, чтобы более с ним не путаться.

Традиционная история (название это условное, конечно). Её основа - первоисточники, а также более поздние работы историков, если написаны по первоисточникам, добросовестно и качественно. То есть основа традиционной истории - документы. И основа эта в целом едина. Да, есть источники, подлинность или степень достоверности которых под вопросом, но вообще "Геродот остаётся Геродотом"; основной массив источников признаётся почти всеми.
А в основе любой трактовки традиционной истории - некая схема. Не документы, а схема; то есть сама традиционная история - в одной плоскости, а её трактовки - в другой. Поэтому разные версии традиционной истории исключают друг друга, но не саму эту историю. Например, после 17го года дореволюционная версия сменилась марксистской. Что это означало? Та же самая традиционная история стала толковаться иначе - в основном с классовых позиций. Но сама история ведь не была отвергнута; коммунисты делали ставку не на то, чтобы отрицать первоисточники, а на то, чтобы истолковать их по своему. Они не жгли летописи и не писали вместо них поддельные; равно как и не обвиняли (во всяком случае, мне об этом не известно) в подобных деяниях дореволюционные власти. То же самое и в 90е годы : новая власть просто толкует по-своему всё ту же традиционную картину истории.
Я вот к чему это говорю. Когда критикуете некий "официальный" и т.п. взгляд на историю - всегда сначала определитесь : вы отрицаете саму традиционную историю - то есть, не доверяете первоисточникам; или же отрицаете ту или иную её трактовку (или даже все трактовки, какие сейчас есть) - то есть какую-то схему, по которой толкуется история? Разница-то принципиальная. Смотрите первый пост темы. Отрицание первоисточников (не отдельных, конфликтующих с прочими, а основной массы) - это революционный подход. Отрицание только определённых схем, предложение альтернатив им - это вполне в рамках традиционного подхода. Я против первого. Но не против второго.