История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

В русской истории, именно в официальной, никакой стройной теории касательно периода от грозного и вглубь веков просто не существует.

Я не стал бы так категорично высказываться, но хаоса там хватает. Чего стоит одна "древнерусская народность", вымышленная позднейшими учёными и просто отсутствующая в летописях : в них есть русский народ (русь) и множество других, в совокупности многократно превосходивших его по численности и входивших в состав Русского государства; а вовсе не единая народность с общим самосознанием. Кстати, и усобицы в этом свете выглядят иначе : зачастую они были скорее межэтническими конфликтами. А летописи - да, это самая надёжная опора в восстановлении истины, хотя и другие источники ни в коем случае нельзя забывать. Я читать летописи начал раньше, чем в школе стал изучать историю (то есть до 4го класса И в целом им доверяю.

А пока это да, сумбур.Но ничего кроме этого сумбура в этом вопросе еще нет, ибо тот бред который сейчас считается официальным и излагается на трех листочках в школьных учебниках историей не является вообще.

Да, в этом немалая доля истины. Не хочу тут защищать нашу официальную историческую науку, которая всегда позорно мало интересовалась нашей древнейшей историей.

Сообщение отредактировал IVK - 28.4.2010, 0:15