История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.И.Агафонов]

Они опишут войну в значительной мере одинаково. Различие будет в трактовке событий и тех деталях, которые можно скрыть или исказить.

Второе предложение «в значительной мере» опровергает первое.
Глубже: ЧТО есть «событие»? Со-бытие (ударение на «е»). Чем характеризуются таковые со-бытия?
Опрос очевидцев любого события неизменно показывает: сколько очевидцев – столько и описаний (искренних) события, причём, некоторые детали могут отличаться значительно (вбежал мужик/убежала баба). Т.ск., одна из базовых особенностей психики человека, «пси-рефракция».
К сей особенности добавляем намеренные искажения, вносимые при описании. (Опять-таки, не касаюсь – точнее, не поднимаюсь до уровня надличностного и надсоциального.)

Поэтому так сложно – а точнее, практически невозможно, восстановить некую «стопроцентно достоверную» картину любого события.
В т.ч., и событий августа 2008-го в районе Цхинвали – остаётся россыпь самых простейших фактов: шёл бой… участвовали мотострелки, бронетехника, авиация… разрушены здания… погибли люди… и множество других, которые опровергнуть невозможно.
Но история не использует именно такие - неопровержимые «чистые» факты, иначе она вся только и состояла бы из такой вот безликой россыпи «шёл бой» (а «покой нам только снился»).
Исследователь с самого начала исследования даёт какую-то трактовку каждому событию (шёл бой?.. кто с кем и каким образом? разрушены здания?.. чьи, сколько и проч.),- иначе ему и «фиксировать» нечего; причём, количество фактов, ему доступных, ограничено – и таковая трактовка и есть историческое исследование. И упование на существование неких «независимых и объективных (человек – субъективен и наличие оной субъективности в любых исследованиях признано уже даже физиками-теоретиками) источников» - ошибка, а чаще (и хуже) - обман с целью последующей манипуляции.

Добавим многочисленные описания этой войны "третьими сторонами", некоторым из которых подтасовки в данном случае ни к чему. Сопоставив всё это, можно получить весьма достоверную картину событий.

Прошло полтора года. Где таковая картина?
Пройдёт полтора века. Вероятность появления оной теоретически возрастёт. Практически – зависит от множества факторов, один из важных – дальнейшая судьба России.
Сохраним государственность – постоим за «нашу», весьма достоверную (кто скажет «нет» – тому по лбу), картину. Развалимся – за нас «напишут маслом».

Последние столетия преобладает НЕ НАША картинка. С чем боремся. В последнее время накал борьбы рекордный.

надобно подняться на следующий уровень рассмотрения и оперировать не личностями, а сообществами.

По-моему, все участники этой дискуссии и так поднялись на этот уровень, и призывать нас к этому излишне. Кто тут оперирует только личностями?

Как можно куда-то подняться, не используя «лестницу»? Кто из участников может похвалиться хорошим знанием важнейшей части истории – истории закрытых структур? Если не ошибаюсь, часть таковой истории, близкой к современности, соответствующие исследователи (бывшие выпускники ВИИЯ КА?) поименовали «небополитикой». (И здесь могу привести тестовый вопрос: «сокращение» в последние примерно пять лет ГРУ ГШ ВС РФ есть большее благо или же зло?)

вопрос о якобы имевшей место глобальной фальсификации истории более не рассматриваем?

Как может ИМЕТЬ МЕСТО (т.е., где-то сосредоточиться, локализоваться – в пространстве и во времени) ГЛОБАЛЬНАЯ фальсификация? КЕМ поднят сей абсурдный вопрос? Насколько он поднят злонамеренно – с целью выставить в нелепом свете некие события, связанные с таковой «фальсификацией»?

Каким образом манипулируют людьми, обществом,- рассмотрено в одной из последних аналитических записок ВП СССР «По вере вашей…» (думаю, несложно найти в инете); довольно-таки подробно рассмотрено насаждение Доктрины Второзакония-Исайя (достижение глобального господства путём финансового контроля) в Европе и России.

Ps: можно бесконечно долго копаться в деталях (всю жизнь, к примеру, изучать летописи «без выезда на место событий»), сколь угодно мелких, составляя из оных весьма различные «картинки» - и результатом не будет мало-мальски близкое к действительному ходу событий представление. Методология и верное представление о глобальной сценаристике – вот ключи к формированию миропонимания. Изучение любой системы (сверхсистемы) разумнее начинать "сверху".