История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Не очень понятна сама постановка вопроса про авторитеты :
Авторитет (нем. Autoritдt, от лат. auctoritas — власть, влияние) — в общем смысле: значение и основанная на значении или с ним соединённая власть; в узком — влияние умственное, возбуждающее уважение, доставляемое обладанием превосходной и признанной власти или выдающейся и признанной мудрости, знания, добродетели. Влияние индивида, основанное на занимаемом им положении, должности, статусе и т. д.
То есть, если ученый-историк сказал нечто, этому нужно безоговорочно верить, потому что он авторитет?

Попробую пояснить на примере. Вполне годится пример из Сошки : Монгольская империя - явление грандиозное, сильно повлиявшее на ход мировой истории. Итак, мы эту империю не видели. Откуда знаем про неё? Не буду (чтобы не усложнять) останавливаться на фольклоре, археологии и т.д. - буду говорить лишь о письменных источниках. Это монгольские источники - как открытые, так и долго бывшие секретными, китайские, японские, мусульманские, русские, западноевропейские и прочие. В совокупности они дают довольно целостную картину империи. Отсутствие принципиальных противоречий между ними может быть объяснено либо тем, что они достаточно правдивы, либо тем, что они были кем-то централизованно подогнаны под некую вымышленную картину Монгольской империи. Также добавим огромное число трудов более поздних исследователей - вплоть до почти современных нам Льва Гумилёва, Владимира Чивилихина и других, да и сейчас появляются новые интересные работы. Вопрос : можно ли считать этот круг источников в целом достоверным, иначе говоря - авторитетны ли для нас эти источники? Опять же, см. первый пост темы. Как выглядит данный вопрос при том или ином из перечисленных там подходов к истории?

1. Традиционный самостоятельный. Поскольку я сам следую ему, то для примера возьму свою собственную позицию. В принципе, я доверяю всем источникам. То есть есть их авторы для меня - авторитеты. Я признаю, что они либо сами видели то, о чём говорят, либо пользовались рассказами очевидцев, либо основывались на первоисточниках, и т.д. И поэтому верю им на слово. Но они иногда противоречат друг другу или сообщают то, что, на мой взгляд, нелогично, и т.п. В этих случаях я уже сам решаю, доверять ли тому или иному известию - иногда вполне уверенно, иногда весьма условно. При достаточном опыте такой подход себя оправдывает. Моё представление о Монгольской империи в целом соответствует общепринятому. Но с оговорками. Например, я считаю, что идея мирового господства была для монголов второстепенной - она появилась довольно поздно и была довольно рано отброшена; также не считаю, что Русь не имела никакого отношения к появлению империи Чингисхана; и прочее.
2. Традиционный несамостоятельный. Человек принимает (полностью или с оговорками), например,картину Монгольской империи по Гумилёву. То есть главный авторитет для него - Гумилёв, но также признаются авторитетными и те источники, на которые тот опирается.
3. Революционный самостоятельный. "Творец новой истории" проверяет Монгольскую империю на соответствие его собственной схеме, отбрасывает то, что не вписывается; может даже объявить империю выдумкой, если она ему будет сильно мешать. Авторитетов для него нет - кроме себя любимого Пример - А.Т.Фоменко.
4. Революционный несамостоятельный. Исследование истории с точки зрения того "творца новой истории", чьим последователем являешься.

Вот таково, по-моему, отношение к авторитетам при разных подходах к исследованию истории. Если что ещё непонятно, могу уточнить.

Сообщение отредактировал Belyakin - 29.4.2010, 17:33