История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Методологий множество

Перечисли.

Марксистская, например; методология Льва Гумилёва (постороенная на теории пассионарности), вообще множество "авторских" методологий. Упомянутый мною традиционный самостоятельный подход к изучению истории - тоже методология.

глобальных сценаристик множество

Перечисли.

Например, идея коммунистической мировой революции, распространения на весь мир "американской модели" и т.д.

А кто здесь, кроме тебя, твердит о

глобальная фальсификация истории - это реальность?
кто руководит этой фальсификацией?

Например, А.Кочегаров тебя спрашивал :

То есть Вы считаете, что древние первомсточники ЗАВИСИМЫ? От кого и каким образом. Дальнейшим текстом вашего поста Вы как раз и доказываете, что первоисточники не могут быть зависимыми. Так как до времен примерно Петра такими свойствами телепортации мог обладать только Бог smile.gif Далее с этого момента и до начала 20го века некая зависимость появилась. Так как уже появилась например почта, более-менее транспорт, и официальную историю можно было поставить в зависимость от "высочайших повелений". Но обратите внимание - в другой ветке я говорю о частном случае такой зависимости. Но речь идет не о подтасовке первоисточников, а об их трактовке на базе злонамеренного замалчивания оных и их недостатка по количеству.
И лишь с начала 20го века можно говорить о возможной зависимости в определенных местах. Появились первые зачатки спецслужб, развитая транспортная инфраструктура, массмедиа, телефон, авиация и радио. И чем ближе к нашим дням, тем выше может быть зависимость. Только в глобализированном мире может такое происходить, и в начале 20го века НАЧАЛСЯ процесс глобализации.

Но даже сейчас ПОДДЕЛЫВАТЬ ПЕРВОИСТОЧНИКИ мало кто смеет. Даже НКВД КГБ УСС ЦРУ Моссад МИ5/6/7/8 первоисточники секретят и хранят в спецхранах. То есть не подделывают а замалчивают. И лишь там где сильно нужно выдают наружу недостоверные трактовки, но опять же не трогают первоисточники. Хотя, то ли еще будет, но это наверно возможно настоящее и будущее. Но никак не прошлое.

Итого, А.И., либо я Вас не понял, либо объясните каким образом и от кого могут зависеть первоисточники. И кто тот глобальный историк, который мог достоверно описать и объединить все первоисточники и поставить оные в зависимость от себя (до 20го века!). Если такового нет (а по моему разумению, быть не может), значит мировые первоисточники НЕЗАВИСИМЫ. Вместо имени этого историка вы поставили многоточие. А мне как раз очень интересно, что за точками.

Или, всё же, обратишься к свидетельствам более компетентных людей?

Кто именно? Чтобы написать достоверную историю закрытых структур - надо быть очень компетентным. Никакой достоверной истории закрытых структур не существует. Чем можешь доказать обратное? Где доказательства компетентности упоминаемых тобою людей?

Кому сие на самом деле интересно, тот будет изучать «длиннющие сочинения» ВП

Вот если изучат - тогда и говори с ними. А пока это просто твоё личное мнение; здесь некому его подтвердить.

Третий вариант,- «суть дела» тебе, IVK, уже многократно излагали

Не надо ссылаться на факты, неизвестные другим участникам обсуждения. Кто тут может знать, какую такую "суть дела" ты имеешь в виду?