История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.И.Агафонов]

В качестве пролога.

Мы знаем из истории, что вся почти северо-восточная часть Европы, часть Азии между Аральским и Каспийским морями, от 45 до 55 град. сев. широты и большая часть Малой Азии заняты были некогда народом, игравшим великую роль во всемирной истории. Действия этого народа далеко простирались на юг, север и запад. Греки называли этот народ Скифами и делили его на несколько племён (Геродот).
Так называли греки народ, которого они не знали. Сведения о нём основывались только на показаниях караванных путешественников и торговцев. Что Скифы не есть родовое имя этого народа, в том сознаётся и сам Геродот; он говорит: Скифы сами себя называют сколотами.
Греки, по сделанной однажды привычке называть народ произвольно придуманным ими именем – Скифами, продолжали употреблять это название и тогда, когда уже он им известен был сперва под прозвищем Сарматов, а потом под другим, грозным для Византии именем Руссов, державших греческих императоров в постоянном страхе и неоднократно приводивших их в трепет.
…
Сведения Геродотовы не простирались на север выше Харьковской губернии по той причине, что он почитал Балтийское море идущим дугой к Каспийскому.

(Е.И.Классен «Древнейшая история славян и славяно-руссов», М., Белые альвы: Амрита-Русь, сс.107 и 109)

Как назвать таковые сведения от Геродота – фальсификацией?
Нет, скорее, «отец истории» попросту был большим невеждой в том, что касалось выше упомянутого. А вот те, кто использовал и его, и многих других греческих, римских историков сочинения в качестве «авторитетных источников информации», преследовали свои цели.

Тут хорош пример Канады (на ирокезском?.. если не ошибаюсь,– «деревня»): наш народ так же, как и коренные жители Северной Америки, мог бы остаться в истории под именем многочисленных диких племён - не то скифов, не то сарматов, не то ещё, Бог знает каких, варваров – ну их, в термы!..
Однако, вот не сдались – «судьба» к гордым эллинам оказалась переменчива, а мы выдюжили.

Тот, кто возвёл сих заносчивых невежд в ранг мировых авторитетов - тот и является фальсификатором,– а если говорить точнее, то делателем истории в своих интересах. Потому как фальсификация – понятие более узкое и более подходит к откровенным подделкам, подлогам.

Теперь то, что повторено мною на разные лады многократно.

Марксистская, например; методология Льва Гумилёва (постороенная на теории пассионарности), вообще множество "авторских" методологий. Упомянутый мною традиционный самостоятельный подход к изучению истории - тоже методология.

Марксистская методология есть именно «авторская», в которую, в частности, входят две методологии – диалектический и исторический материализм (разработанные не Марксом); обе использованы при создании КОБ – с основательной коррекцией и дополнениями (в частности, см. «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»).
Теория пассионарности Гумилёва к методологиям не относится.
Что значит «методология – традиционный самостоятельный подход»?.. Соответственно, есть «методология – нетрадиционный несамостоятельный подход»? Или всё это – не методологии?

Итак, пока названы две методологии (истмат и диамат) из «множества» – ещё есть?

глобальных сценаристик множество

Перечисли.

Например, идея коммунистической мировой революции, распространения на весь мир "американской модели" и т.д.

Обе «идеи» (и т.д.) объединены библейской сценаристикой. Поэтому глобальная – одна. Сторонники КОБ стараются оную преодолеть-преобразить.

Например, А.Кочегаров тебя спрашивал

Ему я уже ответил. Нужно повторить?

Или, всё же, обратишься к свидетельствам более компетентных людей?

Кто именно? Чтобы написать достоверную историю закрытых структур - надо быть очень компе-тентным. Никакой достоверной истории закрытых структур не существует. Чем можешь доказать обратное? Где доказательства компетентности упоминаемых тобою людей?

«Очень-не очень». Неправильно.
Исследователь-одиночка - одно. Коллектив - иное (качество).
Чтобы получить достоверную информацию такого рода, необходимо сообщество, порождающее эгрегор. (На основе КОБ – Соборность.)

Некая аналогия: комп успешно работает не потому, что каждый его элемент «компетентен», а потому, что из сих элементов – должным образом - собрана система.
Другая аналогия: "мощность" одного мозга не может быть настолько превосходящей "мощности" других, чтобы превзойти настроенную из оных "средних" систему по параметрам приёмо-передачи.
В данном же случае и вообще - речь идёт о "приёмо-передающем комплексе в особо благоприятных условиях".

«История» - а точнее,- описание(я) общих принципов деятельности и конкретика закрытых структур существуе(ю)т.
Касательно их достоверности и компетентности - а что такое вообще «историческая компетентность»? Поясни.

Кому сие на самом деле интересно, тот будет изучать «длиннющие сочинения» ВП

Вот если изучат - тогда и говори с ними. А пока это просто твоё личное мнение; здесь некому его подтвердить

С кем и о чём говорить – это уж моё личное дело.
А вот пытаться опровергнуть элементарнейшую логическую связку: «если интересно – то будут»?!.
Без комментариев.

Не надо ссылаться на факты, неизвестные другим участникам обсуждения. Кто тут может знать, какую такую "суть дела" ты имеешь в виду?

Я говорю с тобой, а что известно/неизвестно всем другим – сие мне неизвестно и ежели ориентироваться на то, чтобы речь шла исключительно об общеизвестном, то разумнее всего молчать.
В очередной раз повторю: когда беседуешь с конкретным человеком – беседуй с… ним, а не мечись от него к неким воображаемым участникам беседы и обратно.

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 30.4.2010, 9:34