История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Как назвать таковые сведения от Геродота – фальсификацией?
Нет, скорее, «отец истории» попросту был большим невеждой в том, что касалось выше упомянутого

То, что в рассказе Геродота о Скифии много сомнительного и недостоверного - общеизвестно. Он сам не раз оговаривался, что не вполне доверяет тем или иным своим источникам информации. Твои выводы из этого мне, честно говоря, непонятны. Как они связаны с темой?

Насчёт методологий и сценаристик. Я высказал своё мнение и подтвердил его примерами.На чём этот вопрос (о моём мнении, а не о том, согласен ли ты с ним) исчерпан, потому что аргументы типа

Обе «идеи» (и т.д.) объединены библейской сценаристикой. Поэтому глобальная – одна.

тут неуместны : ведь это твоё мнение, а не моё. Если же ты хочешь поговорить вообще о методологиях и сценаристиках, то изложи своё мнение насчёт существующих методологий и сценаристик - обсудим его.

Например, А.Кочегаров тебя спрашивал

Ему я уже ответил. Нужно повторить?

И он счёл твой ответ убедительным?

Исследователь-одиночка - одно. Коллектив - иное (качество).
Чтобы получить достоверную информацию такого рода, необходимо сообщество, порождающее эгрегор

То есть коллектив всегда эффективнее одиночки? Даже если так, это не ответ на вопрос о том, почему коллектив сторонников КОБ эффективнее множества иных коллективов.

что такое вообще «историческая компетентность»

Историческая компетентность - это когда кто-то может адекватно описывать те или иные события прошлого и делать логичные выводы из них.

С кем и о чём говорить – это уж моё личное дело.

Я говорю с тобой, а что известно/неизвестно всем другим – сие мне неизвестно

А вот с кем и о чём мне говорить - это моё личное дело. Тема КОБ мне не интересна, а тебя я не просил участвовать в этой дискуссии. И вообще, форум - не для бесед тет-а -тет, для этого есть личка. Поэтому, если тебя не интересуют другие участники дискуссии, то лучше её свернуть. А если интересуют - не ссылайся на заведомо неизвестные им факты.