История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.И.Агафонов]

То, что в рассказе Геродота о Скифии много сомнительного и недостоверного - общеизвестно. Он сам не раз оговаривался, что не вполне доверяет тем или иным своим источникам информации. Твои выводы из этого мне, честно говоря, непонятны. Как они связаны с темой?

Тема «История и авторитеты».
Геродот – «отец истории». Как и другие её «родители» - авторитет.
Сведения его во многом недостоверны – так же, как и сведения многих иных «родителей истории», авторитетов.
На каком основании ты утверждаешь, что недостоверность информации от таковых историков ОБЩЕИЗВЕСТНА?
Утверждаю обратное: оные историки взяты за некий образец, их сочинения возведены в ранг «классических» и до сих пор удерживаемы на оном «пьедестале».

Какими методологиями пользовались историки – условно говоря,- древности, средневековья, "нового времени" - укажи вкратце.
Перекрёстный анализ независимых источников можешь пропустить – он здесь уже достаточно озвучен.

Насколько таковые методологии были эффективны?
Какими методологиями пользуются историки в настоящее время?
(В частности, интересует методология исторического материализма и её развитие.)

Историческая компетентность - это когда кто-то может адекватно описывать те или иные события прошлого и делать логичные выводы из них.

Что значит «описывать события адекватно»? (Напомню конкретный пример самого недавнего прошлого, августа 2008-го - укажи адекватное описание.)

То есть коллектив всегда эффективнее одиночки? Даже если так, это не ответ на вопрос о том, почему коллектив сторонников КОБ эффективнее множества иных коллективов.

Не «даже», а именно так: деятельность подобного рода всегда осуществляема в большем или меньшем контакте со специалистами, занимающимися исследованиями в той же области. И любой личный результат в подавляющем большинстве случаев есть лишь «видимая часть айсберга» соответствующих проведённых работ.

Напомню: речь идёт о важнейшей части исторических исследований - об исследованиях закрытых сообществ.
Отсюда вопрос: какие ещё ты можешь указать коллективы, занятые таковой тематикой (и, разумеется, указать их труды)? (Т.е., с кем и с чем ты сравниваешь, говоря о «множестве».)

Возьму шире: какие ещё известные (т.е., «авторитетные») историки-одиночки (буде таковых можно выделить), какие коллективы-исторические школы рассматривали глобальный исторический процесс в целом (не менее, чем в течение последних 13 тыс.лет)?

если тебя не интересуют другие участники дискуссии

На каком основании сделан сей вывод?

Тема КОБ мне не интересна, а тебя я не просил участвовать в этой дискуссии.

Что тебе (или мне) интересно/неинтересно – может быть мало интересным для других участников.
А вот «тема КОБ»,- точнее: достоверное описание глобального исторического процесса, уверен, интересно другим участникам.

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 1.5.2010, 18:35