История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Прежде чем продолжать здесь разговор о КОБ, надо выяснить, нужен ли он кому-то и уместен ли в этой теме.

А вот «тема КОБ»,- точнее: достоверное описание глобального исторического процесса, уверен, интересно другим участникам.

Не забывай, что мы не на форуме сторонников КОБ, и вряд ли кому-то здесь понятно, какая может быть связь между достоверным описанием глобального исторического процесса и КОБ; если хочешь доказать наличие такой связи - открывай отдельную тему и там доказывай; а пока что она - не факт. Так что здесь ты говоришь не о достоверном описании глобального исторического процесса, а именно о КОБ. Кому это нужно? Мне, повторюсь, тема КОБ нисколько не интересна. За других участников форума не говори : если они хотят обсуждать здесь тему КОБ, то сами об этом скажут. А пока получается, что говорить об этом желаешь только ты. Так вот, напоминаю, что тема называется "История и авторитеты" ("Считаться ли с авторитетами при изучении истории"). Если ты хочешь говорить в ней о КОБ, то сначала кратко изложи позицию сторонников КОБ (или свою личную) по вопросу о том, следует ли считаться с авторитетами при изучении истории. Моя позиция по этому вопросу - в первом посте, а где твоя? Пока её нет, втискивание вопроса о КОБ в данную тему выглядит как оффтоп.