История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Занятно - "ценность собеседника близка к нулю", и вопросы он задаёт "второстепенные", и по сути ему "нечего сказать". Прямо-таки на грубость нарываешься, "даёшь скандальчик!.."

Не вырывай мои слова из контекста.
"ценность собеседника близка к нулю" - это не оценка тебя как человека, а оценка тебя как собеседника в этой дискуссии. Поскольку по вопросу, для обсуждения которого открыта тема ("следует ли считаться с авторитетами при изучении истории?"), ты ничего сказать не можешь (или не хочешь), то твоя роль в данной теме сводится к разведению оффтопа, то есть она даже скорее отрицательная, чем нулевая. Правила форума погляди, пункт 3.3. Хочешь участвовать в открытой мною теме - говори по существу поднятого мною вопроса; пока не ответишь на основной вопрос - по второстепенным говорить с тобой не буду. Это моя тема, здесь я решаю, какой вопрос главный, а какие второстепенные. Хочешь говорить не по основному вопросу данной темы, а по какому-то из тех, которые я назвал второстепенными - сам открывай соответствующую тему и там ставь какие угодно условия обсуждения. А сюда тебя никто не звал.
"и вопросы он задаёт "второстепенные" - да, второстепенные, потому что главный вопрос, в очередной раз повторяю, вынесен прямо в подзаголовок темы, а его ты упорно игнорируешь.
"и по сути ему "нечего сказать" - по сути - значит по тому самому вопросу "следует ли считаться с авторитетами при изучении истории?" Разве ты ответил на него?
А скандалов твоих тут никто не боится, привыкли уже.

Есть у меня мнение, как не быть...

Так огласи

Но ты возьми сначала, да найди-таки время, ответь для начала на первый вопрос
Цитата
На каком основании ты утверждаешь, что недостоверность информации от таковых историков ОБЩЕИЗВЕСТНА?

Ладно, если тебе так хочется, в качестве исключения попробую ответить на этот вопрос. Ты, наверное, имел в виду мою фразу

То, что в рассказе Геродота о Скифии много сомнительного и недостоверного - общеизвестно.

Так? Во всяком случае, ничего более подходящего не припоминаю. Так вот, и сам Геродот часто указывал на сомнительность тех или иных своих источников, то есть не рассматривал свои сочинения как полностью достоверные, и это общеизвестно среди людей, сколько-нибудь разбирающихся в наследии Геродота. Для тех, кто Геродота вовсе не читал, это, конечно, может и не быть известным

http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2177&st=0
Кстати, цель сей темы можешь огласить?

Вопросы о цели темы "Мир на Земле" задавай в самой этой теме. Здесь оффтопа и так с избытком.