История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

Про возможность написания достоверной истории закрытых структур я вот почему спросил. Тогда в Мире на Земле у нас шла дискуссия о том, возможна ли была в прошлом тотальная фальсификация исторических документов, то есть не фальсифицирована ли история. Вы, А.Кочегаров и я сходились на том, что невозможна. Что касается Агафонова, то я его так понял, что он не доверяет общепринятой версии мировой истории и предполагает её фальсификацию ; по-моему, вы и А.Кочегаров тоже так восприняли его рассуждения, судя по вашим ответам ему; поправьте, если я кого-то из вас неправильно понял. Так вот, в связи с этим я и поинтересовался : если уж даже история появления и крушения государств, войн и т.п. - то есть история, которая была у всех на виду, могла быть тотально фальсифицирована, то откуда может взяться достоверная история закрытых структур - тех, о которых даже их современники зачастую ничего толком не знают?! Да она, в таком случае, сфальсифицирована в энной степени, и ответ на вопрос Агафонова

Кто из участников может похвалиться хорошим знанием важнейшей части истории – истории закрытых структур?

очевиден : никто - не только из участников этой дискуссии, а вообще никто в мире. Точнее, похвалиться-то могут, и многие хвалятся (сочинение историй всяческих закрытых структур - очень популярное занятие), но им нельзя верить.

ИВК, логичные выводы при анализе исторических событий также "вещь в себе", математическая логика тут неприменима, скорей уж следует говорить о психологической достоверности событий - кто напал, почему напал, кто дал повод, кто запустил троянского коня. Одним изучением сосбстенно событий не обойтись - чтобы говорить о психологической достверности надо изучать психологию, а также биографии участников тех событий, да и тех, кого вы называете авторитетами.

Согласен, я тоже исхожу из этого, всё это согласуется с традиционным самостоятельным подходом к изучению истории. Конечно, степень достоверности (а значит - степень авторитетности) каждого источника следует оценивать, пользуясь всеми доступными средствами, в том числе не забывая о психологии и биографиях. Простейший пример : для проверки той же "Скифии" Геродота можно использовать такую простую и надёжную вещь, как географическая карта. Если сопоставить рассказ Геродота о скифском походе Дария с картой, то становится очевидным, что рассказ этот нуждается в серьёзнейшей проверке : у Геродота персы перемещаются с такой скоростью, которая просто невозможна - что сразу опровергает или ставит под сомнение и многие другие его сведения. Тогда как множество других его сведений та же карта подтверждает.

Но суть темы не в том, насколько авторитетным можно считать тот или иной конкретный источник, и какими именно методами его проверять. Суть в том, считать ли основную, прошедшую перекрёстную проверку, массу источников в целом достоверной - или же кем-то целенаправленно сфальсифицированной. То есть доверять ли историческим авторитетам в принципе. Только после ответа на этот вопрос можно говорить о том или ином отдельно взятом авторитете.

Сообщение отредактировал IVK - 3.5.2010, 15:49