История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.И.Агафонов]

"ценность собеседника близка к нулю" - это
… … …
скандалов твоих тут никто не боится, привыкли уже.

Так много слов – а можно и одним: провоцирую (и порочу).

На каком основании ты утверждаешь, что недостоверность информации от таковых историков ОБЩЕИЗВЕСТНА?

Ладно, если тебе так хочется, в качестве исключения попробую ответить на этот вопрос. Ты, наверное, имел в виду мою фразу

То, что в рассказе Геродота о Скифии много сомнительного и недостоверного - общеизвестно.

это общеизвестно среди людей, сколько-нибудь разбирающихся в наследии Геродота

Тон для начала смени - не делай мне одолжения «в качестве исключения».

Определи: кто - по-твоему - такие «люди, сколько-нибудь разбирающиеся в наследии Геродота» -
люди, закончившие среднюю школу,
люди, получившие высшее образование,
все историки,
часть их,
некий избранный круг.
В любом случае, думаю, что твое «общеизвестно» явно не совпадает с общепринятым толкованием.

суть темы не в том, насколько авторитетным можно считать тот или иной конкретный источник, и какими именно методами его проверять. Суть в том, считать ли основную, прошедшую перекрёстную проверку, массу источников в целом достоверной - или же кем-то целенаправленно сфальсифицированной. То есть доверять ли историческим авторитетам в принципе. Только после ответа на этот вопрос можно говорить о том или ином отдельно взятом авторитете.

Не поленюсь и повторю:

Геродот – «отец истории». Как и другие её «родители» - авторитет.
Сведения его во многом недостоверны – так же, как и сведения многих иных «родителей истории», авторитетов.

Ответь без лишней болтовни:
кто ЛИЧНО для тебя является авторитетом?
Какие источники ЛИЧНО ты имеешь в виду, говоря об их «основной массе»?

Только после ответа на эти вопросы можно будет сделать вывод: доверять ли таким авторитетам («в принципе» или без оного) или не стоит.

то есть история, которая была у всех на виду, могла быть тотально фальсифицирована, то откуда может взяться достоверная история закрытых структур - тех, о которых даже их современники зачастую ничего толком не знают?! Да она, в таком случае, сфальсифицирована в энной степени

И вновь не поленюсь, повторю твоё:

Историческая компетентность - это когда кто-то может адекватно описывать те или иные события прошлого и делать логичные выводы из них.

Что значит «описывать события адекватно»?
Напомню конкретный пример самого недавнего прошлого, августа 2008-го - укажи адекватное описание.

Предоставишь таковое – тогда можно будет предположить (но не более), что да – можно-таки сделать компетентное, адекватное, объективное описание события и, соответственно, коль скоро такого НИКЕМ не сделано, то событие его описателями фальсифицировано.

А я утверждаю, что описание любого события – субъективно; категории же «адекватно» и «компетентно» здесь вообще следует применять крайне осторожно.

К примеру, здесь происходящее я определю, как мои попытки пояснить довольно-таки простые вещи, такое определение для меня будет адекватно.
Ты же сие определяешь, как скандал и «оффтоп» - т.е., внетемье. Для тебя таковое определение адекватно…
Какое мелкое, прямо-таки ничтожное, мало кого задевающее, событие, а каков разброс «адекватностей»!..

Чего уж тут говорить про историю греко-персидских войн! Разумеется, тот «адекватно» описал оные, кто сумел основательно «замочить» и «зачистить» противника…

Ps:

Кстати, цель сей темы можешь огласить?

Вопросы о цели темы "Мир на Земле" задавай в самой этой теме. Здесь оффтопа и так с избытком

Вот и не добавляй его – а ответь-таки: цель создания темы «История и авторитеты»?

А касательно авторитетов - и исторических, в т.ч., думаю, уместным будет рассмотреть сие явление отдельно, в http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2182 . Выберу время – коснусь оных.