Авторитет как основа самостоятельности, Можно ли мыслить, не опираясь на авторитеты? Опции Поделиться

[ИВК]

Тема История и авторитеты зависит от более широкого вопроса - вообще об авторитете как явлении. Уместно будет рассмотреть его особо.
Некоторые утверждают, что мыслят (а значит - и действуют) всегда самостоятельно, никаких авторитетов не признают. Посмотрим, как эта фантазия выглядела бы в реальности.
Итак, ребёнок учится говорить. Откуда узнаёт слова? От взрослых. То есть признание того, что вот это живое существо надо называть кошкой, а вон ту штуковину - тарелкой, для ребёнка означает признание авторитета взрослых в вопросе о том, какие звуки соответствуют каким реалиям. Если ребёнок не захочет признавать этот авторитет, то просто не научится говорить, и получится "маугли".
Этот пример своей очевидной абсурдностью уже доказывает, что идея непризнания каких бы то ни было авторитетов - просто бред. Но, к счастью, маленькие дети о таких идеях не знают и вряд ли будут умышленно отказываться осваивать "навязываемый авторитетом" язык.
Вот школьники - да, могут быть "против авторитетов". Но представим школьника, последовательного в их отрицании. География. Так, во Франции я не был - выдумана, наверное. Африка - тем более. Физика. Электричество - глазами не видно; всё выдумано. История. Ну, этого я точно видеть не мог, а другим не доверяю; короче, вся история, даже самая недавняя - чушь. И так далее. Получается совершенно необучаемый ребёнок : ведь почти всё, преподаваемое в школе, не может быть проверено его собственным опытом, а потому усваивается только при условии признания авторитета учителей, авторов учебников и п т.д. Из школы он выйдет полным невеждой.
Но допустим, в школе он ещё верил другим и выучился как следует, а отрицать любые авторитеты начал, будучи уже взрослым. Что это означает?
Например, правила поведения в обществе держатся на авторитете традиций (особенно те, которые не относятся к само собой разумеющимся). Человек, не признающий этого авторитета и постоянно навязывающий другим какие-то "самопальные" правила поведения, невыносим в обществе. Абсолютно не признающий авторитета традиций - невыносим абсолютно. Общество, состоящее из таких "отрицателей авторитетов", просто не может быть обществом, поскольку в нём нет общепризнанных правил поведения.
А как вы отнесётесь к человеку, не признающему "навязываемого авторитетом" правила ездить именно по правой стороне улицы - ему, может быть, больше нравится ездить по левой, он же авторитетов не признаёт?
Ещё примеры нужны?
Мышление в принципе невозможно без опоры на некие аксиомы, а те опираются на тот или иной авторитет. Чтобы самостоятельно ответить на вопрос, Сириус или Вега ближе к Земле, надо использовать астрономические познания, которые тебе "навязаны авторитетом". И так по любому вопросу : в основе мышления - то, что узнал из авторитетных для тебя источников, и только на этой основе возможны самостоятельные умозаключения. Настоящая свобода мышления предполагает прочную опору на правильные, проверенные жизнью авторитеты.

Если кто-то утверждает, что не признаёт никаких авторитетов, то это всего лишь пустая красивая фраза. Он либо сам себя (и, следовательно, других тоже) обманывает либо скрывает те авторитеты, на которые опирается его мышление. В обоих случаях ему нельзя доверять, поскольку совершенно не понятно, каких суждений (а значит - действий) можно ожидать от него. На самом деле все мы в огромной степени рассуждаем, следуя тем или иным авторитетам. Разница в том, что одни это прямо признают, а другие - нет.

[zeep]

ИВК,да детям в школах преподают сведения для коммуникации и адаптации в мире людей- основное - это родной язык и математика. Но, елки-палки, в математике все вопросы можно проверить. Самостоятельное мышление основывается на знаниях, а не на авторитетах- построение теории математическим авторитетом проверяется независимым образом и складывается в математическую копилку человечества. То же самое с физикой, биологией, химией, а общественные науки стоят особняком от естественных и гуманитарных..