История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

1.Геродот ЛИЧНО для тебя — авторитет или нет?
2.Геродот фальсифицировал историю или нет?

1.Авторитет.
2.Не фальсифицировал.

говоря об «основной массе проверенных источников» и поминая греков, римлян, арабов, русских, китайцев, ты имеешь в виду СОВРЕМЕННИКОВ или нет?

Современников и тех, кто опирался на их свидетельства, а не выдумывал историю сам.

В свою очередь поясню: оные НЕ были современниками - особенно русичи. Русские летописцы тех времён неизвестны ВООБЩЕ.
Определённого периода времени описания известны в основном греков и римлян. Менее — арабов. (С китайцами как обстоят дела?)

Не понял, о чём именно речь, о каком периоде истории. И какие ещё русичи? Ты русских имеешь в виду или ещё кого-то?

не пытайся манипулировать,
говоря от имени других участников и неких сообществ («добросовестных традиционных самостоятельных историков» и т.п.),- говори от своего лица;

Взаимно. Например, не пытайся говорить от имени богодержавцев.

не обходи неудобные вопросы («некогда», «не по существу», «флуд-офф-топ»).

Занятому человеку флудить в самом деле некогда, к твоему сведению.

И ещё раз уточню: я не считаюсь с авторитетами при изучении истории — стараюсь вообще не ориентироваться на какие-то «авторитеты»

Ну, это комедия : я с самого начала обсуждения добиваюсь от тебя ответа на вопрос "следует ли считаться с авторитетами при изучении истории?", и ты на него наконец соизволил ответить - но в такой форме ("ещё раз уточню"), словно все тут и так знают твоё мнение об этом. Но раз уж ответил, то поясни : почему ты постоянно ссылаешься на труды ВП и настаиваешь на их достоверности? Разве ты видел своими глазами, как тысячи лет назад египетские жрецы создавали нечто, именуемое Глобальным (надиудейским) предиктором, и как он брал человечество под свой контроль? Чем ты можешь доказать, что ВП не выдумал всё это? Или ты веришь ВП как авторитету?
Без ответа на этот вопрос продолжать дискуссию с тобой не буду.