Авторитет как основа самостоятельности, Можно ли мыслить, не опираясь на авторитеты? Опции Поделиться

[ИВК]

Тема История и авторитеты зависит от более широкого вопроса - вообще об авторитете как явлении. Уместно будет рассмотреть его особо.
Некоторые утверждают, что мыслят (а значит - и действуют) всегда самостоятельно, никаких авторитетов не признают. Посмотрим, как эта фантазия выглядела бы в реальности.
Итак, ребёнок учится говорить. Откуда узнаёт слова? От взрослых. То есть признание того, что вот это живое существо надо называть кошкой, а вон ту штуковину - тарелкой, для ребёнка означает признание авторитета взрослых в вопросе о том, какие звуки соответствуют каким реалиям. Если ребёнок не захочет признавать этот авторитет, то просто не научится говорить, и получится "маугли".
Этот пример своей очевидной абсурдностью уже доказывает, что идея непризнания каких бы то ни было авторитетов - просто бред. Но, к счастью, маленькие дети о таких идеях не знают и вряд ли будут умышленно отказываться осваивать "навязываемый авторитетом" язык.
Вот школьники - да, могут быть "против авторитетов". Но представим школьника, последовательного в их отрицании. География. Так, во Франции я не был - выдумана, наверное. Африка - тем более. Физика. Электричество - глазами не видно; всё выдумано. История. Ну, этого я точно видеть не мог, а другим не доверяю; короче, вся история, даже самая недавняя - чушь. И так далее. Получается совершенно необучаемый ребёнок : ведь почти всё, преподаваемое в школе, не может быть проверено его собственным опытом, а потому усваивается только при условии признания авторитета учителей, авторов учебников и п т.д. Из школы он выйдет полным невеждой.
Но допустим, в школе он ещё верил другим и выучился как следует, а отрицать любые авторитеты начал, будучи уже взрослым. Что это означает?
Например, правила поведения в обществе держатся на авторитете традиций (особенно те, которые не относятся к само собой разумеющимся). Человек, не признающий этого авторитета и постоянно навязывающий другим какие-то "самопальные" правила поведения, невыносим в обществе. Абсолютно не признающий авторитета традиций - невыносим абсолютно. Общество, состоящее из таких "отрицателей авторитетов", просто не может быть обществом, поскольку в нём нет общепризнанных правил поведения.
А как вы отнесётесь к человеку, не признающему "навязываемого авторитетом" правила ездить именно по правой стороне улицы - ему, может быть, больше нравится ездить по левой, он же авторитетов не признаёт?
Ещё примеры нужны?
Мышление в принципе невозможно без опоры на некие аксиомы, а те опираются на тот или иной авторитет. Чтобы самостоятельно ответить на вопрос, Сириус или Вега ближе к Земле, надо использовать астрономические познания, которые тебе "навязаны авторитетом". И так по любому вопросу : в основе мышления - то, что узнал из авторитетных для тебя источников, и только на этой основе возможны самостоятельные умозаключения. Настоящая свобода мышления предполагает прочную опору на правильные, проверенные жизнью авторитеты.

Если кто-то утверждает, что не признаёт никаких авторитетов, то это всего лишь пустая красивая фраза. Он либо сам себя (и, следовательно, других тоже) обманывает либо скрывает те авторитеты, на которые опирается его мышление. В обоих случаях ему нельзя доверять, поскольку совершенно не понятно, каких суждений (а значит - действий) можно ожидать от него. На самом деле все мы в огромной степени рассуждаем, следуя тем или иным авторитетам. Разница в том, что одни это прямо признают, а другие - нет.

[А.И.Агафонов]

Основа мышления - не в самом мышлении, а в чувствах - от самых низменных до самых возвышенных. А они не могут быть "просчитаны", потому что не подвластны логике. Они просто таковы, каковы есть.

«Основа мышления» - работа интеллекта - основывается на нравственной алгоритмике. Каковая закладывается воспитанием.
Воспитание есть процесс последовательных тактов: позыв-действие–результат-оценка («плохо/хорошо», «правильно/неправильно» и т.п.). Таковые результаты формируют соответствующие алгоритмы психической деятельности.
Взрослые могут «теоретически» направлять сей процесс: система наказаний-поощрений, использующая бОльшую дееспособность взрослых, их «авторитет», но куда эффективнее личный пример: обработка и закрепление информации происходит значительно «надёжнее», «авторитетность» сводится к минимуму.

В процессе взросления индивидуум неминуемо проходит через стадии животного («есть!» «пить!» «хацу!» - действия на основе инстинктов, рефлексов), зомби («папа-мама сказали, значит, так оно и есть!»), демонического (взрослые перестали быть зомбирующими авторитетами - «что хочу, то и ворочу!» - независимо от того, откуда «прилетит по лбу») пси-настроя.
Когда «чувства овладевают» человеком (а порой и обуревают его) – тогда он находится в какой-то из таковых пси-настроек.
В человечном настрое человек владеет своими чувствами и неизменно находится в душевном равновесии (каковое вовсе не означает неспособность сочувствовать, сопереживать, сострадать – «зная» меру). Таковой человек в полном смысле слове может именоваться взрослым (возросшим до человечности).

Разумеется, психика - система динамичная и в нынешнем состоянии общества у большинства его членов пси-настройка неустойчива, меняется довольно-таки часто и довольно-таки быстро.
Д.Андреев одним словом метко определил современную опаснейшую тенденцию: "Демоночеловечество" (т.е., стремление многих находиться/"застревать" в демонической пси-настройке, что "весьма чревато").

Слово авторитет произошло от латинского auctoritas - власть, влияние. Поэтому вопрос в заголовке темы можно переформулировать так: возможно ли "чистое мышление", "чистый разум", на который ни что бы не оказывало бы влияния?

Нет, при таком преобразовании смысловое наполнение понятия «авторитет» значительно меняется.
«Авторитет» НЕ РАВНО «власть» («влияние» также НЕ РАВНО «власть»). (Некая аналогия - в подмене знаменитого бэконовского «Знание – власть!» «знанием – силой»; в нашей культуре понятия «власть» и «сила» НЕ РАВНЫ, в отличие от западной).

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 5.5.2010, 13:16