Авторитет как основа самостоятельности, Можно ли мыслить, не опираясь на авторитеты? Опции Поделиться

[ИВК]

Тема История и авторитеты зависит от более широкого вопроса - вообще об авторитете как явлении. Уместно будет рассмотреть его особо.
Некоторые утверждают, что мыслят (а значит - и действуют) всегда самостоятельно, никаких авторитетов не признают. Посмотрим, как эта фантазия выглядела бы в реальности.
Итак, ребёнок учится говорить. Откуда узнаёт слова? От взрослых. То есть признание того, что вот это живое существо надо называть кошкой, а вон ту штуковину - тарелкой, для ребёнка означает признание авторитета взрослых в вопросе о том, какие звуки соответствуют каким реалиям. Если ребёнок не захочет признавать этот авторитет, то просто не научится говорить, и получится "маугли".
Этот пример своей очевидной абсурдностью уже доказывает, что идея непризнания каких бы то ни было авторитетов - просто бред. Но, к счастью, маленькие дети о таких идеях не знают и вряд ли будут умышленно отказываться осваивать "навязываемый авторитетом" язык.
Вот школьники - да, могут быть "против авторитетов". Но представим школьника, последовательного в их отрицании. География. Так, во Франции я не был - выдумана, наверное. Африка - тем более. Физика. Электричество - глазами не видно; всё выдумано. История. Ну, этого я точно видеть не мог, а другим не доверяю; короче, вся история, даже самая недавняя - чушь. И так далее. Получается совершенно необучаемый ребёнок : ведь почти всё, преподаваемое в школе, не может быть проверено его собственным опытом, а потому усваивается только при условии признания авторитета учителей, авторов учебников и п т.д. Из школы он выйдет полным невеждой.
Но допустим, в школе он ещё верил другим и выучился как следует, а отрицать любые авторитеты начал, будучи уже взрослым. Что это означает?
Например, правила поведения в обществе держатся на авторитете традиций (особенно те, которые не относятся к само собой разумеющимся). Человек, не признающий этого авторитета и постоянно навязывающий другим какие-то "самопальные" правила поведения, невыносим в обществе. Абсолютно не признающий авторитета традиций - невыносим абсолютно. Общество, состоящее из таких "отрицателей авторитетов", просто не может быть обществом, поскольку в нём нет общепризнанных правил поведения.
А как вы отнесётесь к человеку, не признающему "навязываемого авторитетом" правила ездить именно по правой стороне улицы - ему, может быть, больше нравится ездить по левой, он же авторитетов не признаёт?
Ещё примеры нужны?
Мышление в принципе невозможно без опоры на некие аксиомы, а те опираются на тот или иной авторитет. Чтобы самостоятельно ответить на вопрос, Сириус или Вега ближе к Земле, надо использовать астрономические познания, которые тебе "навязаны авторитетом". И так по любому вопросу : в основе мышления - то, что узнал из авторитетных для тебя источников, и только на этой основе возможны самостоятельные умозаключения. Настоящая свобода мышления предполагает прочную опору на правильные, проверенные жизнью авторитеты.

Если кто-то утверждает, что не признаёт никаких авторитетов, то это всего лишь пустая красивая фраза. Он либо сам себя (и, следовательно, других тоже) обманывает либо скрывает те авторитеты, на которые опирается его мышление. В обоих случаях ему нельзя доверять, поскольку совершенно не понятно, каких суждений (а значит - действий) можно ожидать от него. На самом деле все мы в огромной степени рассуждаем, следуя тем или иным авторитетам. Разница в том, что одни это прямо признают, а другие - нет.

[ИВК]

Происхождение слова "авторитет" - несколько иной вопрос. Я его использую в том смысле, в каком он обычно употребляется в русском языке. Когда некоторые говорят "никаких авторитетов не признаю", то очевидно ведь, что это претензия мыслить (и, как следствие, действовать) исключительно по своему разумению, не опираясь ни на какую информацию, которую сам лично проверить не можешь. Тему я открыл для того, чтобы поговорить о том, можно ли на деле следовать правилу "никаких авторитетов не признаю" - или же это пустая фраза. Я считаю, что это именно пустая фраза. Тех же "Отцов и детей" можно вспомнить для наглядности. Базаров - вроде живое воплощение отрицания авторитетов; а ведь нигилистическое учение не он создал, да и медицине учился, принимая на веру информацию от учителей и светил медицины. Аркадий - тем более : "мы - нигилисты, никаких авторитетов не признаём" - а сам под полным влиянием Базарова; чуть начал немного рассуждать самостоятельно - Базаров его в буквальном смысле за глотку.

Поэтому вопрос в заголовке темы можно переформулировать так: возможно ли "чистое мышление", "чистый разум", на который ни что бы не оказывало бы влияния?

Да, можно. Но я просто вынес в отдельную тему вопрос об авторитете как явлении, потому что он не раз затрагивался в теме "История и авторитеты", хотя явно выходил за рамки той темы. А то, что Вы предлагаете, выходит за рамки даже этой темы : всё-таки авторитет - лишь частный случай того, что оказывает влияние на разум. Разве что ещё одну тему открыть, типа "Возможен ли не подверженный никаким влияниям разум"? Тем более что мы здесь фактически нередко об этом говорим, а не только об авторитете.