Авторитет как основа самостоятельности, Можно ли мыслить, не опираясь на авторитеты? Опции Поделиться

[ИВК]

Тема История и авторитеты зависит от более широкого вопроса - вообще об авторитете как явлении. Уместно будет рассмотреть его особо.
Некоторые утверждают, что мыслят (а значит - и действуют) всегда самостоятельно, никаких авторитетов не признают. Посмотрим, как эта фантазия выглядела бы в реальности.
Итак, ребёнок учится говорить. Откуда узнаёт слова? От взрослых. То есть признание того, что вот это живое существо надо называть кошкой, а вон ту штуковину - тарелкой, для ребёнка означает признание авторитета взрослых в вопросе о том, какие звуки соответствуют каким реалиям. Если ребёнок не захочет признавать этот авторитет, то просто не научится говорить, и получится "маугли".
Этот пример своей очевидной абсурдностью уже доказывает, что идея непризнания каких бы то ни было авторитетов - просто бред. Но, к счастью, маленькие дети о таких идеях не знают и вряд ли будут умышленно отказываться осваивать "навязываемый авторитетом" язык.
Вот школьники - да, могут быть "против авторитетов". Но представим школьника, последовательного в их отрицании. География. Так, во Франции я не был - выдумана, наверное. Африка - тем более. Физика. Электричество - глазами не видно; всё выдумано. История. Ну, этого я точно видеть не мог, а другим не доверяю; короче, вся история, даже самая недавняя - чушь. И так далее. Получается совершенно необучаемый ребёнок : ведь почти всё, преподаваемое в школе, не может быть проверено его собственным опытом, а потому усваивается только при условии признания авторитета учителей, авторов учебников и п т.д. Из школы он выйдет полным невеждой.
Но допустим, в школе он ещё верил другим и выучился как следует, а отрицать любые авторитеты начал, будучи уже взрослым. Что это означает?
Например, правила поведения в обществе держатся на авторитете традиций (особенно те, которые не относятся к само собой разумеющимся). Человек, не признающий этого авторитета и постоянно навязывающий другим какие-то "самопальные" правила поведения, невыносим в обществе. Абсолютно не признающий авторитета традиций - невыносим абсолютно. Общество, состоящее из таких "отрицателей авторитетов", просто не может быть обществом, поскольку в нём нет общепризнанных правил поведения.
А как вы отнесётесь к человеку, не признающему "навязываемого авторитетом" правила ездить именно по правой стороне улицы - ему, может быть, больше нравится ездить по левой, он же авторитетов не признаёт?
Ещё примеры нужны?
Мышление в принципе невозможно без опоры на некие аксиомы, а те опираются на тот или иной авторитет. Чтобы самостоятельно ответить на вопрос, Сириус или Вега ближе к Земле, надо использовать астрономические познания, которые тебе "навязаны авторитетом". И так по любому вопросу : в основе мышления - то, что узнал из авторитетных для тебя источников, и только на этой основе возможны самостоятельные умозаключения. Настоящая свобода мышления предполагает прочную опору на правильные, проверенные жизнью авторитеты.

Если кто-то утверждает, что не признаёт никаких авторитетов, то это всего лишь пустая красивая фраза. Он либо сам себя (и, следовательно, других тоже) обманывает либо скрывает те авторитеты, на которые опирается его мышление. В обоих случаях ему нельзя доверять, поскольку совершенно не понятно, каких суждений (а значит - действий) можно ожидать от него. На самом деле все мы в огромной степени рассуждаем, следуя тем или иным авторитетам. Разница в том, что одни это прямо признают, а другие - нет.

[А.И.Агафонов]

Когда некоторые говорят "никаких авторитетов не признаю", то очевидно ведь, что это претензия мыслить (и, как следствие, действовать) исключительно по своему разумению, не опираясь ни на какую информацию, которую сам лично проверить не можешь.

«Мыслить исключительно по своему разумению»? А иначе и нельзя — согласно понятию «разумение».
Что значит, «лично проверить информацию»? Здесь можно выделить множество градаций — начиная от закона гравитации (попробуй, прыгни с колокольни — сразу убедишься!) и вплоть до свойств очарованного кварка (тут и сами физики-теоретики делают большие глаза).
И бОльшая часть таких вот «проверок» как раз и основана на умении разуметь — т.е., самостоятельно мыслить (сравнивать, сопоставлять, делать умозаключения и др.), а не брать в качестве готовых аксиом чужие мнения.
А вот те, кто привык ко второму варианту — те и являются толпой, без которой авторитеты немыслимы — и которая не мыслит без авторитетов.

В заключение -
АВТОРИТЕТ по Далю:

свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без поверки и рассуждений

(«Толковый словарь Живого Великорусского языка», Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.1, с.6).

С постепенным насаждением системы авторитетов — изменён был и смысл слова (так же, как «реальный» ранее значило «коммерческий»,- напр., реальное, т.е., коммерческое училище, а нынче мы и вообще — все переселились в реальность из действительности).