История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[ИВК]

У Фоменко и Носовского много фактов, много фотографий, много карт. Выводы у них порой не правильные и просто удивляют.
Но факты надо учитывать. Они доказали искажение нашей истории.

Наличие в истории всяческих искажений не надо доказывать - оно очевидно любому, кто мало-мальски интересуется историей. Вопрос в степени искажения. Вот её, на мой взгляд, Фоменко и Носовский преувеличивают сверх всякой меры. В этом они не оригинальны : таких ниспровергателей всего и вся пруд пруди.

Почему не хотят, чтобы у русских было великое прошлое.

А что, разве по традиционному представлению об истории, у русских не великое прошлое?

В первом издании Британской энциклопедии, 1771года, была самая большая страна - это Россия (Великая Тартария).

Мало ли глупостей о России можно найти в зарубежных изданиях?

За чем Петр 1
приказал под страхом смерти собрать все ценные книги и потом они исчезли, а остались только сомнительные копии.

Откуда такие сведения? А летописи - разве не ценные книги? Почему их не уничтожили?

Что вы думаете по поводу Славяно-арийских вед?

Не читал, честно говоря. Только "Велесову книгу".
Знаете, что больше всего мешает критикам традиционной картины истории? Отсутствие чувства меры. Они обычно с такой яростью нападают на эту картину, изображают историков такими невеждами и/или жуликами, что пропадает всякое желание читать творения этих критиков. Меру надо знать - и уважать мнение других сведущих людей. Ниспровергателям традиционной истории эта простая мысль, видимо, просто недоступна : каждый из них считает умным и честным только себя (и, возможно, ещё маленькую кучку единомышленников). Поэтому с ними никто не считается - кроме них самих.