История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[Tanya]

Здравствуйте, уважаемый IVK .Очень рада, что вы считаете , что у русских было великое прошлое. Надеюсь, что и будущее будет великим. Почему вам кажется подлинное издание Британской энциклопедии, 1771года, глупостью. Каким же источникам вы доверяете? Очевидно, летописям.

В предисловии к 38 тому издания ПСРЛ Я.С.Лурье сообщает: "РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС".
Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись является основным списком Повести временных лет. Но доказательств подлинности Радзивиловской летописи нет. А в основе всех остальных летописей лежит именно она.

О Петре 1 приведу цитату:16 февраля 1722 года <<Петр I издал указ всем епархиям и монастырям "ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге"; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей>> [Шлецер А.Л. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. - В сер.: Сборник Отд. рус. яз. и словесности Имп. Акад. Наук. т.13. - Спб., 1875.], с.58. И еще в 1699 году Петр 1 приказал лето 7208 от сотворения мира в Звездном храме считать 1700 годом от р.х., то есть выкинул 5508 лет нашей истории (это есть в учебниках). А сотворение мира было после войны Славяно-Арийской империи с Китаем.
Прикрепляю файл из «Славяно-Арийских вед». Всего вам доброго.

[Slavianin]

О Петре 1 приведу цитату:16 февраля 1722 года <<Петр I издал указ всем епархиям и монастырям "ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге"; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей>> [Шлецер А.Л. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. - В сер.: Сборник Отд. рус. яз. и словесности Имп. Акад. Наук. т.13. - Спб., 1875.], с.58.

И о чём нам должна поведать сия цитата? Пётр как мы из неё видим стремился упорядочить исторические знания, для чего и велел собрать рукописи, отсюда вовсе не вытекает что все они были после этого сожжены, как вы утверждали ранее.

И еще в 1699 году Петр 1 приказал лето 7208 от сотворения мира в Звездном храме считать 1700 годом от р.х., то есть выкинул 5508 лет нашей истории (это есть в учебниках). А сотворение мира было после войны Славяно-Арийской империи с Китаем.

Смена точки отсчета означает выкидывание пяти с половиной тысячелетий? Громкое, но абсолютно необоснованное заявление.