История: ложь и чёрные пятна., Исторические параллели, перпендикуляры и просто загогулины Опции Поделиться

[А.И.Агафонов]

Принято говорить «белые пятна истории» (вполне аналогичные географическим, бывшим когда-то),- мол, кое-что кое-где ещё не до конца выяснено, исследовано, но ничего – покопаемся, поработаем, разберёмся!..
Нет, в истории много не белых пятен, а чёрных - чёрных пятен пожарищ (чьих-то сгоревших отчих домов, уничтоженных хранилищ чьей-то культуры) и луж засохшей крови.

Когда-то в детстве восхищался подвигом трехсот спартанцев, кои под предводительством царя Леонида («рождённого ото льва») преградили путь на родину многочисленному войску персидских захватчиков в горном ущелье… «Путник, постой, колени свои преклони: верные клятве своей здесь мы костьми полегли!»
У меня с детства два любимых исторических героя: русский князь Александр Ярославич по прозванию Невский и фракиец, вождь восставших гладиаторов и рабов, Спартак.

Созвучия «спартанцы» и «Спартак» - очевидны. Однако, родство этих людей – спорно.
Фракийцы (одрисы), согласно Н.И.Державину и некоторым другим исследователям (Л.Н.Гумилёв, правда, сие опровергает, если не ошибаюсь), являются нашими далёкими (во времени) родственниками, а вот происхождение спартанцев мне неизвестно; помню только мифическое: выросли, мол, из посеянных зубов дракона!.. да встречался ещё с версией о пропавшем колене Вениаминове, «всплывшем» в Элладе.
Но важнее - несозвучное - иное: Спартак боролся за освобождение рабов, а вот спартанцы сами имели рабов (илотов) и весьма жестоко с ними обращались; были, соответственно, и восстания илотов, кои были их господами, спартанцами, подавлены.

Хотя, конечно, и в широко известной версии восстания Спартака многие «концы с концами не сходятся»,- например, почему войско восставших, пройдя с боями на север Италии, затем повернуло обратно, а не ушло, так сказать, «на свободу», на неподконтрольные Риму территории. Описатели ссылаются на местных рабов, не захотевших покидать родину; сие, конечно, мало правдоподобно – куда правдоподобнее тот факт, что руководителям восставших помогали некоторые представители римской аристократии, преследующие при сём, разумеется, свои цели. И в эти цели входил поход на Рим (захват Рима) восставших(ми),- кои в таком сценарии играли роль орудия; удастся – хорошо, не получится – что ж поделать,- «скуём новый меч», а расходный материал не жалко.

Но всё это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». Попробую провести некоторые параллели между современностью и теми давними днями.
Возьмём маленькое, но очень гордое и очень независимое государство Израиль. Оно со всех, понимаешь, сторон окружено враждебными, кровожадными арабами и постоянно находится в состоянии войны.
Почему? Да потому, что арабам так уж непременно надо захватить сей безводный засушливый клочок земли – мало у них территории, перенаселённость!

Ничего не напоминает? Скажем, кровожадных персов (парси, па-руси), кои всё рвались захватить маленькую гористую и тоже не очень-то плодородную Ахейю-Элладу-Грецию? Ну, вот не хватало землицы персам, непременно нужно было сей клочок прибрать, отсюда – и череда греко-персидских войн.
Но греки – спартанцы, в том числе, были отличными воинами – также, как и израильский спецназ (да и «Моссад» славится «профессионализмом»), и били персидских «непрофессионалов» почём зря. Вот и леонидовцы «замочили» очередных агрессоров при Фермопилах.

Всё это очень здорово и вдохновляет, если бы не ещё одно созвучие.
Персы, они же паРСи – как-то подозрительно напоминает РуСских,- так же, как этРуСки аль пРуСсы (напомню – канувшие в лету,- есть такая речка забвения в греческой мифологии, одни – «в незапамятные времена», другие - вполне исторически явственно).
Вообще же, основной для нас, русских, мотив, звучащий в веках – смирение агрессивных и кровожадных… кого-кого - нас, русских (вплоть до полного уничтожения)… Что-то очень уж похожее, не так ли?..
Вечные культурные освободители и противостоящие им дикие варвары.
Кто герой античности? Грек/эллин, следом – римлянин... Где же наши дедичи?
А не было таковых вообще!.. или, если вы так уж допытываетесь!- в дикости прозябали и никаких следов от них не осталось и остаться не могло…

Наверное, не одного меня «торкнуло» при просмотре, скажем, «Кобры» - в коей крутой спецназовец Сильвестрик «мочит» русских,- пардон, тогда ещё «советских»!- в Афганистане.
Это что же за порнография такая? Мы должны сию мерзость смотреть и восхищаться доблестью ЧУЖИХ?! А не пошли ли бы вы подальше, граждане бандиты со всею своею мифологией?..

Выше приведённые рассуждения могут показаться мало связными, отрывочными – приведу ещё один штрих (или «загогулину») из великого множества.
И.А.Ефремов создал роман «Таис Афинская», в частности, повествующий о высотах эллинской культуры и, в общем-то, поддерживающий благородный образ «великого завоевателя-и-в-то-же-время культуртрегера» царя Александра из Македонии. Сей роман не подвергался, насколько мне известно, гонениям,- хотя, казалось бы, в "стране победившего угнетённого и эксплуатируемого класса" как-то не совсем уместно воспевать агрессора и захватчика… правда, говорят – нёсшего свет высокой культуры… побеждаемым... или – «освобождаемым от местной тирании» (до боли знакомо!).
Видимо, история – она и есть история, кого она может интересовать и что от неё может зависеть!.. Пиши себе да пиши.
А вот критиковать существующий строй – низзя! Соответственно, «Час Быка» подвёргся и был, понимаешь…

Ежели бы Ефремов был для меня авторитетом, тогда бы я не усомнился: Македонский – великий просветитель, а советские власти – душители свободного слова. (Или, наоборот: власти – справедливы и гуманны, а те, кто их критикует – враги народа.)
Токмо сомневаюсь я во всём и авторитетов не признаю.
И позиция, к примеру, нынешних организаторов сайта, посвящённого творчеству Ефремова, для меня сколь прозрачна – столь и подозрительна. Они – яростные противники «пережитка прошлого», национальностей. Всё бы ничего,- все люди – братья, оно конечно… только кому-то – очень умелому в ликвидации «лишних братьев» (что краснокожих, что бледнолицых) - сие оказывается очень даже на руку.
И не менее подозрительны слишком уж ретивые "борцы за народ", прямо-таки с ножом к горлу пристающие "будут народы или нет?" "будут или нет, тебя спрашиваю!!!"

[А.И.Агафонов]

Касательно истории:
в т.ч., преподаваемой в школах (на примере учебника Долуцкого),
в т.ч., её истолкования (на примере толкования событий Великой Отечественной войны),
и ином
- см. текст «Нам нужна иная школа», http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_books-40.html (файл в Word`е, глава 6).

Я надеюсь, Великую Отечественную 41-45 мы будем долго и правильно помнить

http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2183&st=0
Н-да...

Из http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_books-40.html :

На вопрос: “Каким должен быть «объективный» учебник истории?” — многие люди, не задумываясь о существе дела, дают ответ в том смысле, что:
историк должен привести в учебнике истории объективные факты,
а вот положительное или отрицательное отношение к этим фактам он не должен навязывать, поскольку именно в отношении к фактам и выражается субъективная и корпоративная «идеологи­зи­ро­ванность» исторической науки.
И если этому требованию учебник удовлетворяет, то он, следовательно, и есть «объективный» учебник истории.

Однако дав ответ в таком смысле, люди попадают в ловушку субъективизма историка, который предоставляет им такого рода якобы объективный учебник. Такой учебник тоже может быть очень даже субъективным и соответственно — очень глубоко и «круто» идеологизированным, хотя эта идеологизированность и не навязывается жёстко в открытых формах. Дело в том, что субъективизм во всей исторической литературе неизбежно проистекает из того, что историк не может привести в учебнике все без исключения исторические факты и описать каждый из них в мельчайших деталях — тем более во взаимосвязях с другими фактами. Историк сам по своему субъективизму как по произволу, так отчасти и невольно выбирает из всего множества известных ему фактов (а есть ещё и неизвестные ни ему, ни науке) те факты, о которых он упомянет в своём учебнике, и опишет их с избранной им детальностью, связав их с другими приводимыми им фактами; и точно так же он по своему субъективизму выбирает те факты, о которых он упоминать не будет.
Чтобы показать, к чему это ведёт, обратимся к конкретным историческим фактам недавнего прошлого.

ОБЩЕИЗВЕСТНО, что 22 июня 1941 г. гитлеровская Германия напала на Советский Союз без объявления войны, и её массированный удар был внезапным для сухопутных войск СССР, которые понесли катастрофические потери, утратили боевые порядки и управляемость со стороны высших штабов, вследствие чего уступили врагу огромные территории.

Но МАЛОИЗВЕСТНО, что Военно-Морской флот СССР, включая и его войсковые части наземного базирования, встретил то же самое нападение в состоянии полной боевой готовности по боевой тревоге.

Соответственно:
Если автор учебника истории упоминает только о первом, то на этой фактологической основе далее строится миф о том, что Гитлер якобы обманул Сталина; что Сталин якобы мешал военным подготовить страну к отражению неизбежного нападения, в неизбежности которого были убеждены все, кроме него; что исключительно диктатор Сталин виноват в катастрофе лета 1941 года; что в Великой Отечественной войне «победил солдат, простой народ», а Сталин только мешал его победе, а потом приписал себе всю славу и заслуги и начал новую волну репрессий против победителей «и т.д. и т.п.»
Если автор учебника истории упоминает не только о том, что сухопутные войска не были подготовлены для отражения массированного нападения врага, но и о том, что в отличие от них Военно-Морской флот СССР встретил войну в полной боевой готовности по боевой тревоге, то упоминание этого — одного единственного — исторического факта разрушает весь миф целиком о том, что виноват исключительно «диктатор» Сталин, построенный на множестве фактов — как исторически реальных, так и ставших «как бы фактами» в результате вымыслов, сплетен и пересудов.

Этот миф рушится потому, что одна и та же война не может быть и внезапной (для одного вида вооружённых сил — сухопутных войск), и ожидаемой (для другого вида вооружённых сил того же самого государства) в настолько определённое время, что ВМФ успел привести свои базы, корабли, части наземного базирования в полную боеготовность и встретить нападение по боевой тревоге. Если бы война действительно началась неожиданно внезапно, то в Севастополе и других базах ВМФ СССР, на которые были произведены налёты германской авиации под утро 22 июня 1941 г., должно было произойти что-то подобное тому, что произошло 7 декабря 1941 г. в главной базе ВМС США на Тихом океане — в Пирл-Харборе.
И это исторически реальное обстоятельство наводит всякого думающего человека на мысль о том, что Военно-Морской флот управлялся накануне Великой Отечественной войны лучше, чем сухопутные войска. И «диктатор» Сталин руководству ВМФ в подготовке сил флота к отражению возможной внезапной агрессии не мешал3. А вот сухопутные войска управлялись недопустимо скверно по другим причинам, над которыми Сталин был не властен. И это наводит на мысли, что в сухопутных войсках имели место:
Профессиональная непригодность и несоответствие занимаемым должностям высшего командного состава4.
Преступная халатность высшего командного состава, вследствие которой распоряжения о подготовке войск к отражению массированного внезапного нападения врага саботировались и не исполнялись должным образом;
Покрытие должностными лицами ошибок и упущений, злоупотреблений властью6 со стороны их подчинённых, обращение с такого рода намёками и просьбами к вышестоящим руководителям автоматически порождает заговор, который в процессе своего развития обретает характер заговора политического и измены Родине. Соответственно этому обстоятельству профессиональная непригодность, несоответствие занимаемым должностям и преступная халатность к 1941 году объективно были прикрытием заговора изменников Родины, который в 1937 — 1938 гг. не был полностью разоблачён и обезврежен.

Но эти предположения, которые реально можно подтвердить фактами, сразу же приводят к вопросам и о послевоенной истории СССР:
Если в стране на протяжении более полувека после завершения войны нашей победой культивируется миф о том, что начало войны было внезапным вопреки исторической действительности, то это означает, что предвоенный заговор изменников Родины победил и в 1991 г. именно он привёл СССР к якобы неизбежному краху и разрушению?
И соответственно кошмары “демокра­тизации” на территории СССР в 1990‑е гг. — это не результат исключительно самобытной деградации СССР, но в них есть и целенаправленно организованная извне поработительная составляющая, поддержанная изменниками внутри страны? И соответственно Сталин не был тираном и маниакально подозрительным самодуром?
А бывшего Наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова после войны целенаправленно травили в отместку за то, что он сорвал в 1941 г. планы заговорщиков и их закулисных хозяев?

И был этот заговор не антисталинским, как его пытаются представить многие, а именно антинародным потому, что в результате этого заговора погибли миллионы советских людей, которых заговорщики подставили злоумышленно под бой в приграничных сражениях 1941 г. во имя осуществления целей своих хозяев?
Но если не знать, что ВМФ СССР встретил войну по боевой тревоге, и не иметь образных представлений о том, что такое государственное управление, включая и управление Вооружёнными силами (а это незнание свойственно подавляющему большинству школьников), то миф о внезапности нападения фашистской Германии по вине исключительно И.В.Сталина и Л.П.Берии представляется исторически достоверным. И в этом случае у человека нет причин для того, чтобы поставить все выше заданные нами вопросы, а также и другие вопросы, которых мы в этом тексте не задали. Соответственно нет и причин к тому, чтобы искать ответы на такого рода вопросы
.
Но большинство населения имеет представления об истории на основе того, что сообщается в учебниках. Именно поэтому столь важно для созидания будущего то, как представляют прошлое учебники истории, и прежде всего, — базовые учебники, по которым учится подавляющее большинство.

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 9.6.2010, 21:52