История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[Tanya]

Здравствуйте, уважаемый IVK. Например, Сантии в Славяно-Арийских ведах выполнены из золотых пластин, аналогичных Сантиям Даков.«...В Румынии, в 1875 году, во время возведения хозяйственных построек для монастыря, построенного в 17-м веке на месте древнего Ведического Капища, было обнаружено около четырёхсот золотых пластин с древними письменами, которые получили название Сантии Даков. Румынский король Карл I, приказал переплавить большую часть этих пластин, чтобы пополнить свою пустую казну, но, перед переплавкой, он приказал сделать точные свинцовые копии переплавляемых золотых пластин-страниц. Благодаря этому, до наших дней дошли не только избежавшие переплавки золотые пластины, но и свинцовые копии переплавленных, что позволяет получить цельное представление о том, что содержалось в этих пластинах. Сантии Даков записаны славяно-арийскими рунами, и никто не сможет опровергнуть их реальность и достоверность (см. журнал «Ведическая Культура», выпуск 15, за сентябрь 2007 года)...».
А Радзивиловская летопись представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века. См. [Радзивилловская летопись. ПСРЛ (Полное собрание русских летописей), том 38, Л.: Наука, 1989] Это - не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев. И в этой рукописи очень много странностей , я не буду их перечислять, вы можете сами заняться подробным их изучением.
Я согласна с вами ,что «хорошо знать историю должны все».
Причиной, по которой меня интересует история, является боль за Россию и геноцид основного населения страны. 10 июня 2010 года в Государственной Думе Российской Федерации состоялся круглый стол «К вопросу о признании геноцида русского народа» (http://ru-an.info/news_content.php?id=160)
Если вам интересно, то посмотрите Хьюстонский проект уничтожения России http://video.yandex.ru/users/ryibak/view/222
Анализируя многие артефакты, прочитав различные книги и статьи , а особенно, прочитав книгу Н.В.Левашова «Россия в кривых зеркалах»( см. пост 4 http://forum.russ2.com/index.php?showtopic...amp;#entry21573 ), я сделала для себя вывод «о фальсификации в прошлом исторических первоисточников в глобальном масштабе» Желаю вам добра.