История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[Tanya]

Здравствуйте, уважаемый IVK. Приведу цитату из книги«Зеркало моей души» академика Николая Левашова: «… никакой Римской Империи в первом веке нашей эры не было, и этому множество доказательств, начиная с того, как нагло современные “историки” фабриковали Историю Древнего Рима! Нет, город Рим был и в античные времена, только не было никакой Римской Империи! И чтобы убедиться в том, что это именно так, а не иначе, достаточно взглянуть на реальную карту Античной Европы, созданную в 1595 году знаменитым на весь мир и признанным картографом средних веков А. Ортелиусом.»
Все государства, которые «учёные» объявили входившими в «Римскую» империю, не находились на положении завоёванных рабов, но были равноправными членами «Союза славянских государств». Такой союз действительно существовал на той территории, которую приписывают «Римской» империи, специально придуманной, чтобы скрыть реальную картину прошлого нашей цивилизации. Об этом Союзе можно узнать, прочитав книгу русского учёного, академика Валерия Чудинова «Вернём этрусков Руси», который расшифровал множество этрусских надписей (в книге приведён подробный анализ 150 артефактов с надписями).Этрусски никуда не исчезли, но подверглись принудительной ассимиляции, их язык запретили, их историю, все документы, их касающиеся исчезли (взять хотя бы 20 томов книг «История этрусков» – 8 томов «Карфагеника» и 12 томов «Тирреника», написанные Клавдием, который, до того, как стать императором, был женат на этрусской принцессе Ургуланилле), а их самих постепенно «ушли» с исторической арены тысячелетия тому назад. См. сайт peshera.org ( Вечные свидетели – «Римские» виллы)
Если у вас будет время, то почитайте книгу В.М. Дёмина «От Ариев к Русичам» « Данный концептуальный исторический очерк вступает в серьёзный спор с официальной исторической наукой в вопросах подходов к изучению происхождения Русского Народа, его развития и национальной идеологии.» В.М. Дёмин использует индийские «Веды», «Славяно-Арийские Веды», «Велесову книгу», «Иоакимовскую летопись», «Мазуринский летописец», сочинения Заратуштры (Зороастра), труды Геродота, Тацита, Платона, Конфуция, а так же Л.Гумилёва, Е.И.Классена и многих других.
Я, к сожалению, не могу предоставить вам краткие конспекты прочитанных мною книг и перечислять все известные мне артефакты. Как я поняла, книгу Н.В.Левашова «Россия в кривых зеркалах» вам тоже некогда читать. http://forum.russ2.com/index.php?showtopic...amp;#entry21573
В таком случае наш спор бесполезен, я тоже думаю его прекратить.
А доверяю я тем артефактам, которые можно видеть и осязать. Всего вам доброго.

[Slavianin]

А доверяю я тем артефактам, которые можно видеть и осязать. Всего вам доброго.

А вы их видели и осязали самолично?