История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[Tanya]

Здравствуйте, уважаемый IVK. Например, Чудинову В.А .я доверяю потому, что когда он узнает о той или иной надписи, то он сам едет и проверяет ее и расшифровывает, если она читаема. Его работы находят подтверждение в книге Иванченко «Путями великого россиянина» и др.авторов. Демину В.М.я верю, так как он сам участвовал в экспедициях, и исследовал богатый материал. Левашов Н.В. вызывает доверие потому, что его главные положения основаны на анализе Торы, Библии, Славяно-арийских ведах ( как вы знаете, золотые пластины существуют). Он приводит подлинные карты и книги, которые ему удалось собрать, благодаря его многочисленным друзьям по всему миру. Человека надо судить по его делам. А у Левашова Н.В. много хороших дел. О нем много отзывов не только отечественных, но и зарубежных авторов. Давайте посмотрим на наших историков. «Кровавое воскресенье организовал священник Г.А.Гапон . Повёл людей к царю, к Зимнему дворцу, когда царя там не было…Толпа демонстрантов была расстреляна.» Но, никто не обращает внимание на то, что первыми из толпы прозвучали выстрелы провокаторов, и только в ответ на это войска открыли огонь. «Николай II выделил 50 тыс. рублей для раздачи пострадавшим 9 января. Гапон написал воззвание с призывом к всеобщему восстанию и скрылся за границей. Целый год он вел разгульный образ жизни.» Вопрос: что же он праздновал? Благодаря кровавому воскресенью и началась первая революция. Наши историки порой приводят правдивые факты, но выводы из них делают странные. А иногда просто пропускают часть информации, или «немного» искажают. А еще, ни один учебник истории не приводит ссылок на конкретные источники. Всего вам доброго.

[Slavianin]

Давайте посмотрим на наших историков. «Кровавое воскресенье организовал священник Г.А.Гапон. Повёл людей к царю, к Зимнему дворцу, когда царя там не было…Толпа демонстрантов была расстреляна.» Но, никто не обращает внимание на то, что первыми из толпы прозвучали выстрелы провокаторов, и только в ответ на это войска открыли огонь.

Это одна из версий тех событий, не хуже, но и не лучше официальной.
Стоявшие в оцеплении естественно, хотели спихнуть всю вину на "провокаторов" (можно подумать одиночные выстрелы - это хороший повод расстрелять сотни людей, тем более что царя во дворце не было и его жизни ничто не угрожало), революционерам же было выгодно списать все на кровавый царский режим.
Кто прав - достоверно выяснит сейчас не получится, а спорить исходя из противоречивых, а иногда и заведомо ложных свидетельств можно сколько угодно.