История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.И.Агафонов]

я не думаю, что немецкий народ тогда был здоров

конечно, всему народу сразу температуру не померить и анализы у всех не взять... придётся, видимо, рассматривать отдельных представителей народа,- в т.ч., и из немцев-тевтонов 30-40-ых гг. ХХ века придётся ограничиться рассмотрением нескольких десятков персоналий.
Так что, кто-то из них был болен? Кто и чем?

Ты этих "немцев-тевтонов 30-40-ых гг. ХХ века" сам, что ли, видел? Нет, ты знаешь их по тем или иным источникам, одним из которых веришь, другим - не очень, третьим - вовсе не веришь. Из чего ты исходишь, оценивая степень их достоверности? Если ты не можешь (или не хочешь) сказать, каким образом отличаешь заслуживающие доверия источники от не заслуживающих доверия, то говорить не о чем

А я уж было подумал, что обсуждение закончило вращаться вокруг «достоверных первоисточников» и обратилось к дистанционной – во времени и пространстве – медицинской диагностике отдельных людей и целых народов…
Было бы любопытно рассмотреть: насколько тот же «фюрер унд лерер» был бесноват и психически неадекватен, а насколько – контролируем его создателями (дабы утвердиться в выводах: сплошь нити тянутся к разного рода «руками водителям» или же оные – всё больше люди самостоятельные).

Ан нет – опять к любимой теме «невозможности глобальной фальсификации», надо полагать.

Из чего я исхожу - см. сообщение от 18.6.2010, 9:05.
Или надобно рассмотреть какой-то конкретный пример,- скажем, материалы Нюрнбергского процесса, дневники Геббельса, исследование какого-нибудь Гейдена, наконец?

И, опять-таки, «ромашка «веришь/вовсе не веришь»… всё та же «глобальная фальсификация».
НЕТ таких, кому я ВОВСЕ НЕ ВЕРЮ – потому как «нет дыма без огня», другое дело – подбор и интерпретация фактов, выявление одних и сокрытие других сценаристик.

Стоявшие в оцеплении естественно, хотели спихнуть всю вину на "провокаторов" (можно подумать одиночные выстрелы - это хороший повод расстрелять сотни людей, тем более что царя во дворце не было и его жизни ничто не угрожало), революционерам же было выгодно списать все на кровавый царский режим.
Кто прав - достоверно выяснит сейчас не получится, а спорить исходя из противоречивых, а иногда и заведомо ложных свидетельств можно сколько угодно

Яндекс "навскидку":

По официальным данным, жертвами трагедии стали 130 человек, хотя газеты писали о тысячах убитых и раненых

http://www.psj.ru/date/detail.php?ID=6574

Против него, идущего к царю с просьбами о милости, были брошены регулярные войска, которые на поле сражения с массами, вооруженными только портретами царя да иконами, оставили более тысячи убитыми и двух тысяч ранеными

http://rksmb.ru/get.php?2874&rss

А вы о какой ПРАВОТЕ говорите? Правота/правда у каждого своя. И этих «каждых» - множество,- начиная от публичных сообществ (государственных и общественных институтов/структур, прежде всего,- вплоть до спецслужб) и сообществ закрытых (лож, орденов, кружков…), заканчивая отдельными «замысловатыми» персонажами (вроде Азефа).
И если хотите ориентироваться и в прошлом, и в ныне происходящем, то запомните сие накрепко. Иначе будете отстаивать – подобно тому, как сие здесь делает IVK – какую-то СВОЮ правду, пытаясь выдать её за некую «правду народную» (куда ни глянь – всюду «представители народа»).

Ежели вы – из работяг, то у вас одна "правда", ежели из нуворишей – совсем другая, ежели из чиновников – третья, а может быть, студент – значит, пока ещё определяетесь, к какой "правде" примкнуть; и все эти "правды" очень трудно стыкуемы. (Сто лет назад совсем расстыковались – с чужой, разумеется, «помощью». Ничуть не лучше ситуация и сейчас.)

А 9 января 1905-го в России произошли такие-то и такие-то события, в коих участвовали такие-то и такие-то сообщества,- и происшедшее послужило одним из основных инициирующих событий (помимо других,- к примеру, русско-японской войны и поражения в оной) к революции 1905-го, каковая, в свою очередь, послужила прологом к революциЯМ 1917-го.
Общее, т.ск., резюме – а подробнее: ежели вы – бейтаровец, то конечно, таких там и близко не стояло (как и в 1993-ем); ежели член РКРП, то «кровавый царский режим»; ежели сторонник монархии, то «вредители при дворе»; ежели эмигрант, проживающий где-нибудь в Братиславе, то «эти русские нецивилизованные свиньи», и прочая-прочая – главное, что в таком разе, действительно, даже и общее, выше изложенное, резюме вполне может оказаться «недостоверным».