История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

Вопрос об отношении к истории - это, в огромной мере, вопрос об отношении к авторитету как явлению - и, следовательно, к авторитетам. В этом смысле можно условно обозначить четыре принципиально разных подхода к истории.

1. Традиционный самостоятельный. Его сторонник в принципе верит на слово летописцам, историкам и т. д. - то есть они для него авторитеты; но относительные, поскольку при противоречиях между ними, всяческих неясностях человек сам решает, кому верить; для него нет абсолютного авторитета, который для него безусловно выше других. Я считаю такой подход, по идее, оптимальным (собственно, он в основном и двигает историческую науку вперёд) - и, соответственно, сам стараюсь его придерживаться. Но на практике он годится только для тех, кто основательно занимается историей : при поверхностном знании предмета (будь то история или что бы то ни было) самостоятельные суждения часто оказываются просто несерьёзными.
2. Традиционный несамостоятельный. Тут человек следует одной из традиционных версий истории - советской, нынешней официальной и т.п. - иногда не вполне последовательно, к тому же может переходить с одной на другую. Сторонник такого подхода весьма чётко (пусть и необъективно - тут уж ничего не поделаешь) делит источники и историков на авторитетные для него и те, с которыми он не считается. Этот путь оптимален для тех, кто в историю не углубляется, но и быть в ней невеждой (равно как и бесконечно дёргаться между противоречащими друг другу версиями) не хочет. То есть он уместен для большинства - во всяком случае, до тех пор, пока люди не поняли, что хорошо знать историю должны все.
3. Революционный самостоятельный. Его приверженец никаких авторитетов не признаёт и пишет историю "с нуля", просто отметая все факты и мнения, которые не вписываются в его схему. То есть - навязывает себя всем в качестве единственного (а потому - абсолютного) авторитета; часто - не только в истории : такие люди вообще склонны учить всех всему и вся. Иногда такие люди весьма сведущи в истории (и тогда отдельные их идеи бывают весьма полезными для развития исторической науки), просто чрезмерно амбициозны.
4. Революционный несамостоятельный. Этим путём идут последователи только что упомянутых "гениев". Обычно это люди с большими амбициями, но слабым знанием истории. Формально они часто, повторяя слова своих учителей, отвергают любые авторитеты, не замечая того, что на деле их суждения об истории полностью зависят от схемы, нарисованной соответствующим "создателем новой исторической науки", который и является для них абсолютным авторитетом. Хорошая иллюстрация отношений между действительным отрицателем авторитетов и его последователем - Базаров и Аркадий из "Отцов и детей".

[А.И.Агафонов]

обсуждение закончило вращаться вокруг «достоверных первоисточников» и обратилось к дистанционной – во времени и пространстве – медицинской диагностике отдельных людей и целых народов…

Любопытно, как можно заниматься "диагностикой отдельных людей и целых народов", не опираясь на факты?

Плохо, когда чувство юмора заменяют «смайлики»…
«Дистанционная медицинская диагностика» - сарказм по поводу очередного (предыдущий – «достоверные первоисточники») МАЛОСОДЕРЖАТЕЛЬНОГО (или наполняемого самым разным содержанием - и отличным примером тому – немцы-тевтоны 30-40-ых ХХ века) стереотипа «здоровье народа».

А опираться на факты можно лишь тогда, когда есть некие критерии для различения фактов достоверных и недостоверных. Как я оцениваю достоверность фактов - уже говорил :

Цитата(IVK @ 16.6.2010, 17:58)
Я "по умолчанию" доверяю всем источникам (письменным, фольклорным, археологическим и т.д.). Критерий достоверности источника для меня - способность его выдержать проверку сравнением с другими источниками. Если он во многом противоречит другим или здравому смыслу, то я его отвергаю (целиком или частично) или ставлю под сомнение. Массив источников, более-менее согласующихся между собой, считаю дающим в целом достоверную картину истории человечества.

Повторю – и на сём закончу переливать из пустого в порожнее: существует несколько таковых «массивов», согласно которым можно выстроить не менее ТРЁХ, радикально отличающихся версий, ГИП.
И «стартовать» в рассуждениях можно, к примеру, со времени возникновения жизни на Земле («делю на три», а часто можно и больше): а) сотворена неким Высшим Разумом, б) занесена из Космоса, в) возникла в результате «местной» эволюции.
А можно «стартовать» со времени зарождения Русского народа: а) существует 18 млн лет, б) существует не менее 5 тысячелетий, в) возник около 5-6 вв н.э.
Наконец, можно «стартовать» от времени начала планомерного разложения Русского-Советского народа: а) около скандально известной Директивы Даллеса/вскоре после устранения Сталина, б) устранение И.А.Ефремова/программирование советского общества Стругацкими, в) приход в руководство А.Сахарова, Горбачёва, Примакова…
Понятен ход рассуждений?

А как ты отличаешь достоверные факты от недостоверных? Или у тебя тут некая секретная методика?

Я не склонен чрезмерно «ковыряться» в фактах – мне важна их «мозаика», общая картина, «укладка» фактов в ту или иную сценаристику, каковые (сценарии) реализуемы НЕСОМНЕННО – в отличие от подавляющего большинства фактов (вроде «убиты тысячи/пострадало 130 человек»).

А вы о какой ПРАВОТЕ говорите? Правота/правда у каждого своя. И этих «каждых» - множество,- начиная от публичных сообществ (государственных и общественных институтов/структур, прежде всего,- вплоть до спецслужб) и сообществ закрытых (лож, орденов, кружков…), заканчивая отдельными «замысловатыми» персонажами (вроде Азефа).

Правда - она всегда одна, количество погибших не зависит от мнения того или иного человека, это объективный параметр. Другое дело что установить истину однозначно, особенно по прошествии длительного времени, бывает практически невозможно, и неопределённость рождает различные версии случившегося.

Количество погибших, разумеется, зависит от других причин.
Однако, различные версии случившегося «рождает» не неопределенность, а выдвигают люди – согласно своей правде, о чём я уже говорил.
И не следует подменять смыслы – речь шла о правоте/правде: вот и в сём обсуждении каждый участник искренне (надеюсь) полагает, что ПРАВ - именно он.
И когда целью обсуждения является не приближение к истине, а «победа», т.е., навязывание своей точки зрения, своей/некого сообщества «правды», дискредитация "оппонента", тогда обсуждение может длиться бесконечно долго и вполне бесполезно.

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 22.6.2010, 11:05