Дедуктоматика, Сведение логики к дедукции Опции Поделиться

[Aksiolog]

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).

[Slavianin]

Не совсем понятно, почему создатель темы сузил толкование логики до дедукции. Определение принятое большинством приведено здесь.

Логика (др.-греч. λογική — «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления.

Классический пример индуктивного мышления - геометрия. От частных аксиом мы переходим к более общим выводам - теоремам. Более логичной науки найти, на мой взгляд, трудно.

Собственно индукция и дедукция есть две стороны одной медали. Индукция даёт базу для дедукции, которой иначе неоткуда брать общие положения, но и сама индукция теряет смысл без последующего дедуктивного решения прикладных задач.

Самая большая проблема при любом мышлении - выбор начальных аксиом, изменяя аксиомы мы можем получить как геометрию Евклида, так и Лобачевского.

Да, ещё, если вы желаете порассуждать, то не могли бы более чётко сформулировать что именно вы считаете спорным в данной теме?

[Aksiolog]

Не совсем понятно, почему создатель темы сузил толкование логики до дедукции.

Потому, что в индукции и трансдукции невозможен логический вывод, то есть - переход от категорий к общим понятиям, а от общих понятий к частным понятиям.
Именно поэтому я создал свою классификацию методов рассуждения.
А именно:

1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).

Насчёт-же вашего возможного вопроса о том чем категория отличается от общего понятия, а общее понятие отличается от частного понятия мне тоже есть, что сказать.
А именно:

Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм.
Итак:
1) автомобили это механизмы.
2) внедорожники это автомобили.
3) следовательно, внедорожники это механизмы.
Что в данном силлогизме является:
1) категорией (множеством)?
2) общим понятием (подмножеством)?
3) частным понятием (элементом)?
Итак, в данном силлогизме:
1) механизмы это категория (множество).
2) автомобили это общее понятие (подмножество).
3) внедорожники это частное понятие (элемент).

Надеюсь, что я сумел объяснить свою позицию и её основания?

Сообщение отредактировал Aksiolog - 26.6.2010, 21:31