Смыслы жизни человека, Люди убивают друг друга не потому, что не образованы в науках, а потом Опции Поделиться

[time]

Данная работа вызвана знакомством с преподаванием в школе нравственно- этического и патриотического воспитания. История вопроса такая. После ознакомления с внучкиным учебником «Граждановедение» я написал возмущённое письмо с критикой основных его недостатков. С этим письмом прошёл путь от школы до института и понял, что « из кувшина может вытечь только то, что в нём находится». Другими словами ответить на свою критику могу только я сам. Так я вынужден был сесть за ту работу, что предлагаю форуму на обсуждение. Начинал, вроде на тему Граждановедения, но по ходу изложения навешивались всё новые и новые блоки, которые мне подсказывали взрослые и школьники. Получилось граждано-обществоведение. Первое образование у меня естественнонаучное, второе — гуманитарное, но работал я в основном исследователем а не преподавателем. Поэтому первый вариант изложения изобиловал терминами, которые школьникам оказались не понятны. После мучительного перевода с русского на русский получился тот вариант, что я предлагаю почтенной публике. Пока общее название документа «Для чего быть человеку на Земле»
Состоит он из следующих частей:
1. Место живой природы в Мироздании.
2. Как выживает живая природа. Человек часть живой природы.
3. Формы отличия живой природы. Кто кем управляет в природе. Есть ли этические обязанности у каждой формы отличия живой природы.
4. Образ Человека. Душа и психика. Подобие человека.
5. Как совершенствуется поведенческий (внегенетический) способ выживания.
6. В чём состоит смысл жизни Человека..
7. Изменения смыслов жизни на пути к Человеку. Нравственные установки и типы психики личности.
8. Об особенностях освоения культуры разными типами психики.
9. Что позволяет одним людям паразитировать на других.
10. О «царской информации» в культуре.
11. Этика библейского атеизма.
12.Кто такие «Русские»
13. В какой культуре мы живём сейчас и почему.
14. Закон времени. Что такое социальное очищение.
15. Перспективы человечества.

1. Место живой природы в Мироздании.
1. Для этого ответим на вопрос Из чего был сотворён мир? Из того, что было под рукой. Что было под рукой — Эфир (ошибочно именуемый Вакуумом). Эфир сверхтекуч, поэтому мы его не ощущаем, пока в какой- нибудь его точке не возникнет завихрение — или возбуждение эфира.
В этой возбуждённой точке появляется уже нечто, что имеет границы и может восприниматься нами как частица.
Эти частицы имеют момент вращения и могут взаимодействовать с соседними, либо отталкиваясь, либо присоединяясь.
В последнем случае они образуют первочастицы - основу материи в природе.
Из них образуются элементарные частицы, кварки, мезоны протоны, потом ядра газов, молекулы жидкостей и органических соединений, кристаллические решётки твёрдых соединений, тяжёлого, сверхтяжёлого веществ.
Первая заметка: Как видите вся вселенная развивается по плану, т.е охвачена управлением. Все процессы в ней вложены друг в дружку, как матрёшки и все они связаны между собой.
См рис. 10
Вот в этом маленьком промежутке этапов развития вселенной между молекулами жидкости и кристаллическими решётками твёрдых тел находится наша органическая жизнь или живая природа.

Сообщение отредактировал time - 11.5.2013, 23:20

Прикрепленные файлы

 10____________________.bmp ( 1.32 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 4

 

[ИВК]

Так, принявшие христианство, ограничивают своё мировоззрение следующими догмами Библии:
а) о том, что Мироздание разделено на научную и религиозную области, несвязанные между собой Мир же един и целостен и в нём всё взаимосвязано и взаимопроникаемо.
б) исключительности (богоизбранности) одних и никчёмности других людей по их происхождению. На самом деле все люди генетически одинаковы, а внегенетическое, информационное различие получают через культуру. Поэтому превосходство одних перед другими искусственно а не от Бога.
в) о боговдохновенности ростовщичества т.е что ростовщичество ниспослал Бог.

Разве христиане признают богоизбранность одних и никчёмность других по происхождению и боговдохновенность ростовщичества? Вообще-то, насколько я понимаю, для христиан постулаты Ветхого завета имеют смысл лишь постольку, поскольку не противоречат Новому завету.

1. - Жить в семье в ладу, несколькими поколениями, уважая старших и обучая младших.
2. Наследовать опыт предков с пониманием, стремиться к истине, дабы быть в ладу с миром и богом т. е. Набираться жизненной мудрости тех, кто уже прожил жизнь с пониманием а не бездумно. .
3. Беречь с близким и дальними согласие по истине. т.е все проблемы решать миром к общему согласию а не демократическим большинством, как сейчас.
4. Объединяться праведным для защиты от порочных.
5. Трудиться сообща, добросовестно от щедрот души, а не делать чуждое дело за плату или из страха, вопреки совести.
6. Оберегать отчизну, свято защищая её от поработителей, но оказывать радушие гостям.
7. Воздавать предателям презрением, изглаживать их самих и дела их из жизни, но быть милосердным к ошибающимся и кающимся.

Вы утверждаете, что эти жизненные установки присущи только русским?!

Поэтому «Русский» слово прилагательное к названию любой национальности

А если человек просто русский, то кто он тогда - "русский русский", что ли? Нельзя же зацикливаться на "русских татарах", "русских башкирах" и т.п. (которые вообще-то сами имеют полное право решать, считать ли себя русскими или же просто татарами, просто башкирами и т.п.) и забывать о русских как таковых, для которых "русский" - как раз существительное.

эфиоп А. С. Пушкин

С чего это он эфиоп? Этак любого можно объявить, допустим, турко-французом, выкопав у него предка-турка в седьмом поколении и предка-француза в четвёртом, хотя все остальные предки - русские, и воспитывался человек в русской культуре.

Общий смысл жизни каждого русского человека любой национальности вытекает из общих принципов формирования Русской цивилизации и может быть выражен одним предложением
В любви ко всему сущему обрести волю на основе совести.
Это соответствующий законам мироздания смысл способен привести каждого к Человеку.

А нерусскому человеку это недоступно, или как?

Вообще, двенадцатая часть вашего трактата, на мой взгляд, крайне спорная - и как целое, и чуть ли не в каждой детали. Слишком уж всё в ней субъективно.