Смыслы жизни человека, Люди убивают друг друга не потому, что не образованы в науках, а потом Опции Поделиться

[time]

Данная работа вызвана знакомством с преподаванием в школе нравственно- этического и патриотического воспитания. История вопроса такая. После ознакомления с внучкиным учебником «Граждановедение» я написал возмущённое письмо с критикой основных его недостатков. С этим письмом прошёл путь от школы до института и понял, что « из кувшина может вытечь только то, что в нём находится». Другими словами ответить на свою критику могу только я сам. Так я вынужден был сесть за ту работу, что предлагаю форуму на обсуждение. Начинал, вроде на тему Граждановедения, но по ходу изложения навешивались всё новые и новые блоки, которые мне подсказывали взрослые и школьники. Получилось граждано-обществоведение. Первое образование у меня естественнонаучное, второе — гуманитарное, но работал я в основном исследователем а не преподавателем. Поэтому первый вариант изложения изобиловал терминами, которые школьникам оказались не понятны. После мучительного перевода с русского на русский получился тот вариант, что я предлагаю почтенной публике. Пока общее название документа «Для чего быть человеку на Земле»
Состоит он из следующих частей:
1. Место живой природы в Мироздании.
2. Как выживает живая природа. Человек часть живой природы.
3. Формы отличия живой природы. Кто кем управляет в природе. Есть ли этические обязанности у каждой формы отличия живой природы.
4. Образ Человека. Душа и психика. Подобие человека.
5. Как совершенствуется поведенческий (внегенетический) способ выживания.
6. В чём состоит смысл жизни Человека..
7. Изменения смыслов жизни на пути к Человеку. Нравственные установки и типы психики личности.
8. Об особенностях освоения культуры разными типами психики.
9. Что позволяет одним людям паразитировать на других.
10. О «царской информации» в культуре.
11. Этика библейского атеизма.
12.Кто такие «Русские»
13. В какой культуре мы живём сейчас и почему.
14. Закон времени. Что такое социальное очищение.
15. Перспективы человечества.

1. Место живой природы в Мироздании.
1. Для этого ответим на вопрос Из чего был сотворён мир? Из того, что было под рукой. Что было под рукой — Эфир (ошибочно именуемый Вакуумом). Эфир сверхтекуч, поэтому мы его не ощущаем, пока в какой- нибудь его точке не возникнет завихрение — или возбуждение эфира.
В этой возбуждённой точке появляется уже нечто, что имеет границы и может восприниматься нами как частица.
Эти частицы имеют момент вращения и могут взаимодействовать с соседними, либо отталкиваясь, либо присоединяясь.
В последнем случае они образуют первочастицы - основу материи в природе.
Из них образуются элементарные частицы, кварки, мезоны протоны, потом ядра газов, молекулы жидкостей и органических соединений, кристаллические решётки твёрдых соединений, тяжёлого, сверхтяжёлого веществ.
Первая заметка: Как видите вся вселенная развивается по плану, т.е охвачена управлением. Все процессы в ней вложены друг в дружку, как матрёшки и все они связаны между собой.
См рис. 10
Вот в этом маленьком промежутке этапов развития вселенной между молекулами жидкости и кристаллическими решётками твёрдых тел находится наша органическая жизнь или живая природа.

Сообщение отредактировал time - 11.5.2013, 23:20

Прикрепленные файлы

 10____________________.bmp ( 1.32 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 4

 

[ИВК]

На мой взгляд, стержень любого народа (народа-этноса, имею в виду) - система идеалов, привычек, традиций и т.п., которая передаётся в первую очередь посредством семьи (остальные способы передачи вторичны). Обычно ребёнок воспитывается своими родителями, так? Вот благодаря этому народ-этнос и является прежде всего кровнородственной общностью : кто ребёнка родил, тот ему и передаёт своё мировоззрение. Да и какой смысл тут теоретизировать? Достаточно опросить некоторое число русских, почему они русские, и подавляющее большинство ответит, что они русскими родились. Я вообще не понимаю, как можно отрицать тот очевидный факт, что русскими люди становятся, как правило, просто в силу рождения в русской семье. Где тут предмет для дискуссии?
Что касается того, что русские зачастую ведут себя так, что вроде и на русских не похожи, то, во-первых, надо бы поосторожнее с такими оценками (разве есть некий "эталонный русский", имеющий право сортировать нас на настоящих русских и ненастоящих? тут очень много эмоций и субъективности), а во-вторых, проблема эта решается укреплением (во всех отношениях) русской семьи; разве этому есть сколь-нибудь серьёзная альтернатива?
Что касается романов И.А.Ефремова, то мы вроде о разном говорим. Вы - о Тормансе, я - об ефремовской Земле. Общечеловечество не устраивает меня ни в каком варианте; то есть в этом смысле для меня что Торманс, что ефремовская Земля - без разницы, то и другое абсолютно неприемлемо.

1. Я живу в местах, где сохранился дуб сказочнго Соловья -разбойника, но населяли эти места древляне,дулебы, дреговичи, поляне.... Как и них по-крови могли получиться русские, если уних в медицинской справке написано "древлянин"? А ведь все они со временем стали русскими

Ассимиляция. Явление в истории более чем обычное. Возьмите практически любой крупный народ, и увидите, что он частично или полностью ассимилировал много других народов. Русские в этом смысле не отличаются от тех же китайцев или турок; тут мы делаем то же, что и все.

Поэтому "русский" - прилагательное и цивилизационное понятие, точно также как русское слово народ, которое сейчас приравняли к словам этнос и нация.

Для меня оно прилагательное разве что к слову Русь; больше его лично мне (как и подавляющему большинству русских) приложить совершенно не к чему

Есть один самый мощный критерий истинности - практика.

Совершенно согласен. Но Вам трудно будет привлечь людей к какой-либо практической деятельности на основе того, что Вы тут изложили. Потому что сразу начнутся дискуссии о том, прилагательное слово русский или этноним, является ли христианство злом и т.п. Увязнете в этих спорах и ни к чему практическому не перейдёте. Лучше всё-таки опираться на общепризнанные ценности, а не на такие идеи, которые неизбежно провоцируют бесплодные дискуссии.
Вот что именно практическое Вы можете прямо сейчас предложить? Давайте попробуем его реализовать - и ведь непременно упрёмся в то, что для людей, которые вообще-то согласны участвовать, окажутся неприемлемыми те или иные идеи, на которых Вы настаиваете.