![]() |
Поделиться |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Поделиться |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Любитель ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователь Сообщений: 54 Регистрация: 8.11.2008 Вставить ник Цитата Пользователь №: 598 Страна: Россия Город: Не указан Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
СССР убила гибель идеологии.
Понимаете, СССР это была идеократия(государство основанное на идеологии, то есть государство системообразующим фактором которого(ядром которого) является идеология), а такое государство не может пережить крушение той идеологии на которой основано(то есть если после разрушения идеологического ядра очень быстро не произвести замену разрушенного идеологического ядра на новое идеологическое ядро то государство подобное СССР обречено). Идеология Марксизма - Ленинизма к 70-м годам 20-го века превратилась в общенародное посмешище, новой идеологии философы и идеологи СССР создать не смогли ввиду своей когнитивной импотенции и в итоге к концу 80-х годов 20-го века СССР почил в бозе, а в 1991-м году консилиум политических врачей констатировал смерть СССР. Я даже знаю в чём заключался роковой дефект идеологии Марксизма - Ленинизма, а именно,- идеология Марксизма-Ленинизма постулировала что материя первична, а идея вторична, а теперь вопрос, а именно,- что такое идеология как не идея(а именно сверхъидея)? То есть идеология Марксизма-Ленинизма постулировала вторичность любой идеи(в том числе и себя самой) по сравнению с материей. Учитывая это вопиющее противоречие я не удивлён что СССР почил в бозе, я удивлён что с такой противоречивой идеологией он(СССР) продержался так долго. |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Профессионал ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Глоб. Модератор Сообщений: 10142 Регистрация: 22.6.2009 Вставить ник Цитата Из: Онега Пользователь №: 1352 Страна: Россия Город: Не указан Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Что касается целей СССР, то всегда надо различать цели в тот или иной период и дальнюю перспективу-идеал. А эту перспективу, на мой взгляд, лучше всех (потому что подробно, целостно и наглядно) обрисовал именно Ефремов. Только сильно сомневаюсь в том, что Торманс он изобразил как противоположность коммунистическому будущему. Скорее, Торманс - это и есть единственное, что реально может получиться при уничтожении деления человечества на народы (глобальном этноциде, то есть). Потому что идея слияния народов воедино убивает любое светлое будущее; и поэтому "Туманность Андромеды" - логически несостоятельная утопия, а "Час Быка" - это уже гораздо более зрелое, реалистичное произведение. Вот так, как на Тормансе, и в самом деле может быть и на Земле, если не будем думать о будущем как следует. Дружба народов нужна, а не их слияние.
А что до гибели СССР, то обычно сваливают в одну кучу отношение к появлению Союза и отношение к его исчезновению - якобы одно обусловлено другим. Хотя, к примеру, положительная оценка Петра Великого и созданной им Российской империи вроде никак не влечёт за собой непременно отрицательного восприятия революции, эту империю уничтожившей. Тут всё логично, тут исторический подход. А когда речь заходит о Советском Союзе, то логика исчезает, подменяясь чисто эмоциональным чёрно-белым подходом: если относишься к Союзу положительно, то тебе, оказывается, положено считать, что он должен был существовать во веки вечные; якобы единственная альтернатива этому - признание Союза "империей зла"; вот и выбирай из этих двух одинаково бессмысленных вариантов. А я воспринимаю Советский Союз очень положительно, но считаю, что КПСС к девяностым годам безнадёжно утратила способность руководить страной, а без КПСС нет СССР; из чего и следует, что его время прошло. -------------------- Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
|
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Профессионал ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Глоб. Модератор Сообщений: 2352 Регистрация: 18.12.2008 Вставить ник Цитата Пользователь №: 683 Страна: Россия Город: Иркутск Пол: Муж. Репутация: ![]() ![]() ![]() |
.....А что до гибели СССР, то обычно сваливают в одну кучу отношение к появлению Союза и отношение к его исчезновению - якобы одно обусловлено другим. Хотя, к примеру, положительная оценка Петра Великого и созданной им Российской империи вроде никак не влечёт за собой непременно отрицательного восприятия революции, эту империю уничтожившей. Тут всё логично, тут исторический подход. А когда речь заходит о Советском Союзе, то логика исчезает, подменяясь чисто эмоциональным чёрно-белым подходом: если относишься к Союзу положительно, то тебе, оказывается, положено считать, что он должен был существовать во веки вечные; якобы единственная альтернатива этому - признание Союза "империей зла"; вот и выбирай из этих двух одинаково бессмысленных вариантов. А я воспринимаю Советский Союз очень положительно, но считаю, что КПСС к девяностым годам безнадёжно утратила способность руководить страной, а без КПСС нет СССР; из чего и следует, что его время прошло. А почему исчезает логика? Тут тоже есть подмена понятий. Исчезновение СССР через распад или исчезновение СССР через трансформацию? Вот это большинству собеседников и не по вкусу. Вопрос не об исчезновении СССР а в том что он ушёл со сцены в мерзости, предательстве, нищете, позоре и фактическом геноциде русского народа. Данный уход со сцены СССР ТАКИМ способом всем неприемлем - мне по крайней мере точно. -------------------- Мечты играют злые шутки только с теми, у кого их нет
|
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 18.6.2025, 1:45 |