Этика в школе. Продолжение «Смыслов жизни человека», результат обсуждения смысла жизни человека Опции Поделиться

[time]

Ученик — человек нашего будущего и оттого, какую этическую картину мира закладывает в него наша школа, такое будет и будущее России. Ведь люди убивают друг друга не потому, что плохо знают физику, химию или другие образовательные науки, а потому, что их так воспитали.
Судя по плачевному состоянию Российского общества, росту внутренней напряжённости и распространению национализма, система воспитания, построенная на сегодняшних представлениях об этике, не справляется со своей частью задачи обеспечения безопасности, независимости и территориальной целостности России.
Работая в школах по нравственно-патриотическому воспитанию молодёжи, мы обнаруживаем, что наш жизненный опыт и окружающая действительность идут вразрез с содержанием учебников.
Выясняется, что в учебниках:
1. Содержится как минимум два противоположных взгляда на источник этики, что может быть допустимым в научных спорах, но недопустимо в школе.
2. Многовариантность теорий происхождения человека искажает восприятие этического взгляда на мир и место человека в нём.
3. Отсутствуют философские категории, способные внести различение этических понятий..
4. Базовые представления Этики не соответствуют современным представлениям наук, таких как информатика, физика, психология.
5. Общий смысл изложенных в учебниках материалов направлен на сокрытие этики Русской цивилизации и продвижение западных этических образцов (парадигм), построенных на юриспруденции и «правах человека» в ущерб выполнения обязанностей человека..
Для устранения указанных недостатков, группа преподавателей — ветеранов работников образования разработала проект учебника «Основы этических знаний», предлагаемый к обсуждению.

[time]

Точку поставил. Вы правы. Нравственность, как алгоритм оценки событий есть у всех людей. Добронравная, злонравная или безнравственная - это уже прилагательные к нравствеености и им тоже есть определения. Определения всех новых слов, в том числе и нравственности, даются как в конце каждого раздела, так и в конце книги в словаре.
Трудные места,пожалуйста, отмечайте. Исправить непонимание, вызванное тем, что один описывает образный ряд своими терминами, а другой эти термины не понимает - "ахиллесова пята" таких книжек. На моём читательском веку было всего несколько таких шедевров. Теперь сам попал в шкуру писателя.
Мне, как соавтору понятно всё, а читателю - нет. Но я то этого не знаю!
Вот через две- три недели после написания текста повторное его прочтение уже даёт мысли о дополнении и исправлении. А сразу после написания - нет. Что касается многовариантной трактовки, то в "этике" такого не замечено. Мы тщательно следим за метрологической состоятельностью текста и книги в целом. В тоже время Запрос любого слова в поисковике, особенно слова, касающегося этики, даёт не менее десятка вариантов трактовок, расщепляя мозг. Моё мнение - это сделано специально.

[А.И.Агафонов]

Нравственность, как алгоритм оценки событий есть у всех людей. Добронравная, злонравная или безнравственная - это уже прилагательные к нравствеености и им тоже есть определения.

Небольшое примечание.

«Добронравная нравственность» - масло масляное.
Добрая или злая нравственность – на первый взгляд, более соответствуют действительности. Но ежели глянуть пристальнее, то можно заметить следующее: нравственность есть более высокая ступень развития психики, нежели нрав, каковой – в свою очередь – вырос/надстроился над норовом/побудкой, кои уже более применимы к психике животных (см. определение у В.И. Даля).
Соответственно, добрый ли, злой ли – скорее, нрав, но не нравственность (соответственно: добронравный, злонравный). К нравственности столь простые и в то же время объемлющие определения плохо применимы…
Безнравственный же - тот индивидуум, у коего именно – нрав, не развитый до нравственности (безнравственный, но НЕ «безнравный»).

[time]

Небольшое примечание.

«Добронравная нравственность» - масло масляное.
Добрая или злая нравственность – на первый взгляд, более соответствуют действительности. Но ежели глянуть пристальнее, то можно заметить следующее: нравственность есть более высокая ступень развития психики, нежели нрав, каковой – в свою очередь – вырос/надстроился над норовом/побудкой, кои уже более применимы к психике животных (см. определение у В.И. Даля).
Соответственно, добрый ли, злой ли – скорее, нрав, но не нравственность (соответственно: добронравный, злонравный). К нравственности столь простые и в то же время объемлющие определения плохо применимы…
Безнравственный же - тот индивидуум, у коего именно – нрав, не развитый до нравственности (безнравственный, но НЕ «безнравный»).

Что то я не въезжаю. Даль определял так - "у человека воля а у животного побудка". Воля есть проявление сознания и это хорошо соотностися с нравственностью. Побудка - понятно -рефлексы и инстинкты. В какую особую категорию и куда Вы пытаетесь определить "нрав"? Ну, понимаю, могут быть пороки в нравственности, проявления безнравственности ( т.е. отсутствия нравственной определённости в каких-то ситуациях), но это не отменяет саму нравственность как человеческое явление?