Клубная лицензия Опции Поделиться

[Balbes]

Перенесено из темы "Брендинг клубных дистрибутивов"

Посмотрел лицензию.

Предлагаю обсудить вопрос клубной лицензии, что-бы было понятно, что если сборка клубная, какие из этого вытекают последствия для пользователей.
ИМХО в данном варианте, лично мне не нравится, что в ней указан "ответственным" за нее ООО Альтлинукс, что на мой взгляд не правильно. Сборка клубная, а несёт ответсвенность за нее тот, кто не имеет к ним прямого отношения. Предлагаю внести изменение и указать, что это клубная сборка и все отношения по ее использованию регулируются клубом.

[kostyalamer]

Перенесено из темы "Брендинг клубных дистрибутивов"

Посмотрел лицензию.

Предлагаю обсудить вопрос клубной лицензии, что-бы было понятно, что если сборка клубная, какие из этого вытекают последствия для пользователей.
ИМХО в данном варианте, лично мне не нравится, что в ней указан "ответственным" за нее ООО Альтлинукс, что на мой взгляд не правильно. Сборка клубная, а несёт ответсвенность за нее тот, кто не имеет к ним прямого отношения. Предлагаю внести изменение и указать, что это клубная сборка и все отношения по ее использованию регулируются клубом.

Олег, эта лицензия утащена мною у Rider-а из server-light и является по всей вероятности старой альтовской лицензией.
Мы с тобою не являемся юридическим лицом и лицензировать продукцию клуба не можем (так же как и клуб не юр. лицо ) , а так пользователям хоть какая но защита - пока не возражает ООО. Мы можем пойти по пути enp , в его сборках нет лицензии вообще. Или написать что-то вроде :
" Вы устанавливаете этот дистрибутив на свой страх и риск " и не более того.

[Balbes]

Если этот тот текст из Костиного notes.zip, то, да, надо обсудить.
На мой взгляд, из песни слов не выкинешь, а из Лицензионного Договора - ООО. т.к. в клубных дистрибутивах хватает пакетов из официальных альтовских репозиториев. Плюс к этому и обновления оттуда. И как бы инструментарий тоже. Но у клуба есть свой репозиторий со своими пакетами, что как раз и надо прописать в Договоре явным образом. Наверное, в нашей лицензии надо обозначить изменения по сравнению с, но не противоречащей оригинальной альтовской.

Так, давайте чётко понимать, что если Клуб (в лице его членов), собирает какой-то дистрибутив (образ), то, даже если мы используем пакеты из реп p(x), это НЕ значит, что за полученный результат несёт ответственность ООО. Мы создаём какой-то конечный продукт (дистрибутив), которым могут пользоватся другие. И если в лицензии будет указано ООО, то все претензии\вопросы\замечания\пожелания будут автоматом адресоватся ООО, а это не правильно, с какой стати они должны нести ответственность за то, что не делали.

Олег, эта лицензия утащена мною у Rider-а из server-light и является по всей вероятности старой альтовской лицензией.
Мы с тобою не являемся юридическим лицом и лицензировать продукцию клуба не можем (так же как и клуб не юр. лицо ) , а так пользователям хоть какая но защита - пока не возражает ООО. Мы можем пойти по пути enp , в его сборках нет лицензии вообще. Или написать что-то вроде :
" Вы устанавливаете этот дистрибутив на свой страх и риск " и не более того.

С тем, что мы не можем лицензировать - не согласен. Любой нормальный дистрибутив\программа, не важно кем собран\создан, и частным лицом в том числе, как минимум, должен иметь лицензию, в которой должны быть указаны хотя бы минимальные права и обязанности. Посмотри на программы - каждая снабжается хотя бы стандартной лицензией. Минимальная лицензия на наши сборки может включать "Данный продук поставляется в виде "как есть". Производитель (сборщик) не несёт ни какой ответственности за последствия его использования, вы используете его на свой страх и риск. Вы можете его свободно использовать без ограничений."

Сообщение отредактировал Balbes - 8.2.2016, 13:02