Россия родина слонов Опции Поделиться

[nikao]

Взято из обсуждения журнала СНР. Касаемо статьи С.В. Голубева "За северным ветром".
"Россия - родина слонов". Удобный штамп для очернения русской истории, полностью вписывается в теорию норманизма, "когды" пришли на нашу землю норманы и начали нами сиволапыми править.

Относительно km.ru и около. Я люблю свою Родину, и ИМЕННО ПОЭТОМУ мне неприятна грубая предвзятость в этом вопросе. Одно дело - Русский космизм, советский космос, Россия как модель мира (это Тоинби признавал) - это моё. А вот рассуждения на тему "Россия - родина слонов" только дискредитируют.

В большей степени Россию дискредитирует в глазах подростающего поколения - не принцип "Россия родина слонов", а преподаваемая в школах и институтах куцая история госсударства Российского. Начнем издали - наша цивилизация началась не с призвания варягов, а намного раньше и это величайшая историческая ересь - а то глядишь и гордится начнем. Подобное очернение истории идет красной нитью сквозь все века, сейчас мы это можем наблюдать по освещению ВОВ, все помнят, все знают, но пробные камни запускаются уже сейчас.

По Чудинову я тоже несколько не согласен, но если есть желание можете прочитать интересную информацию, на этой ссылке, в низу открывшегося окошка будет 4 небольших статейки Легенда о Гиперборее Часть 1-4.
http://www.rusproject.org/index.php?topic=...amp;ind=1#popup

Здесь Важнее осознание того к чему идут и стремятся эти люди, а не совпадение или не совпадение с чьей-либо реальностью.

"Мы русские, с нами Бог" А. В. Суворов

Сообщение отредактировал nikao - 15.2.2008, 20:45

[rol]

Моя позиция - нет и не может быть 100% достоверности первоисточников, но есть 100% достоверность наблюдаемых здесь и сейчас фактов.
На чашу весов достоверности источников должны находиться не только "источникознание", но и включение в определение достоверности источников и текущие факты и достижения общей логики и естествознания. Причем последние должны иметь больший приоритет так как проверяемы.
Мамонты со свежесъеденной травой в желудках - достоверность отвергающая массу источников. Ато у вас получается как у Кузьмы Пруткова "Если на клетке со слоном написано обезьяна - то не верьте глазам своим"
Но с другой стороны вы всётаки передёрнули расклад. Речь как раз не столько и не только о первоисточниках, а как раз о концепциях в которых либо есть либо нет тартарии

Сообщение отредактировал rol - 22.7.2016, 9:48

[efan81]

Моя позиция - нет и не может быть 100% достоверности первоисточников, но есть 100% достоверность наблюдаемых здесь и сейчас фактов.

Достоверность источников проверяет такая наука как "источниковедение", и я советую ознакомиться хотя бы с ВУЗ-скими учебниками по этой науке, тогда поймёте, что основным арсеналом классических источников вполне можно пользоваться. А факты не висят сами по себе, они привязываются к теории и концепции, которые в принципе могут быть неверны... Пример. На раскопках древнейиндийского города Мохенджодаро выяснилось что город разрушен сильнейшим комбинированным воздействием воздушной волны, теплового излучения огромной мощности и радиации - это факт! А объяснение этого - уже концепция! Некоторые деятели начинают кричать в далёкой древности город был разрушен атомным взрывом... верна она... никто не знает доказательств нет... И не надо путать объективные факты с "теориями" которые объясняют эти факты но в принципе могут быть кардинально неверны...
Так что ваша позиция - ошибочна.

На чашу весов достоверности источников должны находиться не только "источникознание", но и включение в определение достоверности источников и текущие факты и достижения общей логики и естествознания. Причем последние должны иметь больший приоритет так как проверяемы.

"источниковедение" достоверность источников и проверяет... достижения прикладных естественных наук также используются и в антропологии и археологии - тут всё верно, что же касается логики, то стаить на неё приоритет - ошибка. как сказали в фильме "Дух времени" ведущие... "Выводы, основанные на истинных фактах, ведут к истине, выводы основанные на ложных фактах, к ложным выводам ведут..." то есть ваши логические построения могут быть безупречными, но если в "исходники" вкралась ошибка, ваши рассуждения бесполезны и логика летит на помойку.

Мамонты со свежесъеденной травой в желудках - достоверность отвергающая массу источников. Ато у вас получается как у Кузьмы Пруткова "Если на клетке со слоном написано обезьяна - то не верьте глазам своим"
Но с другой стороны вы всётаки передёрнули расклад. Речь как раз не столько и не только о первоисточниках, а как раз о концепциях в которых либо есть либо нет тартарии

Никакие источники они не опровергают, мамонты погибли во время окончания первого оледенения во время катастрофичсекого отхода льдов в 11 тысячелетии до нашей эры, первые зачатки государств возникли на несколько тысяч километров юго-западнее мамонтов пятью восемью тысячами лет позже... не надо передёргивать

[rol]

И не надо путать объективные факты с "теориями" которые объясняют эти факты но в принципе могут быть кардинально неверны...
Так что ваша позиция - ошибочна.

Вы вообще прочли то что прокомментировали так? У вас в одной фразе чуть не в соседних словах взаимопротиворечия. "Источниковедение" - сама по себе рабочая концепция, а вы на основе неё готовы подтвержденные концепцыей источники объявить фактами, более достоверными, чем наблюдаемые здесь и сейчас. Это не аргументы, а путанная шизофрения.

что же касается логики, то стаить на неё приоритет - ошибка. как сказали в фильме "Дух времени" ведущие... "Выводы, основанные на истинных фактах, ведут к истине, выводы основанные на ложных фактах, к ложным выводам ведут..." то есть ваши логические построения могут быть безупречными, но если в "исходники" вкралась ошибка, ваши рассуждения бесполезны и логика летит на помойку.

А кто тут спорит? Всё верно. Рад что вы это тоже знаете.

Никакие источники они не опровергают, мамонты погибли во время окончания первого оледенения во время катастрофичсекого отхода льдов в 11 тысячелетии до нашей эры, первые зачатки государств возникли на несколько тысяч километров юго-западнее мамонтов пятью восемью тысячами лет позже... не надо передёргивать

Катастрофический отход льдов (то есть по сути резкое потепление) убил мамонтов?! При этом от жары они замёрзли не переварив травы?! Ну знаете ли, ваш научный подход - диагноз. Надеюсь в повседневной жизни вы его не будете применять, иначе я опасаюсь за вашу жизнь - будете греться в морозильнике и от перегрева вас переложат целёхонького в морг...тьфу, тьфу, тьфу. Не дай бог конечно.

[efan81]

Катастрофический отход льдов (то есть по сути резкое потепление) убил мамонтов?! При этом от жары они замёрзли не переварив травы?! Ну знаете ли, ваш научный подход - диагноз. Надеюсь в повседневной жизни вы его не будете применять, иначе я опасаюсь за вашу жизнь - будете греться в морозильнике и от перегрева вас переложат целёхонького в морг...тьфу, тьфу, тьфу. Не дай бог конечно.

Вы же сами привели ссылку на теорию Ч, Хапгуда о сдвиге земной коры.... именно он выдвинул теорию о единомоментном её сдвиге... всё логично.... Зажатая ледниками Европа оказалась из-за сдвига южнее, а наслаждавшаяся тёмлым и умеренным климатом Сибирь в 5 минут оказалась в полярной зоне - отчего все и перемезли... с травой в желудках... - всё логично