КАК ДЕЛАЛИ «ФАЛЬСИФИКАЦИЮ", (Приглашение к дискуссии) Опции Поделиться

[umnov]

Речь пойдёт о дощечках Изенбека, получивших в обиходе и науке название «Велесова книга» или «ВК». В этом 2010 году вышла моя книга –исследование «Приникание». ( саит:www.umnov-denisov.ru)Это новый перевод текста этих самых дощечек. При моём исследовании выяснилось, что переводы А. Асова, Ю. Миролюбова были ошибочны, и мой перевод ничего общего не имеет с предшествующими переводами. Это огромный исторический материал, факты, о которых мы ничего не знаем, это с одной стороны, с другой, факты, о которых мы уже знаем. Материал проверяем по другим, не имеющим сомнения в происхождении материалам. Фрагменты книги « Приникание» размещены на сайте: www. umnov-denisov. ru
Казалось бы, вот оно свершилось, мы славяне нашли свои корни! Бери страна материал, исследуй, уточняй и пользуйся! Не тут-то было! Я не буду описывать, через что пришлось пройти, чтобы издать книгу. О бешенстве по этому вопросу т.н. « пятой колонны» напишут другие в своё время. Но мы победили! Теперь надо двигаться дальше, снимать гриф «фальсификация» с дощечек Изенбека. Материал, изложенный мной, должен пройти всестороннюю научную критику. Я зову учёный мир, ещё не утративший честь и совесть, а не дипломированных чванков присоединиться ко мне. Вызываю и противников к барьеру! Теперь немного о моих аргументах за подлинность дощечек Изенбека.
1.Возникает вопрос, если материал по «Приниканию» собирался и писался с IX по XVвв., т.е. и в христианское время, то такое грандиозное многовековое деяние не могло не оставить следов! Где они?
Они есть. Я веду исследование дальше, и открывается мне каждый день что –либо новое. Это и былинные сказания, естественно, записанные до 17 года 20 столетия или до 30 годов 20 столетия. Далее уже этот материал «зачищен» Советской властью. Это и деловые древние рукописи. Все они подтверждают известия «Приникания». Я готов публиковать и этот материал, сопоставляя его со своей книгой, но есть и «пятая колонна», которая бдит за положением вещей.
2. Как делают, « нарушенность языка дощечек », мои аппоненты? Делается это просто: берётся Кирилло - Мефодиевская письменная традиция, с её развитой грамматикой, правописанием, и переносится на другую письменную древнюю традицию до христианско- ведическую. Естественно, древнее письмо не имеет такой развитой грамматической структуры. Оно застыло в своём развитии, не менее чем за 2 тысячелетия до новой эры. Оно не знает грамматических правил. В то время, как язык менялся на протяжении веков, древнее письмо не развивалось. Оно даже не лигатурное, оно обозначает только смысл слова, но не прочитывает его, как наше современное письмо. Стоит это письмо между рисунчатым и звуковым. И ещё, это едва ли не самая важная деталь,это письмо сакральное, а сакральное письмо незыблемо тысячелетиями в любой религии .Когда наши предки начали составлять в IXв. летописание, это письмо уже тогда было мало пригодно для языка и того времени. Вот почему Кириллу и Мефодию удалось провести модернизацию письма и внедрить его в массы. Оно было намного совершеннее языческого. И вот от этого ведического письма наши «светила- учёные» требуют того же, что и от Кирилло-Мефодьевского. Что они получают, «прочитывая» таким методом, мы видим,. И вот на этом основании делается заявление : «Это фальсификация, язык Изенбековских дощечек нарушен». Говорить им в ответ, что язык здесь ни причём, что это особенность древнего, сакрального письма, бесполезно. Их, такому взгляду на данный вопрос, не учили! Для них письмо и язык тождество! Говорить, им,что может быть очень много вариантов письменности, при одном языке, это всё равно, что читать лекцию стаду макак о теории относительности. Им нужна фальсификация!
Третье положение, которым потрясают наши « светила», это трансформированность получаемого текста, т.е. недопустимое искажение языка текста при прочтении « Велесовой книги». А раз так, то фальсификация! Чтобы понять, о чём речь, далеко за примером ходить не надо. Возьмите текст любой газеты, соедините слова в одну неразрывную запись, т.е. получите « сплошняк». Затем разбейте его, так чтобы получить другой смысл, отличный от истинного. Смысл, у вас какой-либо получится, но трансформации вы не избежите. Вот это же самое произошло и с «Велесовой книгой», при не правильном разбивание текста получили трансформацию. Но господа Д. Лихачёв, О. Творогов и иже с ними молчат об этом! Почему? Вывод один, им нужна фальсификация! Им вторит хор «знахарей» умеющих расставлять запятые в тексте!
Четвёртое положение, которым апеллируют гонители подлинности дощечек Изенбека, это т.н. разнограмматичность текста. Здесь встречаются диалекты, как севера, так и юга, вмешиваются диалекты даже других народов, сербов например, есть варианты и христианского письма. И на этом основании делаются выводы, что это фальсификация. Что разнохарактерность диалектов в тексте существует, и что это не единый язык даже, а смесь диалектов славянского извода, говорю и я. Но в чём здесь дело? Дело в том, что в средние века существовало т.н. письмо схолий. Выставлялся какой-либо вопрос на обсуждение, особенно в монастырях, приходящие монахи оставляли свои записи, кто что знает. Писали, конечно, согласуясь со своими понятиями грамматики, зачастую даже на разных языках. Спустя долгое время накопленный материал сводился воедино, очень часто даже не редактируясь. Таким родом схолий являются и дощечки Изенбека. Их писали разные люди в разное время, переписывали сведения в них из ещё более древних источников. «Приникание» прозрачно говорит об этом. Есть в нём и имена, оставивших записи. Среди них были и христиане. На капище, где собирались сведения по истории, существовали даже стелы с правилами сбора информации и поощрения информаторов.
Но у наших гонителей подлинности дощечек информация о схолиях, вызывает только судорожную ругань. Почему? Вывод один - им нужна фальсификация!
Можно, конечно, возразить, что учёные, де, искренне заблуждаются! Когда честный учёный заблуждается, его можно убедить в его неправоте фактами. В данном случае этого не происходит. Гонители подлинности дощечек в этом вопросе глухи, слепы и невменяемы, попирая все нормы морали и права! Вот наглядный пример, академик Зализняк, исследуя дощечку №16, приходит к выводу, что некоторые знаки в этой дощечке уже христианского времени и не стыкуются с утверждениями А. Асова и других переводчиков, что это письмо- IX -X веков. На этом основании делается вывод, что, де фальсификация. Табличка №16 действительно написана уже в христианское время в XI веке. Но вывод Зализняка иудоистичен. Он должен был звучать так: «это или фальсификация, или ошибочное прочтение текста». Оба утверждения имеют равное право на существование. Зализняк же выпячивает первое утверждение и замалчивает второе. Почему? Вывод один, ему нужна фальсификация! О каком праве и морали тут можно говорить?
Применяются и другие подмены понятий, но мной сказанного уже достаточно для обвинения господ «исследователей» в преднамеренности. Об этом говорят факты, и в этом моё глубокое убеждение. Если это не так, то пожалуйте господа Твороговы, Козловы Зализняки к барьеру! Я же уверен, что этим господам сказать по данному вопросу нечего, как снова повторять те же аргументы ими выдвинутые. «Приникание» нивелирует их, как учёных, и по сему этот вопрос для них шкурный, защита чести мундира, так сказать! А тут им уже не до совести и чести!
Вопрос о подлинности дощечек должен быть поднят снова в связи с фактами, изложенными мной. Я доказал, что другой вариант прочтения дощечек Изенбека, как более совершенный и более историчный, существует! Гриф « фальсификация » с дощечек Изенбека должен быть снят!

Сообщение отредактировал umnov - 19.11.2010, 20:48

[rol]

Ну вы и задали Целостно ответить, тем более одним постом не могу. Тут впору статью писать. Разве что могу опять дать ссылку на подобный обзор по некогда личному порыву - http://zasssr.info/node/3665
Конечно за 3 года с момента написания этого мнения, появились новые знания, которые несколько подправили прежнее видение.
Так, пресловутая война 200 лет назад на всем континенте, особенно в сибири, по Кунгурову, сейчас легко объясняются выбросами водорода (и соответственно взрывами) с образованием и озер и пожаров и провалов новой моделью Земли Ларина - http://konkurs2091.zasssr.info/node/528
Так же не стал бы настаивать на некой огромной империи в прошлом. Не обязательно быть империи, для аналогичного разворачивания истории достаточно аморфных этнических образований собранных в одной ментальности заданной матрицей Евразии/Континента по геополитике. То есть вместо исторической империи, может влиять на историю предвечная сверхдержава суши. Эффект аналогичен.
Далее, что касается Тартарии с включением земель Северной Америки, то это неправда. До сих пор периодическая смена полюсов в истории не рассматривалась. Так вот на месте Северной Америки до Колумба как раз был полюс.
По многим данным, наиболее достоверна история после 14го века. Надеюсь, на неясности с созданием Петрограда, и прочими смутами 17-18 веков прольет свет это самое очередное смещение географического полюса в то время.
Кто фальсифицировал?
В основном, планово и стратегически это осуществлял Ватикан со всеми дочерними структурами и орденами. Так же подключались к процессу обыватели, коммерсанты и масса народа, делая на подделках имя, деньги, политические выгоды.
Как фальшивка добивается победы в глобальном масштабе?
Бу-га-га. Оглянитесь же вокруг и снимите шоры с глаз. Ум, мудрость, честность человечества, народов и отдельных людей крайне преувеличена веком просвящения. На самом деле люди крайне глупы, и агрессивны в желании такими оставаться. Особенно полезно в этом отношении читать Ю.Мухина - нашего современника. Это его фишка. - http://www.ymuhin.ru/node/1477/pravilnye-guru
Посмотрите на Украину, посмотрите на наглую лож вокруг и тем не менее со временем отстаивающуюся и укладывающуюся вопреки всему в умах обывателей, а значит общественного мнения. А кто платит ученым? ОБЫВАТЕЛЬ со своих налогов, а так же порождая общественный заказ на тот или иной миф. И это сегодня в XXI веке в век космических технологий, интернета и соцсетей, взрыва научных открытий. Но несмотря на это все, нобелевки получали и будут получать "английские ученые".
А уж что говорить о временах былых, когда правду скрыть/подменить было гораздо проще
Правда она практически всегда горькая, вот уже свидетели майдана доносят в СБУ на документальный фильм о Донбассе как на сепаратистскую фальшивку.
А в наше время все большей демократизации, естественно усиливается роль обывателя, который в итоге начнет голосовать за законы природы, не говоря уже об истории. Да здравствует победное шествие демогратии, где большинство желудков проголосует против меньшинства разумных голов.

Сообщение отредактировал rol - 26.11.2016, 16:54

[ИВК]

Так же не стал бы настаивать на некой огромной империи в прошлом. Не обязательно быть империи, для аналогичного разворачивания истории достаточно аморфных этнических образований собранных в одной ментальности заданной матрицей Евразии/Континента по геополитике. То есть вместо исторической империи, может влиять на историю предвечная сверхдержава суши. Эффект аналогичен.

Как-то более определённо про это можно?

По многим данным, наиболее достоверна история после 14го века.

А до 14 века вообще не реконструировать или как?

Кто фальсифицировал?
В основном, планово и стратегически это осуществлял Ватикан со всеми дочерними структурами и орденами.

Насчёт мотивации уточните, пожалуйста. Она должна быть чрезвычайно серьёзной, так как объём работы колоссален и риски велики, а у Ватикана и более насущных проблем всегда хватало.

Бу-га-га. Оглянитесь же вокруг и снимите шоры с глаз. Ум, мудрость, честность человечества, народов и отдельных людей крайне преувеличена веком просвящения. На самом деле люди крайне глупы, и агрессивны в желании такими оставаться. Особенно полезно в этом отношении читать Ю.Мухина - нашего современника. Это его фишка.

Почему я должен считать людей вообще крайне глупыми (и агрессивными в желании такими оставаться) и в то же время не считать такими же Фоменко или Топпера? Чем, собственно, доказывается, что они по уму и нравственности принципиально отличаются от прочих людей?

Поскольку ключевой вопрос тут - о первоисточниках, на которых строятся наши представления об истории, то давайте рассмотрим его на конкретном примере. Русские летописи в Ватикане написаны?

[rol]

Как-то более определённо про это можно?

Это моя гипотеза. Вы же спрашивали лично моё мнение. Так вот, из прослушанного курса геополитики в изложении Дугина, прихожу к гипотезе о том, что (пчелы - продолжение цветов) люди пребывают в теллурическом поле Земли и/или моря/океана. Это если в двух словах. А если детальнее, то всякая мистика ниспадает, просто окружающая природа как среда, диктует выживаемость той или иной культуры, как бы задает матрицу. Соответственно этим условиям те или иные типы сознания обретают преимущества и завладевают соответствующим пространством. Если ещё проще и конкретнее, то геопространство можно сравнить с клеточным автоматом (кибернетика). И соответственно свойствам этого клеточного автомата на территории евразии формируется в процессе работы программы жизнь возникает "империя" с характерными признаками. И эта глобальная империя и есть так сказать предвечная матрица, так или иначе возникающая в истории. И таких империй на нашей памяти уже было несколько даже по официальной истории:
- Татаро-монгольская Орда
- Россия
- СССР
Таким образом, продолжая чисто математически координату в прошлое, по нашей модели получаем сколь угодно большую и регулярно повторяющуюся империю.
В подсознании народов евразии она прошита и соответственно влияет на историю, даже если в реальности на данный отрезок времени её нет. Но все события говорят о том, что она либо была, либо есть (в подсознании народов). Отсюда я допускаю, что Фоменковцы могли просто проявить незримое по косвенным признакам, и на этом основании самим уверовать, что незримое было въяве. То есть империя действительно была..
В моём понимании она могла и не быть, так как незримо она есть всегда.

А до 14 века вообще не реконструировать или как?

А разве кто-то запрещает? Фантазируйте сколько влезет. Только для доказательств фантазии, текущих фактов и/или методик недостаточно. Надеюсь пока. Над этим работают те, кто считает историю все-таки наукой. Соответственно ищут.

Насчёт мотивации уточните, пожалуйста. Она должна быть чрезвычайно серьёзной, так как объём работы колоссален и риски велики, а у Ватикана и более насущных проблем всегда хватало.

Самый сильный инстинк - страх смерти. Отсюда самая великая страсть - жажда бессмертия. Это основа всех религий, в том числе католицизма. Остановить время можно через тотальную власть. Отсюда жажда власти. "Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым. Кто владеет прошлым, тот владеет будущим" (Оруэл)
Самая великая страсть развернутая выше и есть тот самый великий мотив - контролировать прошлое.

Кроме того, есть версия от Степаненко - http://tainam.net/tag/stepanenko/ о том, что главным мотивом переписывания истории, послужил передел власти и собственности после великой катастрофы. А они у нас судя по раскладу, регулярны. Следовательно усилившиеся после катастроф так же регулярно переписывают историю

Почему я должен считать людей вообще крайне глупыми

Не считайте.

Чем, собственно, доказывается, что они по уму и нравственности принципиально отличаются от прочих людей?

У нас нет измерителя ума и нравственности. Поэтому таким измерителем может быть только человек. То есть измеряйте через себя.
С другой стороны такие категории, как ум и нравственность не относятся к науке напрямую. К ней относятся факты и методы. А вот честное и правильное с ними обращение - как раз то самое, о чем вы говорите, нравственность и ум.

Этой категорией в массе своей люди не обладают, за исключением ситуаций, когда это необходимо для выживания. От истории непосредственно выживание не зависит, поэтому масса довольно легко ведётся на свои похоти безнаказанно. Наказание за незнание истории не для средних умов...обыватель живет текущим днем и не связывает одно с другим.

Поскольку ключевой вопрос тут - о первоисточниках, на которых строятся наши представления об истории, то давайте рассмотрим его на конкретном примере. Русские летописи в Ватикане написаны?

Ну ваши представления может на них и строятся, а мои нет. Не читал я их, увы. Так что можете спекулировать на этом вволю.
Мои представления строится на композиции мнений, их соответствие моим знаниям, перекрестным явлениям, навыкам анализа, ну в общем опыту бытия.

Однако могу привести в ответ на ваш вопрос на вскидку хоть радивиловскую летопись - https://www.youtube.com/watch?v=C77-41endgU . Не вся, а отдельные страници и т.п.
Так же знаменитый случай подмены работы Ломоносова немцами. Современные информ.технологии и лингвистический анализ сравнил её стиль написания с Ломоносовым, и была экспериментально выявлена подделка: вместо Ломоносова работу по истории писалась несколькими людьми. Я по памяти. Захотите - найдете в инете. В ту же тему - https://www.youtube.com/watch?v=MgdeL55gqNk